R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 43/2012
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-intimata A.R.R - Agentia Gorj, A.R.R - A.R.R Timis impotriva sentintei nr.1488 din data de 03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. - reprezentata prin C.I. in calitate de administrator, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin compartimentul registratura s-a depus de catre recurenta-intimata formularul de control in trafic seria AETR, nr.0004186 privind pe S.C. C. SRL din data de 14.06.2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a retinut recursul spre solutionare. TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta nr.1488 din data de 03.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Novaci in dosarul nr. a fost admisa plangerea contraventionala formulata de petitionara S.C C. SRL, prin administrator C.I., impotriva procesului-verbal de contraventie seria AIR nr.0180988/16/06/2011, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana -A.R.R- Agentia-Gorj, anulat procesul verbal de contraventie si exonerata petitionara de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal seria AIR nr. 0180988 intocmit la data de 16/06/2011, s-a retinut ca in ziua de 14/06/2011, ora 17,45, pe DN 67, localitatea Polovragi, autoturismul cu numar de inmatriculare GJ 77 UNU, utilizat de SC C. SRL, cu sediul in localitatea Polovragi, Judetul Gorj, nu a putut prezenta numarul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 zile. S-au aplicat sanctiunile amenzii in cuantum de 4000 lei. Impotriva acestui proces-verbal a formulat plangere petenta, aratand ca cele consemnate in procesul-verbal nu corespund cu realitatea. In concluzie, a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal contestat si exonerarea de la plata amenzii.
In drept, fata de dispozitiile art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala este supus verificarii atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei, instanta analizand cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observa ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a avut in vedere faptul ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate, intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, care insa este relativa si poate fi rasturnata cu probe de catre contravenient, conform dispozitiilor art.1169 C.civ. Potrivit jurisprudentei CEDO, aplicabila in baza art.6 din Conventie, desi petentul in materie contraventionala se bucura de prezumtia de nevinovatie, trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal legal intocmit, in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acuzatului,dincolo de orice indoiala rezonabila.
Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 din CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentului. In speta, sanctiunea aplicata petentei, constand in amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei, scopul sanctiunii fiind atat unul de constrangere, cat si de prevenire a savarsirii de moi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu, ci are o functie exclusiv preventiva.
Instanta de fond retinand aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art.6 paragraf 1 CEDO,in latura sa penala,in mod evident va fi tinuta si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiasi articol,care instituie garantii procedurale specifice in domeniul penal. Printre aceste garantii se numara si cea referitoare la obligativitatea respectarii prezumtiei de nevinovatie. In cauza de fata insa s-a constatat ca intimata nu a facut dovada temeiniciei procesului-verbal, respectiv nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovatia petentei si deci, realitatea celor retinute in procesul-verbal. Actele depuse de intimata la dosar, respectiv formularul de control in trafic si anexa la acesta, existente la filele nr.14-15, se refera la o alta societate si nicidecum la societatea petenta.
In acest mod, in cauza a fost aplicabil principiul conform caruia dubiul profita celui invinovatit, iar conform dispozitiilor CEDO, petitionarul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si prin urmare nu este obligat sa si-o dovedeasca, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator. Cu atat mai mult, din examinarea procesului-verbal, s-a constatat ca acesta nu este confirmat nici de cel putin un martor asistent si nici nu este semnat de catre petenta. S-a retinut faptul ca in situatia sanctionarii unor contraventii ce constau in fapte comisive de nerespectare a unei prevederi legale, procesul-verbal constituie un mijloc de proba, fara insa a se putea stabili si vinovatia persoanei sanctionate. Procesul-verbal dovedeste doar o situatie de fapt care a dus la incheierea sa si care conduce in mod rezonabil la formularea unei acuzatii pe imprejurari de fapt ce necesita existenta unor probe in sustinerea acestuia, in cazul de fata neputandu-se retine prezumtia simpla a confirmarii procesului-verbal de contraventie, intrucat acesta nu este sustinut de nici un fel de dovada.
In consecinta, fata de considerentele expuse si avand in vedere faptul ca procesul-verbal contestat nu a fost confirmat de cel putin un martor asistent, prezumtia prevazuta de O.G nr.2/2011 privind forta sa probanta este afectata, astfel ca, nefiind facuta dovada certa a vinovatiei petitionarei, s-a dispus admiterea plangerii, anularea procesului-verbal si exonerarea petitionarei de plata amenzii aplicate.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimata A.R.R. - A.R.R. Agentia Gorj, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, a precizat ca sentinta civila nr.1488/03.11.2011 este criticabila, fiind pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii. A solicitat examinarea sentintei recurate sub toate aspectele sale, potrivit art.3041 Cod pr.civ. urmand a retine faptul ca prima instanta a pronuntat hotararea cu incalcarea art.129 alin.5 Cod proc civ, articol potrivit careia instanta avea obligatia sa staruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotarari temeinice si legale. Instanta de fond da o interpretare nereala bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectand dispozitiile legale.
Fata de cele expuse mai sus, a considerat ca instrumentarea in mod eronat a probelor nu justifica pronuntarea unei sentinte arbitrare care favorizeaza o activitate ilegala, deoarece instanta de fond a facut o mare greseala, stipulata in insasi sentinta pe care a pronuntat-o, constatand ca au fost incalcate prevederile art.9.alin.3 din OG nr.2/2001, adica a lipsit martorul, desi inspectorul de trafic a mentionat in cuprinsul procesului verbal motivul lipsei martorului, respectiv, la fata locului nu a putut fi identificat vreun martor decat un alt agent constatator care era incompatibil cu calitatea de martor.
In continuare, instanta de fond a retinut faptul ca ar fi putut fi identificat drept martor conducatorul auto al vehiculului, dispozitii contrare art.192 punctul 3 din codul de procedura civila care stipuleaza urmatoarele "presedintele, inainte de a lua marturia, va cere martorilor sa arate daca se afla in serviciul vreuneia din parti", asadar calitatea neindoielnica a dispozitiei martorului deriva din neutralitatea sa fata de cauza si cele intamplate si nicidecum nu poate fi influentat de vreun raport de prepusenie! Conform prevederilor art.2 din OGR nr.17/2002 in sensul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc astfel: a) conducator auto - orice persoana care conduce vehiculul, chiar si pentru o scurta perioada, sau care se afla la bordul vehiculului cu scopul de a-1 conduce atunci cand este nevoie...". Ca atare, intrucat fapta a fost savarsita in trafic rutier, iar reprezentantul legal al societatii nu era de fata (mentiune consemnata in procesul-verbal de contraventie), este evident faptul ca reprezentantul legal al acesteia nu a putut formula obiectiuni.
In alta ordine de idei a solicitat sa se observe ca instanta de fond nu se refera in considerentele sale asupra realitatii starii de fapt consemnate si face un comentariu echivoc asupra legii substantiale privind contraventia. In al doilea rand, singurul document care poate proba lipsa diagramelor in momentul controlului este formularul prevazut de Decizia CE 959/2009, pe care reprezentantul legal al societatii sau persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier, il va completa prin dactilografiere si care se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto.
In drept procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea intocmai a prevederilor OGR 2/2001-art.17- si anume nici una dintre mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica lipsa mentiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Fapta contraventionala este prevazuta si sanctionata conform art.8 punctul 31 din OG nr.37/2007+OG nr.21/2009 si sanctionata conform art.9 litera d al aceluiasi act normativ: neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform reglementarilor Regulamentului CEE 3821 sau a Acordului AETR 561/2006. A invederat ca, in urma aderarii Romaniei la UE este opozabil Regulamentul CE 561/2006 care amendeaza art.15 al Regulamentului CE 3821/1985 in sensul ca incepand din 1 ianuarie 2008 vor fi prezentate in trafic un numar de 28 de diagrame + diagrama aferenta zilei in curs. Asadar incepand cu 1 ianuarie 2008, conducatorul auto trebuie sa prezinte un numar de 28 de diagrame tahografice + diagrama din aparatul tahograf.
Respectiva contraventie se sanctioneaza cu amenda contraventionala cuprinsa intre 4000 - 6000 lei si este aplicata operatorului de transport. Tahograful este un aparat de control si inregistrare, care contine un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcursi si un aparat de inregistrare care marcheaza pe diagrama: kilometrii parcursi, timpul de mers si stationare a autovehiculului, viteza momentana in dependenta de timp, precum si ora la care s-a inchis sau s-a deschis aparatul, atat la inceputul si sfarsitul activitatii de transport, cat si in timpul desfasurarii acestuia. Utilizarea tahografului contribuie la cresterea sigurantei rutiere, devenind totodata si un martor sigur in caz de accident, intrucat diagrama de inregistrare furnizeaza informatii pe o perioada de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducatorilor auto care le conduc.
Conform Reglementarii CEE 3821/1985, art.14 si 15, atat cei care angajeaza cat si conducatorii auto au urmatoarele obligatii: potrivit articolul 14: "(1)Cel care angajeaza pune la dispozitia conducatorilor un numar suficient de foi de inregistrare, tinand cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligatia de a inlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de catre un agent insarcinat cu controlul. Cel care angajeaza nu da conducatorilor decat foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului. (2) Intreprinderea pastreaza in buna stare foile de inregistrare o perioada de cel putin un an dupa utilizarea lor si pune la dispozitia conducatorilor interesati, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agentilor insarcinati cu controlul.
Potrivit articolul 15: "1) Conducatorii nu trebuie sa utilizeze foii de inregistrare murdarite sau deteriorate. In acest scop foile trebuie protejate in mod adecvat. In cazul deteriorarii unei foi care contine inregistrari, conducatorii trebuie sa anexeze foaia deteriorata la foaia de rezerva utilizata ca inlocuitor. 2) Conducatorii utilizeaza foile de inregistrare in fiecare zi cand conduc, din momentul in care iau in primire vehiculul; foile de inregistrare nu se retrag inaintea incheierii zilei de lucru, cu exceptia cazurile in care retragerea este autorizata alt mod. Nici o foaie de inregistrare nu poate fi utilizata pentru o perioada mai lunga decat cea pentru care este destinata. Daca indepartandu-se de vehicul, conducatorii nu mai pot utiliza aparatul montat pe vehicul, grupele de timp indicate in paragraful 3, alineatul 2, punctele b), c) si d) se inscriu in mod lizibil, fara murdarirea foii, manual, automat sau prin alte mijloace. Ei introduc pe foi modificarile necesare atunci cand la bord sunt mai multi conducatori, astfel incat informatiile vizate in Anexa I, rubrica II, punctele 1 si 3 sa fie inregistrate pe foaia conducatorului care se afla efectiv la volan.
Cu alte cuvinte, conducatorul auto trebuie sa prezinte agentului constatator ultimele foi de inregistrare pe care el le-a utilizat sau sa fie in masura sa prezinte, la orice cerere a agentilor de control, diagrama aferenta zilei in curs si cele corespunzatoare perioadei precedente de 28 de zile (art.15 7) din Reglementarea 3821 83 CEE). Ca atare, analizand toate foile de inregistrare pentru cele 28 zile si ziua in curs si insumand timpii de conducere, pauza si odihna, agentul constatator poate stabili daca conducatorul auto a respectat sau nu acesti timpi.
Mai mult decat atat, prin Decizia Comisiei Europene nr.959/2009 s-a statuat ca conducatorul auto care nu poate prezenta inregistrarile tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau, dupa caz, Acordul AETR si are a fost in concediu medical, concediu de odihna, se afla in concediu sau repaus; acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 61/2006, desfasura o alta activitate decat condusul, era indisponibil reprezentantul legal al societatii sau persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia (CE) nr.959/2009 prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto.
Asadar, daca respectivul conducator auto nu a condus autovehiculul zilele precedente, astfel cum petenta sustine in plangerea contraventionala, conducatorul auto trebuia sa prezinte inspectorilor de trafic formularul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular care ii excepteaza pe conducatorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor in urmatoarele situatii: acesta s-a aflat in concediu medical, acesta s-a aflat in concediu de odihna, s-a aflat in concediu sau repaus, acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006, desfasura o alta activitate decat condusul, era indisponibil. A aratat ca la data controlului conducatorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numarul necesar de diagrame tahografice, nu a avut asupra sa nici formularul prevazut de Decizie CE 959/2009, iar astfel de fapte pericliteaza grav siguranta rutiera, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducator auto a respectat timpii de conducere si odihna! Avand in vedere cele de mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei civila nr.1488/03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Novaci si rejudecand cauza pe fond respingerea plangerii contraventionale ca nefondata mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal, dispunand executarea intregului cuantum al amenzii asa cum aceasta a fost stabilita prin actul de control.
Critica este intemeiata pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 16 iunie 2011 la ora 12,00 in localitatea Tg-Jiu, s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventie, mentionandu-se ca la un control efectuat in trafic de catre inspectorii din cadrul ARR in ziua de 14 iunie 2011 ora 17,45 in localitatea Polovragi, judetul Gorj a fost oprit autovehiculul apartinand intimatei petente cu numarul de inmatriculare GJ 77 UNU condus de domnul O. C., care transporta lemn rotund de fag conform avizului de insotire de la Vatuiu Mare la depozitul din Polovragi, iar conducatorul auto nu a putut prezenta numarul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile conform reglementarilor in vigoare.
Instanta de fond a retinut ca procesul verbal nu este confirmat de cel putin un martor asistent, astfel ca forta sa probanta este afectata si nu face dovada certa a vinovatiei intimatei petente, cu atat mai mult cu cat procesul verbal nu este semnat de catre aceasta. Interpretarea data dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001 de catre instanta de fond este total eronata, intrucat conform dispozitiilor art.19 alin.3 procesul verbal poate fi incheiat si in lipsa martorului cu conditia ca agentul constatator sa precizeze motivele care au dus la incheierea acestuia in acest mod.
De altfel, din continutul procesului verbal de contraventie rezulta ca agentul constatator a mentionat faptul ca reprezentantul legal al contravenientei nu este de fata pentru a putea formula obiectiuni si nu s-a putut identifica niciun martor la fata locului pentru ca acesta sa semneze procesul verbal.
Din continutul dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr. 2/2001: "In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal."rezulta ca legiuitorul a prevazut sanctiunea nulitatii procesului verbal, doar in cazul in care contravenientul este prezent si are obiectiuni, insa agentul constatator nu a inteles sa le consemneze distinct in procesul-verbal la rubrica "alte mentiuni" si nu faptul ca agentul constatator nu a completat aceasta rubrica in cazul in care contravenientul nu are obiectiuni.
Totodata, retinerea sanctiunii nulitatii procesului verbal prin interpretare data de instanta de fond ar determina incalcarea principiului general "exceptiile sunt de stricta interpretare.". Conform acestei reguli, norma care deroga de la dreptul comun este de stricta interpretare. Exceptiile nu pot fi create prin interpretare, ele nu exista decat in cazul in care sunt reglementate expres. Cad sub incidenta acestei reguli textele legale ce contin enumerari limitative.
Enumerarea circumstantelor prin care poate fi realizata aceasta obligatie de diligenta a agentului constatator, in sensul ca dupa aducerea la cunostinta contravenientului a dreptului acestuia de a face obiectiuni, acesta nu are obiectiuni, astfel ca necompletarea acestei rubrici in aceasta situatie de fapt ar atrage nulitatea procesului verbal, nu permite aplicarea procedurii prin analogie pentru situatii nereglementate expres prin lege. Aceasta regula sta la baza raportului dintre legea generala si cea speciala, raport exprimat prin adagiile generalia specialibus non derogant (legea speciala nu deroga de la legea speciala) si specialia generalibus non derogant (legea speciala deroga de la legea generala). Exceptia este de stricta interpretare (est strictissimae interpretationis) este punctul de plecare al interpretarii restrictive, caci daca s-ar permite largirea exceptiilor, regulile generale si-ar pierde utilitatea.
Nulitatea absoluta este nulitatea care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea actului juridic, in cazul de fata procesul verbal de constatare a contraventiei, a unei norme care ocroteste un interes general, obstesc. In consecinta dispozitiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 reglementeaza o nulitate absoluta expresa, care nu permite, asa cum s-a mentionat anterior, aplicarea acesteia prin analogie la alte situatii de fapt asemanatoare, dar care nu au fost prevazute in mod expres de legiuitor.
Procesul verbal de constatare a contraventiei reprezinta atat un act administrativ, cat si un act procedural prin care se constata savarsirea contraventiei, astfel ca atat ad validitatem, cat si ad probationem trebuie intocmit in forma scrisa, urmand sa respecte elementele obligatorii prevazute in art.16-19 din OG nr.2/2001, asa cum de altfel s-a retinut si in Decizia nr.XXII/2007 a ICCJ ("In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor (art.17 din OG nr.2/2001) in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act."), lipsa celorlalte elemente care nu sunt prevazute in mod expres de lege ca fiind lovite de nulitate absoluta, urmeaza sa fie calificate ca nulitati relative carora le sunt aplicabile dispozitiile art.105 si urmatoarele c.pr.civ. si analizate de la caz la caz.
Conform deciziei nr. XXII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nulitatile absolute sunt cele prevazute in art.17 din OG nr.2/2001 aratandu-se ca: "situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din ordonanta.", astfel ca invocarea altor aspecte privind intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei pot fi asimilate unor nulitati relative in conditiile art. 105 C.pr. civ., si ca atare intimatul petent avea obligatia sa invoce si sa faca dovada unei vatamari ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor indeplinite.
De asemenea, se retine in considerentele deciziei ca: "In acest sens este de observat ca si in art.19 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 sunt inscrise anumite cerinte specifice pe care trebuie sa le indeplineasca, in anumite situatii, procesul-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei, este adevarat, fara a se mai mentiona ca nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului."
Atata timp cat lipsa martorului privind confirmarea intocmirii procesului verbal sau lipsa motivelor care au condus la incheierea procesului verbal in lipsa martorului nu se regasesc intre cazurile de nulitate absoluta strict si limitativ prevazute in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001, trebuie sa se aprecieze ca o atare omisiune nu poate sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii.
Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei era necesar ca intimata petenta sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a mentiona martorul sau motivele care au condus la incheierea procesului verbal in lipsa martorului, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Cu privire la locul incheierii procesului verbal, de regula acesta coincide fie cu locul constatarii contraventiei, fie cu sediul agentului constatator, astfel ca determinarea locului intocmirii procesului verbal se face prin indicarea localitatii unde s-a intocmit si a altor repere spatiale, iar din procesul verbal contestat rezulta ca acesta a fost incheiat in ziua de 16 iunie 2011 la ora 12,00 la sediul agentiei Gorj din Tg.Jiu a recurentei intimate, acest aspect nereprezentand un motiv de nulitate absoluta sau relativa, pentru faptul ca nu coincide cu locul constatarii faptei contraventionale.
La instanta de fond, recurenta intimata a depus formularul de control in trafic ce viza o alta societate, astfel ca in conditiile art.129 alin.5 C.pr.civ. instanta de recurs a solicitat formularul de trafic ce a fost efectuat in ziua de 14 iunie 2011 cu ocazia opririi in trafic a autoturismului detinut si folosit de catre intimata petenta.
Conform dispozitiilor OG nr.37/2007, ordonanta ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducatorul auto are obligatia sa prezinte in trafic inspectorilor de trafic un numar de 28 diagrame plus diagrama aferenta zilei in curs, iar conform deciziei Curtii Europene nr.959/2009 s-a statuat ca atunci cand conducatorul auto nu poate prezenta inregistrarile tahograf si care a fost in concediu medical sau de odihna sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligatia sa completeze formularul stabilit prin aceasta decizie prin dactilografiere si care se semneaza inaintea fiecarei curse, urmand sa se pastreze impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto.
La instanta de fond a fost prezentat un certificat de desfasurarea activitatii in copie xerox aflat la fila 26 in care se mentioneaza faptul ca numitul O. C. conducea un vehicul exclus din domeniul de aplicarea al Regulamentului CE nr.561/2006, certificat datat la 14 iunie 2011, insa din inregistrarea electronica rezulta ca acest certificat ar fi fost completat ulterior la data de 10 iulie 2011 si nu la data de 14 iunie 2011 inainte de plecarea in cursa, cu atat mai mult cu cat la controlul in trafic, conducatorul auto nu l-a putut prezenta inspectorilor de trafic, astfel ca prezentarea in instanta a certificatului nu reprezinta o cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale, deoarece intimata petenta conform dispozitiilor legale in vigoare avea obligatia conform Reglementarii CEE 3821/1985, art.14 si 15, sa puna la dispozitia conducatorului auto un numar suficient de foi de inregistrare, tinand cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligatia de a inlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de catre un agent insarcinat cu controlul. De asemenea, cel care angajeaza nu va da conducatorului auto decat foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului. Intreprinderea pastreaza in buna stare foile de inregistrare o perioada de cel putin un an dupa utilizarea lor si pune la dispozitia conducatorilor interesati, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agentilor insarcinati cu controlul.
In situatia data conducatorul auto trebuia sa prezinte inspectorilor de trafic, pe langa numarul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile si formularul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular care ii excepteaza pe conducatorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor in urmatoarele situatii: acesta s-a aflat in concediu medical, acesta s-a aflat in concediu de odihna, s-a aflat in concediu sau repaus, acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006, desfasura o alta activitate decat condusul, era indisponibil. A aratat ca la data controlului conducatorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numarul necesar de diagrame tahografice, nu a avut asupra sa nici formularul prevazut de Decizie CE 959/2009, iar astfel de fapte pericliteaza grav siguranta rutiera, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducator auto a respectat timpii de conducere si odihna.
In raport de aceste considerente si avand in vedere4 dispozitiile 304 pct.6 si 9 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa modifice sentinta si pe fond sa respinga plangerea contraventionala. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite recursul formulat de catre recurenta-intimata A.R.R. - A.R.R Timis, cu sediul in si A.R.R. - A.R.R - Agentia Gorj, impotriva sentintei nr.1488 din data de 03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. - reprezentata prin C.I. in calitate de administrator, cu sediul in .
Modifica sentinta recurata in sensul ca respinge plangerea contraventionala.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 18 Ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj.