Tribunalul Gorj - Sectia Penala
Decizia nr. 14/2012 pronuntata in sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul condamnat S.L.P. impotriva sentintei penale nr. 2095 din 30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul petent condamnat S.L.P., asistat de avocat din oficiu P.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost ascultat recurentul care a aratat sporul acordat de instanta de fond este prea mare, dupa care, nemaifiind alte cereri sau exceptii de formulat, tribunalul potrivit art. 385 13 C.pr.pen. a constatat recursul in stare de judecata si a acordat cuvantul pentru dezbateri:
Avocat din oficiu P.M. pentru recurentul petent condamnat S.L.P. a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale si, pe fond admiterea cererii formulate de recurent, in sensul inlaturarii sporului acordat de instanta de fond, iar in subsidiar, redozarea sporului.
Reprezentantul Ministeriului Public a aratat ca, sentinta instantei de fond este legala si temeinica, sporul de 6 luni acordat neputand fi nici inlaturat si nici micsorat, intrucat sentinta penala nr. 1146/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa definitiva prin decizia nr. 38 din 19.01.2010 a Curtea de Apel Craiova a intrat in puterea lucrului judecat. A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul petent condamnat S.L.P. a solicitat admiterea recursului si redozarea sporului acordat de instanta de fond. TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. 2095 din 30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., s-a admis cererea formulata de petitionarul condamnat S.L.P.
S-au constatat concurente infractiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 38/19.01.2010 a Curtea de Apel Craiova si sentinta penala nr. 996/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 1548/2011 a Curtea de Apel Craiova.
S-au descontopit pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, aplicate prin sentintele mentionate, in pedepsele componente de 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare, pe care pe care le repune in individualitatea lor si inlatura sporul de 6 luni inchisoare (aplicat prin sentinta penala nr.1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu).
In baza art. 36 alin. 2 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru toate infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
S-au dedus din durata pedepsei perioadele executate de la 22.01.2010 la 11.01.2011 si de la 07.10.2011 la zi, data pronuntarii.
S-a mentinut starea de detentie a condamnatului si celelalte dispozitii ale sentintelor contopite.
S-a anulat mandatul numarul 1304/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petitionarul condamnat S.L.P., detinut in Penitenciarul Tg-Jiu, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie contopite pedepsele ce i-au fost aplicate prin sentintele penale nr. 1143/09.06.2009 si nr. 996/01.06.2011 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu. In motivarea cererii, condamnatul a aratat ca faptele pentru care a fost condamnat prin cele doua hotarari sunt concurente.
Instanta a dispus atasarea fotocopiilor sentintelor penale nr. 1143/09.06.2009 si nr. 996/01.06.2011 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu, insotite de un referat cu privire la executarea pedepselor.
Analizand continutul acestora s-a retinut ca prin sentinta penala nr. 1143/09.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, a fost condamnat inculpatul S.L.P., la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare (fapte din 22.06.2008), pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 11 pct.1 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din Legea nr. 61/1991, art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 321 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Pedeapsa a fost sporita cu 6 luni, cel condamnat avand de executat 1 an si 6 luni inchisoare, iar dupa respingerea recursului prin decizia penala nr. 38/2010 a Curtea de Apel Craiova, a inceput executarea pedepsei la data de 22.01.2010, petentul liberandu-se conditionat la data de 11.01.2011.
Prin sentinta penala nr. 996/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 1548/11.10.2011 a Curtea de Apel Craiova a fost condamnat acelasi petitionar la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare (fapte din 24.08.2009,04.09.2009 si 22.09.2009), pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.pen., art. 180 alin. 1 C.pen., art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind emis mandatul nr. 1304/2011, iar la data de 07.10.2011 a inceput executarea.
Apreciind starea de fapt conturata in urma examinarii probatoriului s-a constatat ca toate infractiunile pentru comiterea carora inculpatul a fost condamnat prin cele doua sentinte ramase definitive au fost savarsite inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel ca exista concurs de infractiuni.
In consecinta, cererea pentru contopire pedepse a fost admisa si s-au constatat concurente infractiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 38/19.01.2010 a Curtea de Apel Craiova si nr. 996/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 1548/2011 a Curtea de Apel Craiova.
S-au descontopit pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, aplicate prin sentintele mentionate, in pedepsele componente de 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare, care au fost repuse in individualitatea lor si a fost inlaturat sporul de 6 luni inchisoare (aplicat prin sentinta penala nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu).
In baza art. 36 alin.2 C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru toate infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, care a fost sporita cu 6 luni (avand in vedere multitudinea infractiunilor comise si faptul ca acest spor fusese aplicat prin sentinta penala nr. 1143/09.06.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
S-au dedus din durata pedepsei perioadele executate de la 22.01.2010 la 11.01.2011 (in baza sentintei penale nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu) si de la 07.10.2011 la zi, data pronuntarii, s-au mentinut starea de detentie a condamnatului si celelalte dispozitii ale sentintelor contopite, urmand a fi anulat mandatul numarul 1304/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 100 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu, ce se va suporta in avans din fondurile Ministerului Justitiei, au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petentul condamnat S.L.P., criticand sentinta intrucat in urma contopirii a primit un spor de 6 luni, spor care nu se justifica, acesta trebuind fie inlaturat, fie redus. Pe de alta parte, perioada dedusa nu cuprinde si zilele executate ca urmare a muncii prestate si a formarii profesionale la care a participat.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozitiilor art. 3856 C.pr.pen., art. 38514 C.pr.pen. si sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 3859 C.pr.pen., instanta de control judiciar retine ca acesta este nefondat din considerentele ce succed:
Instanta de control judiciar, in analiza propriului examen, retine ca, prin sentinta penala nr. 1143/09.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, a fost condamnat inculpatul S.L.P., la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare (fapte din 22.06.2008), pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 11 pct.1 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din Legea nr. 61/1991, art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 321 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Pedeapsa a fost sporita cu 6 luni, recurentul avand de executat 1 an si 6 luni inchisoare, iar dupa respingerea recursului prin decizia penala nr. 38/2010 a Curtea de Apel Craiova, a inceput executarea pedepsei la data de 22.01.2010, recurentul liberandu-se conditionat la data de 11.01.2011.
Prin sentinta penala nr. 996/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 1548/11.10.2011 a Curtea de Apel Craiova a fost condamnat acelasi petitionar la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare (fapte din 24.08.2009,04.09.2009 si 22.09.2009), pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.pen., art. 180 alin. 1 C.pen., art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind emis mandatul nr. 1304/2011, iar la data de 07.10.2011 a inceput executarea.
In mod corect prima instanta a constatat ca toate infractiunile pentru comiterea carora inculpatul a fost condamnat prin cele doua sentinte ramase definitive au fost savarsite inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel ca exista concurs de infractiuni.
In consecinta, justificat cererea pentru contopire pedepse a fost admisa si s-au constatat concurente infractiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 38/19.01.2010 a Curtea de Apel Craiova si nr. 996/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr. 1548/2011 a Curtea de Apel Craiova.
Drept urmare, corect au fost descontopite pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, aplicate prin sentintele mentionate, in pedepsele componente de 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare, respectiv 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare, care au fost repuse in individualitatea lor.
In continuare, prima instanta, potrivit art. 36 alin.2 C.pen., a contopit pedepsele stabilite pentru toate infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, care a fost sporita cu 6 luni (avand in vedere multitudinea infractiunilor comise si faptul ca acest spor fusese aplicat prin sentinta penala nr. 1143/09.06.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si a dedus din durata pedepsei perioadele executate de la 22.01.2010 la 11.01.2011 (in baza sentintei penale nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu) si de la 07.10.2011 la zi, data pronuntarii, mentinandu-se starea de detentie a condamnatului si celelalte dispozitii ale sentintelor contopite, fiind anulat mandatul numarul 1304/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu, emitandu-se un nou mandat de executare.
Sustinerea recurentului ca nu se impunea aplicarea sporului de 6 luni nu poate fi primita de instanta de recurs, data fiind multitudinea infractiunilor pentru care a fost condamnat si perseverenta infractionala a acestuia, multe fapte fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.
Faptul ca in penitenciar a avut o buna conduita, nu justifica reducerea sporului, acest lucru putand fi valorificat doar in conditiile art. 59 si urm. C.pen.
Insa, prima instanta, in mod gresit a inlaturat sporul de 6 luni inchisoare (aplicat prin sentinta penala nr. 1143/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu), acesta intrand in autoritatea lucrului judecat.
Dat fiind faptul ca, in cauza doar condamnatul a declarat recurs, instanta de control judiciar nu-i poate agrava acestuia situatia in propria cale de atac, in considerarea principiului prev. de art. 3858 C.pr.pen.
Fata de cele ce preced, potrivit dispozitiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., instanta de control judiciar va respinge ca nefondat recursul dedus judecatii.
Vazand si dispozitiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului, PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul condamnatului S.L.P. declarat impotriva sentintei penale nr. 2095 din 30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.
Obliga pe recurentul condamnat la 140 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu se va avansa din fondurile M.J.L.C. catre Baroul Gorj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 16.01.2012 la Tribunalul Gorj.