Decizia nr. 14/2012
Sedinta publica din 11 ianuarie 2012
Pe rol judecarea recursului declarat de catre recurenta petitionara SC X SRL impotriva sentintei civile nr.7956 din 11 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria__ in dosarul nr. in contradictoriu cu intimatul I T M.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru recurenta petenta, aparatorul ales avocat J I L, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta invederandu-se ca recursul este declarat in termen si motivat . Intimata a depus prin serviciul arhiva intampinare.
Verificandu-si competenta in temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabileste ca este competent general, material si teritorial sa judece pricina.
Aparatorul recurentei petenta a depus la dosar in copie a depus la dosar in copie xerox declaratiile de inregistrare fiscala de mentiuni pentru persoane fizice romane si adresele nr.5726 din 28.01.2011 si nr.5728 din 28.01.2011.
Intrucat nu s-au formulat cereri noi s-a acordat cuvantul partilor prezente.
Aparatorul recurentei petente a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii si anularea procesului verbal de contraventie. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, sustinandu-se ca nici una dintre cele trei persoane nu au declarat ca ar fi desfasurat activitate in baza unor conventii civile de prestari servicii. TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta civila nr.7956 din 11.10.2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petenta SC X SRL in contradictoriu cu intimatul I T M impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria IL nr.006218 incheiat la data de 31.01.2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut si motivat ca prin procesul verbal de contraventie contestat s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in cuantum de 9000 lei in baza dispozitiilor art. 276 alin.1 lit.e din L 53/2003 pe motiv ca angajatorul nu ar fi intocmit contracte individuale de munca numitilor M Gh, S I si A V si nu le-ar fi inregistrat in registrul electronic la data efectuarii controlului.
Instanta a constatat ca petenta a fost sanctionata in mod corect, in baza disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, intrucat din probele existente la dosarul cauzei rezulta faptul ca la data efectuarii controlului la data 27.01.2011 nu incheiase contract de munca numitilor M Gh, S I si A V, aspect recunoscut implicit de catre petenta prin plangere, cat si de catre persoanele surprinse la munca, prin declaratiile luate de catre agentii constatatori, fiind incalcate astfel disp. art. 16 alin.1 din Codul Muncii, privind obligativitatea incheierii contractelor de munca in forma scrisa.
Imprejurarea ca petenta a invocat in apararea sa faptul ca in ziua efectuarii controlului incheiase cu cele trei persoane contracte de prestari servicii pentru o perioada determinata nu poate fi retinuta de instanta drept o cauza exoneratoare de raspundere in conditiile in care existenta acestor contracte a fost invederata dupa efectuarea controlului, ulterior constatarii contraventiei si sanctionarii petentei, putand fi incheiate "pro causa" tocmai in scopul eludarii aplicarii sanctiunii contraventionale.
In acest sens este relevant faptul ca nici cele trei persoane surprinse la munca care au dat declaratii inspectorilor de munca nu au relevat existenta acestui tip contract incheiat intre parti, fapt ce confirma inca o data prezumtia instantei privind inexistenta acestor contracte la momentul efectuarii controlului.
In consecinta, s-a apreciat de instanta ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, in conditiile la data controlului nu existau incheiate contracte individuale de munca cu persoanele surprinse la munca, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 276 alin.1 lit.e din L 53/2003.
Instanta a considerat ca in speta de fata nu este oportuna si justificata aplicarea sanctiunii avertismentului, in conditiile in care instanta are in vedere la aprecierea sanctiunii si efectele negative ale neincheierii contractului de munca cu impact asupra platii impozitelor la bugetul de stat, cat si asupra persoanelor primite la munca care, urmare acestei atitudini ilegale a petentei au fost lipsite de beneficiul asigurarilor sociale de sanatate si de beneficiul contributiei la bugetul de pensii.
Impotriva sentintei a declarat recurs petitionara solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei si pe fond admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata iar in subsidiar admiterea in parte si aplicarea sanctiunii avertisment.
In motivele de recurs se sustine ca intrucat s-a prezentat la ITM depunand contractele civile de prestari servicii si cererile de inregistrare la AFP considera redus gradul de pericol social al faptei impunandu-se astfel inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In cazul in care se va aprecia ca avertismentul este prea mult, se solicita a se avea in vedere si o eventuala reducere a cuantumului amenzii.
De asemenea avand in vedere si situatia de criza economica considera ca o amenda in acest cuantum va afecta continuarea activitatii firmei.
Prin intampinare I T M a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic si nefondat, instanta de fond analizand si apreciind in mod corect si complet materialul probator incuviintat si administrat in cauza, retinand vinovatia petentei in savarsirea faptei prevazute de art. 276 alin. 1 lit.e din Codul muncii.
La momentul efectuarii controlului niciunul din cei trei lucratori nu au mentionat ca presteaza activitate in baza unei conventii civile de prestari servicii si nici angajatorul nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca cele trei conventii, existenta acestor contracte fiind evidentiata de petenta dupa efectuarea controlului, iar cei trei lucratori nu au relevat existenta acestui tip de contract in declaratiile date in fata inspectorilor de munca.
Intrucat sistemul protectiei sociale este grav afectat prin practicarea muncii fara forme legale la scara nationala, considera ca inlaturarea amenzii nu se justifica, iar aplicarea sanctiunii avertismentului nu este de natura sa realizeze functia educativa si preventiva in randul angajatilor, dimpotriva o asemenea ingaduinta conducand in mod cert la incurajarea contraventiilor prin oferirea atat a unui precedent cat si a unui exemplu.
Luand in examinare recursul prin prima motivelor invocate si a apararilor formulate prin intampinare de ITM, tribunalul constata urmatoarele;
Prin procesul verbal contestat ce a fost incheiat de I T M s-a dispus sanctionarea recurentei petitionare SC X SRL pentru savarsirea faptei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 retinandu-se ca la controlul efectuat la 27 ianuarie 2011 la punctul de lucru situat in municipiul S, strada S au fost depistate trei persoane care prestau activitate in beneficiul firmei, fara a avea incheiate contracte individuale de munca, in concret numitii M Gh, S I si A V.
Din declaratiile date de aceste trei persoane cu ocazia controlului a rezultat ca doi dintre acestia sunt angajati cu 27 ianuarie 2011( muncitori ), al treilea nu a precizat data angajarii si nici functia, meseria in care este angajat.
In mod corect a retinut instanta de fond ca aceste trei persoane nu aveau incheiate contracte individuale de munca, aspect ce rezulta din lecturarea plangerii contraventionale iar contractele de prestari servicii prezentate cu ocazia incheierii procesului verbal la ITM au fost depuse la A F P la 28 ianuarie 2011, ulterior controlului, fiind corect apreciate de prima instanta ca incheiate pro causa.
Contractele de prestari servicii nu au fost mentionate de cei trei muncitori la momentul controlului , retinandu-se ca si in declaratiile extrajudiciare acestia au consemnat sub semnatura ca sunt in perioada de proba . Conform art. 29 din Legea 53/2003 "contractul individual de munca se incheie dupa verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea", pe durata perioadei de proba sau la sfarsitul acesteia contractul individual de munca putand inceta fara preaviz la initiativa oricarei parti. Se concluzioneaza ca si daca s-ar accepta argumentele persoanelor identificate ca prestau activitate la momentul controlului, pentru acestia angajatorul avea obligatia perfectarii contractelor individuale de munca si ulterior s-ar fi putut proceda la verificarea aptitudinilor profesionale.
Daca recurenta sustine ca dorea sa beneficieze de prestarea activitatilor necalificate din partea celor trei persoane ar fi avut posibilitatea legala sa uzeze de dispozitiile Legii 52/20011 privind exercitarea unor activitati cu caracter ocazional desfasurate de zilieri. Astfel, conform art. 1 zilierul este persoana fizica ce are capacitate de munca si care desfasoara activitati necalificate, cu caracter ocazional, pentru un beneficiar. Pot desfasura activitati cu caracter ocazional persoanele fizice, cetateni romani sau straini, in conditiile legii. Beneficiarul de lucrari, denumit in continuare beneficiar este persoana juridica pentru care zilierul executa activitati cu caracter ocazional.
Durata activitatii ocazionale care poate fi exercitata in temeiul acestei legi este de minim o zi, corespunzator a 8 ore de munca, neputandu-se depasi 90 de zile cumulate pe durata unui an calendaristic pentru acelasi beneficiar , pentru evidentierea acestei activitati angajatorul avand obligatia sa completeze zilnic registrul de evidenta a zilierilor si sa inainteze lunar, pana cel tarziu la data de 5 a fiecarei luni catre inspectoratul teritorial de munca unde isi are sediul un extras continand inregistrarile din luna precedenta.
Dispozitiile art. 3 si 4 din Legea 130/1999 care stipulau ca " munca poate fi prestata prin incheierea unor conventii civile de prestari de servicii, in urmatoarele situatii: pentru desfasurarea, cu regularitate, a unor activitati care nu depasesc, in medie, 3 ore pe zi in raport cu programul lunar de lucru; activitatea este prestata in folosul asociatiilor de proprietari sau, dupa caz, de locatari, cu exceptia cazurilor pentru care se incheie contracte de munca. Persoanele juridice care folosesc personal incadrat cu conventie civila de prestari de servicii au obligatia sa intocmeasca aceste conventii in forma scrisa si sa le inregistreze intr-un registru special ce se depune la inspectoratul teritorial de munca in termen de 20 de zile de la incheierea acestora “ au fost abrogate de dispozitiile OUG 23/2003 si ale Legii 577/2003.
Cu motivarea expusa retinandu-se ca recurenta petitionara a savarsit fapta prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, raportat la criteriile de individualizare a amenzii prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 se concluzioneaza ca in mod corect a fost aplicata amenda de catre agentul constatator , in cuantumul minim prevazut de lege, respectandu-se conditia de proportionalitate impusa de textul de lege mentionat.
Solicitarea aplicarii avertismentului in locul amenzii nu poate fi retinuta ca oportuna avand in vedere imprejurarile concrete ale savarsirii faptei , scopul urmarit fiind evident eludarea dispozitiilor legale referitoare la plata contributiilor sociale (asigurari de sanatate, somaj, asigurari sociale , etc. ) cu consecinte in privinta salariatului dar si a bugetului de stat , urmarindu-se ascunderea adevaratelor raporturi juridice stabilite intre parti, prin aceasta incalcandu-se ordinea de drept ce este obligatoriu a fi respectata asa cum rezulta din dispozitiile Codului muncii.
In temeiul art. 312 C.pr.civ. sentinta fiind legala si temeinica in concordanta cu probele administrate, recursul se priveste ca nefondat si urmeaza a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de catre recurenta petitionara SC X SRL impotriva sentintei civile nr.7956 din 11 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata I TM .
Decizie irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.01.2012 la Tribunalul Gorj.