Sentinta nr. 112/2012
Sedinta publica din 20 Ianuarie 2012
Pe rol judecarea actiunii formulata de reclamantul B. C. C in contradictoriu cu paratele C A S si C N A S B, avand ca obiect anulare dispozitie.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul asistat de avocat C C, lipsa fiind paratele.
Procedura de citare fiind legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat si exceptii de invocat, s-a constatat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat C C, aparatorul reclamantului a solicitat admiterea in parte a actiunii, anularea dispozitiei de imputare, obligarea paratelor sa restituie sumele de bani reprezentand indemnizatia concediului medical, salariu retinut, premiul anual retinut, garantiile gestionare in cuantumul de 1599,46 lei si la cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata ;
Prin actiunea inregistrata la data de 28.05.2010, reclamantul B C C a chemat in judecata paratii C A S si C N A S solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea dispozitiei de imputare nr.14/10.02.2010, suspendarea efectelor actului administrativ contestat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cereri, restituirea sumei de 1864 lei, suma ce reprezinta garantia constituita de 1100 lei si a salariului pe luna februarie 2010, obligarea la daune morale , cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca CNAS printr-o adresa a transmis in data de 26.09.2005 catre CASJ oferta S N S P A prin care solicita desemnarea unui participant din partea institutiei la Masterul " Integrare Europeana Politica si Economie Europeana", iar ca raspuns la cererea CNAS, parata CASJ l-a numit ca participant din partea acesteia la masterul sus mentionat in data de 27.09.2005.
Desi durata masterului a fost de 1,5 ani, numarul zilelor efective la cursuri a fost mult mai mic, fiind stabilit exact potrivit cheltuielilor imputate de institutie, respectiv 444 lei, adica in jur de 15 zile.
La data de 12.01.2010, reclamantul si-a depus demisia, iar la data de 13.01.2010 a primit o instiintare ca a fost aprobata incetarea raportului de serviciu prin demisie si totodata, fiind obligat sa prezinte documentul care atesta absolvirea formei de perfectionare ( diploma de absolvire a masteratului ).
La data de 18.02.2010, reclamantul a primit prin posta dispozitia de imputare contestata prin care era obligat la plata sumei de 6859,30 lei compusa din 6415,30 lei taxa de scolarizare si cheltuieli de transport si de cazare pentru cursurile de perfectionare si 444 lei drepturi salariale acordate pe perioada frecventarii cursurilor.
Impotriva dispozitiei de imputare nr.14/10.02.2010 a formulat potrivit prevederilor Legii nr.554/2004, plangere prealabila la data de 05.03.2010, plangere care i-a fost respinsa.
Datorita sicanarilor si traumelor psihice suferite, reclamantul a capatat afectiuni grave, fiind internat in spital , aspect ce rezulta din certificatele de concediu medical.
In drept, reclamantul si-a intemeiat prezenta pe dispozitiile Legii nr.554/2004, Legii nr.188/1999 cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar dispozitia de imputare nr.14/10.02.2010, adresa nr.2694/11.03.2010, adresa nr.401/13.01.2010, scrisoare medicala din 05.03.2010, certificat concediu medical nr.0684455/05.03.2010, certificat de concediu medical nr.0684452, certificat de concediu medical nr.8104041, certificat de concediu medical nr.8104039, adresa nr. D.G./2866/25.03.2005, adresa nr.8352/26.09.2005, decizia nr.16/10.02.2010, decizia nr.90/10.03.2010.
In conditiile art.115 cod procedura civila, parata C A S a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei petentului referitor la anularea dispozitiei de impunere nr. 14/2010 ca netemeinica, nelegala si nemotivata - ca prim capat al cererii , precum si a cererii prin care se solicita obligarea la plata sume de 20.000 lei daune morale ca fiind nemotivata, netemeinica si nelegala, petentul fiind in imposibilitatea de a dovedi legatura de cauzalitate dintre afectiunile sale si atitudinea CASJ .
Prin incheierea de sedinta din data de 15.10.2010, s-a respins cererea reclamantului privind suspendarea actului administrativ contestat.
La termenul de judecata din data de 28.02.2011, reclamantul a depus la dosar precizare prin care arata ca isi majoreaza catimea pretentiilor de la suma de 1864 lei la suma de 3744,45 lei, cu mentiunea ca diferenta de la 1864 lei la 3744,45 lei i-a fost retinuta de parata ulterior introducerii cererii de chemare in judecata. Suma de 3744,45 lei reprezinta garantii gestionar (1599,45 lei ) si drepturi salariale retinute pe statul de plata ( 2145 lei ).
Prin sentinta nr. 430/2011 din 28 februarie 2011 a fost admisa in parte actiunea ulterior precizata, impotriva paratilor C A S Judetului si C N A S , a fost anulata in parte dispozitia de imputare nr.14/10.02.2010 emisa de parata, respectiv pentru suma de 4714,30 lei, ramanand un debit de 2145 lei si obligate paratele sa restituie reclamantului suma de 1599,45 lei reprezentand garantii gestionare.
A fost respins capatul de cerere avand ca obiect plata salariului aferent lunii februarie 2010 si capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Au fost obligate paratele la plata catre reclamant a sumei de 604,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantul a fost functionar public in cadrul CAS pana la data de 12.01.2010 cand prin cererea nr. 401 si-a depus demisia din functia de inspector, solicitand si restituirea garantiei constituite.
Anterior, in perioada 2005-2007 acesta a urmat cursurile masterului "Integrare europeana, politica si economie europeana" organizat de D R I I E - Centrul de Studii Europene din cadrul SNSPA . Masterul a avut durata de 1,5 ani - trei semestre, taxa de scolarizare fiind de 800 euro pe an, platibili in patru transe. Astfel, a fost incheiat contractul nr. 1951 din 15.12.2005 cu SNSPA, pentru care CAS a decontat suma de 4320 lei pentru anii 2005-2006 si 2006-2007.
Prin angajamentul scris din data de 26.03.2007 reclamantul s-a angajat ca va lucra in cadrul CAS o perioada de cinci ani de la terminarea programului de perfectionare (pag. 39 din dosar).
Potrivit art. 51 alin.3 din Legea nr. 188/1999, functionarii publici care urmeaza forme de perfectionare profesionala a caror durata este mai mare de 90 zile intr-un an calendaristic organizat in tara sau in strainatate a caror durata este mai mare de 90 de zile intr-un an calendaristic, organizate in tara sau in strainatate, finantate din bugetul de stat sau bugetul local, sunt obligati sa se angajeze in scris ca vor lucra in administratia publica intre 2 si 5 ani de la terminarea programelor, proportional cu numarul zilelor de perfectionare profesionala, daca pentru programul respectiv nu este prevazuta o alta perioada.
La alin. 4 se arata ca functionarii publici care au urmat aceste forme de perfectionare profesionala si ale caror raporturi de serviciu inceteaza, potrivit dispozitiilor art. 97 lit. e) (demisie), inainte de implinirea termenului prevazut sunt obligati sa restituie contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru perfectionare, precum si, dupa caz, drepturile salariale primite pe perioada perfectionarii, calculate in conditiile legii proportional cu perioada ramasa pana la implinirea termenului.
Totodata, potrivit disp. art. 35 din HG nr. 1066/2008 pentru aprobarea normelor privind perfectionarea profesionala a functionarilor publici, functionarii publici care urmeaza intr-un an calendaristic programe de formare organizate in tara sau in strainatate cu o durata cumulata mai mare de 90 zile, sunt obligati sa se angajeze in scris ca vor lucra in administratia publica o perioada determinata, proportional cu numarul zilelor de formare.
Conform prevederilor alin.3 al aceluiasi articol durata de 90 zile se calculeaza in functie de numarul de zile efective de formare de care functionarul public beneficiaza, indiferent de data de incepere si data de finalizare a programului de formare.
La art. 36 din aceeasi HG se arata ca perioada determinata pentru care functionarul public ce a beneficiat intr-un an calendaristic de mai mult de 90 de zile de formare se angajeaza sa lucreze in administratie se stabileste de catre autoritatea sau institutia publica, in functie de cel putin urmatoarele criterii: a) complexitatea programelor de formare; b) corelarea dintre domeniile in care se realizeaza formarea si specificul functiei si atributiilor functionarului beneficiar; c) cuantumul sumelor reprezentand finantarea suportata de autoritatea sau institutia publica; d) angajamentele asumate in cazul finantarii, ca urmare a implementarii de proiecte cu finantare externa; e) corelarea dintre participarea functionarilor publici beneficiari la cele peste 90 de zile de formare si continutul documentelor prevazute la art. 17 alin. (3).
Perioada pentru care functionarul public se angajeaza in scris poate fi cuprinsa intre 2 si 5 ani, dupa cum urmeaza: intre 2 si 3 ani, pentru programele prevazute la art. 35 alin. 1 organizate in tara, intre 3 si 4 ani, pentru programele prevazute la art. 35 alin. 1 organizate in strainatate si intre 4 si 5 ani pentru programele prevazute la art. 35 alin. 2 din HG nr. 1066/2008.
In speta, potrivit actelor depuse la dosar petentul a beneficiar de o perioada de 1,5 ani de studii si a participat la 23 de zile efective de perfectionare asa cum rezulta din ordinele de deplasare depuse in copie la filele 62, 63, 64, 65, 67, 68,69, 71 si 72 din dosar.
Nu a fost retinuta apararea petentului in sensul ca a participat la maxim 15 zile efective de perfectionare din moment ce, prin contractul nr.195/15.12.2005 incheiat intre SNSPA B si CASJ , s-a mentionat expres ca obiectul contractului il constituie prestarea serviciilor educationale la forma de invatamant zi in regim cu taxa, cu durata de 1,5 ani. Prin urmare, nu are relevanta faptul ca reclamantul a participat efectiv la maxim 23 de zile de perfectionare .
De altfel, prin adresele nr.17167/ 09.12.2010, nr. 1617/ 1.02.2011 si nr.3159/ 28.02.2011 parata a precizat ca debitul initial de 6859,30 lei stabilit prin dispozitia de imputare nr. 14 din 10.02.2010 a fost diminuat la suma de 2743,72 lei ca suma aferenta celor doi ani nelucrati in institutie. In consecinta, parata a recunoscut implicit ca angajamentul scris dat de reclamant la 26.03.2007 pentru perioada de cinci ani nu isi mai produce efectele, perioada legala de luare a angajamentului fiind de trei ani, intrucat situatia reclamantului se incadreaza la art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 1066/2008 (cand functionarul public se angajeaza ca va lucra in administratia publica o perioada intre doi si trei ani).
Conform adresei nr. 3159 din 28.02.2011 din suma de 2743,72 lei ramasa de plata pentru reclamant s-a retinut pe statul de plata suma de 2145 lei din care 890 lei reprezinta contravaloarea concediilor medicale (filele 9-14 din dosar) iar suma de 1255 lei se compune din salariul aferent lunii februarie 2010 in cuantum de 628 lei si premiul anual in cuantum de 627 lei.
S-a mai retinut ca diferenta de 598,72 lei (2743,72 lei - 2145 lei = 598,72 lei), trebuie acoperita de reclamant in numerar la casieria CASJ , dupa achitare debitul constituit in sarcina acestuia fiind integral acoperit.
Pentru considerentele expuse instanta a anulat in parte dispozitia de imputare nr. 14 din 10.02.2010 emisa de parata, respectiv pentru suma de 4714,30 lei, ramanand debitul de 2145 lei care insa a fost retinut pe statul de plata asa cum rezulta din adresa nr. 3159 din 28.02.2011 emisa de parata. Per a contrario, a fost respins capatul de cerere avand ca obiect plata salariului aferent lunii februarie 2010.
Referitor la garantiile gestionare s-a retinut ca reclamantul este indreptatit la restituirea acestora, insa numai dupa depunerea la casieria CAS a sumei de 598,72 lei.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantul B C C si parata C A S J , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs reclamantul B C C a sustinut urmatoarele: "in prima instanta am incercat sa arat ca acest masterat nu reprezinta un curs de perfectionare si deci nu trebuia sa mi se ia respectivul angajament, proband cu acte si cu legislatia in vigoare.
In subsidiar am incercat sa demonstrez chiar pe legea invocata de dansii ca popririle au fost ilegale si abuzive, ca in cel mai rau caz ma incadrez la art 36,(2),lit.a HG1066/2008.
In acest sens , prima instanta a retinut ca CJAS a diminuat debitul stabilit prin decizia de imputare de la 6859,30 lei la 2743,72 lei ca suma aferenta celor doi ani nelucrati in institutie din cei 5 stabiliti prin angajament.
In continuare prima instanta constata ca perioada legala de luare a angajamentului de plata trebuia sa fie de 3 ani de la terminarea cursului de perfectionare, incadrand situati mea la art. 36, alin.2 lit. a din HG1066/2008(cand functionarul public se angajeaza ca lucra in administratia publica o perioada intre doi si trei ani).
Din pacate Tribunalul uita ca eu am ramas in cadrul CJAS de la sfarsitul cursului inca 3 ani si o luna, indeplinind deci conditiile legale si contrazicandu-si propriu rationament logic .
Aceasta nepotrivire apare intrucat prima instanta nu observa ca diminuarea sumei imputate de CJAS se refera la cei doi ani nelucrati din 5 iar nu din 3 , considerand de fapt eu am mai lucrat in CJAS doar un an de la terminarea masteratului, lucru evident neadevarat si dovedit prin diploma de absolvire , pentru stabilirea datei terminarii masteratului si carnetul de munca, pentru stabilirea date incetarii raportului de munca cu CJAS .
De altfel aceste confuzii in calcule si acte au fost provocate in mod voit sau cel putin neprofesionist de CJAS prin diminuarea in mod repetat a sumei retinute, prin neinformarea mea cu privire la sumele retinute, prin refuzul de cel putin trei ori de a raspunde in mod clar si concis la adresele Tribunalului prin care i se solicitau referinte clare cu privire la modul de calcul, la defalcarea sumelor retinute, respectiv prezentarea in original a angajamentului.
Mai mult, Tribunalul , desi constata ca angajamentul nu isi mai produce efectele, lasand dispozitia de imputare fara obiect, anuleaza doar in parte respectiva dispozitie.
In plus, onorata instanta, suma reala retinuta de CASJ este de 3744, 45 lei( 1599,45 lei garantii gestiune, 890 lei concediu medical, 628 lei salariu februarie 2010, 627 lei al 13-lea salariu pentru anul 2009).
Suma de 2145 lei retinuta pe statul de plata ,de care face amintire prima instanta, nu cuprinde si suma de 1599,45 lei garantii gestiune de care eu nu pot beneficia si care este poprita la CEC.
Va rog sa luati act de incercarea CJAS de a induce in eroare atat instanta cat si pe mine ,invocand o procedura a CEC de ridicare a garantiei prin care eu ar trebuie sa depun suma de 598,72 lei la casieria CJAS urmand ca apoi sa ridic pasamite intreaga suma de 1599,45 lei constituita ca garantie, in fapt doar un siretlic prin care eu as recupera doar 1000 lei din garantie in schimb ei si-ar intregi patrimoniul cu inca 600 lei fara nici un drept.
Cu privire la solicitarea daunelor morale consider ca prin una si aceeasi fapta ilicita se pot aduce atingeri atat unor drepturi de natura patrimoniala cat si unor drepturi de natura nepatrimoniala.
Scopul solicitarii daunelor morale este acela al prevenirii efeciente al provocarii unor fapte ilicite asemanatoare in viitor. Ar parea socant sa se poata leza sentimente intime ale persoanei fara a raspunde pentru aceasta in nici un fel din punct de vedere civil in timp ce, cea mai mica atingere adusa patrimoniului statului atrage dupa sine obligatia de reparare.
Consider ca prejudiciul suferit decurge dintr-o atingere aduse integritatii fizice si pshice, tradus prin tulburari fiziologice care daca poat fii resimtite diferit potrivit cu persoanele si cu conditiile lor de viata, provoaca totusi in viata lor curenta si pentru activitatile obisnuite, neplaceri si frustari destul de asemanatoare de la un individ la altul.
Strict vorbind prejudiciul cauzat este in general ireparabil economic, dar din punctul meu de vedere, prejudiciul suferit de mine este pe deplin reparabil, cu conditia ca efectele patrimoniale negative sa fie in intregime stramutate asupra autorului faptei ilicite. Altfel spus gresita interpretare a legii de catre functionar nu trebuie sa duca la raspunderea mea, mai ales ca aceasta interpretare a dus la o incalcare brutala a legii inducandu-mi un sentiment de profunda nedreptate si tensiune permanente.
Vezi cazul Comingersoll c/Portugal, 2000, prejudiciul cuprinde atat prejudiciul material reprezentat de pierderile de ordin material, consecinta directa a incalcarii alegate si constatate de Curte si uneori chiar indirect, cum ar fii pierderea certa a anumitor venituri ce nu au mai putut fii obtinute, precum si, prejudiciul moral, ceea ce presupune repararea " starilor de neliniste, de disconfort si de incertitudine ce rezulta din acea incalcare".
In acelasi sens a se vedea cauza C c/ R "Reclamantul solicita in plus despagubiri morale cu scopul de a evita in viitor noi incalcari ale drepturilor prevazute in Conventie". Alte cauze similare privind acordarea de daune morale, G c/ R, P c/ R, B c/R, C c/R.
Pe langa faptul ca angajamentul trebuie semnat inainte de inceperea cursu programul trebuie sa aiba o utilitate pentru functionar; numire, avansare - fapt ce a fost real.
In concluzie onorata instanta, o fapta ilicita constand in luarea unui angajament ile, dublata de emiterea unei decizii de impunere la fel de ilegale au reprezentat cond suficienta prefacerii unei posibilitati eventuale si abstracte intr-o posibilitate actual concreta ,contribuind in acest fel cauzal la realizarea unui prejudiciu moral constand in imbolnavirea mea, conform certificatelor medicale anexate, pierdera oportunitatiloi angajare, stresul ca voi fi obligat sa platesc o suma de bani pe nedrept ,determin aparitia unui sentiment de adanca inechitate si incordare constanta."
Prin motivele de recurs parata C A S a sustinut urmatoarele: "Instanta de fond a retinut eronat faptul ca "pirita CASJ a recunoscut implicit "ca angajamentul dat de catre petent nu isi mai produce efectul pentru perioada de 5 ani, perioada legala de luare a angajamentului fiind de 3 ani.
CASJ nu are depuse in dosar documente prin care sa-si fi modificat pozitia initial stabilita prin care, perioada a fost stabilita la 5 ani, instanta motivind astfel netemeinic pe art.36 alin.2 lit a din HG 1066/2008 ,diminuarea perioadei de la 5 la 3 ani.
In adresa CASJ depusa in dosar pentru termenul de 10.12.2010 CASJ a invederat faptul ca ,. din debitul initial de 6859,3 lei reprezentind suma de recuperat in 5 ani s-a redus la valoarea de 2743,72 lei suma aferenta celor doi ani pe care nu i-a mai lucrat .
Formularea CASJ G a fost tara echivoc, instanta atribuind CASJ G eronat si nemotivat, diminuarea perioadei de lucru de la 5 la 3 ani .
In considerentele sentintei, instanta retine corect ,apararea formulata de catre CASJ ca "urmare recalculului suma initial stabilita de 6859,3 lei s-a diminuat la 2743,72 lei suma aferenta celor 2 ani nelucrati. Revenim si invederam onoratei Curti de apel ca suma s-a diminuat luind in calcul perioada de 3 ani lucrati in cadrul CASJ si in nici un caz ca perioada pentru care petentul era obligat sa lucreze s-a diminuat de la 5 ani la 3 ani .
Petentul a urmat cursul in anii 2005-2007,la absolvirea acestuia refuzind sa depuna Diploma de absolvire in dovedirea atit a finalizarii cursului cit si sa ofere CASJ posibilitatea recalcularii costurilor initial stabilite de 6859,3 lei.
Doar la insistentele CASJ si a instantei, in cursul judecarii cauzei .petentul a depus diploma de absolvire (pag 87 din dosar si incheierea din 10.12.2010, pag 89 ) . CASJ a procedat la recalcularea sumei initiale prin diminuarea perioadei de recuperare la 5 ani la 2 ani. diminuind concomitent pe acest motiv suma initial imputata de 6859,3 ,diminuarea fiind corespunzatoarea celor 3 ani lucrati la 2743,72 lei, faptul ca suma initial stabilita, nu a fost diminuata corespunzator celor 3 ani lucrati.
Noi consideram ca, culpa apartine in exclusivitate petentului iar in consecinta obligarea la plata cheltuielilor de judecata in suma de 604,3 lei in sarcina CASJ si a CNAS este netemeinica asa ca, aplicarea dispozitiilor art 274 C pr civ. privind suportarea cheltuielilor de judecata de catre partea care cade in pretentii nu isi are temei legal intrucit culpa nedepunerii Diplomei apartine in exclusivitate petentului .
Petentul nu-si poate formula apararea pe faptul ca, n-a cunoscut situatia, de vreme ce prin adresa 2694/1 1.03.2010 i s-a adus la cunostinta ca " suma poate fi recalculata daca se depune la CASJ diploma de absolvire a cursului, acesta fiind depusa abia dupa un an de la declansare procesului (pag 87 si Incheierea din 10.12.2010.
In considerente instanta isi insuseste diminuarea debitului initial de 6859,3 lei la 2743.72 lei asa cum ne¬am formulat punctul de vedere prin adresa noastra 1617/01.02.2010 pag 101 din dosar), in dispozitiv insa instanta preia din eroare debitul de 2145 lei si nu cel de 2743.72 lei .
De asemenea in dispozitivul sentintei instanta anuleaza nemotivat o suma de 4714,3 lei,a carei determinare ne este necunoscuta."
Curtea, analizand sentinta prin prisma criticilor formulate in recurs, a dispozitiilor legale aplicabile in cauza si in conformitate cu dispozitiile art. 3041 din C. Pr. Civ., a constatat ca recursurile sunt fondate si prin decizia nr. 1961/2011 din 31 mai 2011 le-a admis si a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca instanta de fond a retinut urmatoarele:
"Din considerentele instantei de fond reiese ca actiunea a fost admisa in parte, insa modul de stabilire a sumei ramase de achitat nu corespunde nici acestor considerente, si nici actiunii precizate de catre reclamant astfel ca, in mod practic instanta de fond s-a pronuntat, asupra altor lucruri decat cele cerute, iar prin neanalizarea cererii de restituire a celui de-al 13-lea salariu formulata in actiunea precizata instanta de fond a omis sa se pronunte asupra unor lucruri solicitate.
Instanta de fond a fost investita cu analizarea legalitatii deciziei de imputatie emisa de catre autoritatea parata, insa din considerentele sentintei reiese faptul ca, aceasta a efectuat o analiza generala a modului de acordare a respectivelor drepturi, fara a se raporta in mod explicit la dispozitiile legale ce guvernau cadrul acordarii respectivelor drepturi, precum si la actele administrative ulterioare emise de catre parata.
Totodata, in raport de motivele actiunii, procedeul juridic utilizat de instanta de fond echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, incalcarea principiului disponibilitatii dar si a dispozitiilor legale care dispun judecatorului sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc ( art. 129 alin. 4 C.P.civ. ).
Necercetarea fondului rezulta in mod neechivoc din neanalizarea unor aspecte esentiale, invocate de reclamant, si nementionate de catre instanta, in acest fel lipsindu-l practic pe reclamant, de dreptul sau de acces la instanta in vederea inlaturarii vatamarii invederate prin actiunea introductiva de instanta.
Solutionarea corecta a cauzei impune instantei sa respecte ambelor parti dreptul de a furniza toate mijloacele de proba pe care le considera necesare, in dovedirea, respectiv combaterea actiunii dedusa judecatii .
Curtea apreciaza ca, in cauza, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, atat pentru asigurarea dublului grad de jurisdictie pentru ambele parti, cat si pentru lamurirea tuturor aspectelor invocate, posibila prin exercitarea rolului activ al instantei, astfel cum este prevazut de art. 129 alin.4 C.P.Civ.".
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului sub nr. 6996/95/2010* cu termen de judecata la data de 28.10.2011 pentru cand partile au fost legal citate.
In temeiul dispozitiilor art. 115 - 118 C .pr.civ. parata C A S a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulata de reclamant ca fiind netemeinica si nelegala si mentinerea partiala a deciziei contestate ca fiind temeinica si legala pentru suma de 2.743,72 lei.
Se sustine ca in mod eronat reclamantul a solicitat restituirea sumei de 3744,45 lei retinuta in baza deciziei contestate, solicitand totodata instantei sa admita cererea sa si pentru suma de 1599,45 lei reprezentand garantii gestionare , suma care ii apartine de drept in conditiile in care nu are alte datorii.
Considera ca a procedat in mod legal cand nu a inclus in totalul retinerilor aceasta suma intrucat garantia materiala este depusa pe numele sau la CEC, doar acesta putand sa dispuna de garantie si o poate ridica cu conditia acordului prealabil al CAS prin care se confirma faptul ca nu are alte debite inregistrate la CAS.
Astfel, petentului ii este disponibila aceasta suma cu posibilitatea de a o ridica, conditia fiind ca debitul de 2743,72 lei inregistrat sa fie acoperit integral prin plata sumei de 598,72 lei, in aceste conditii reclamantul lichidandu-si debitul la parata si poate sa-si ridice garantia materiala depusa la CEC pe numele sau.
De asemenea considera ca nu ii apartine culpa imputarii initiale a sumei, intrucat culpa nedepunerii diplomei de absolvire si depunerea demisiei apartine in exclusivitate reclamantului.
Reclamantul nu a rasturnat dovezile CAS si nu a prezentat nici argumente care sa-i consolideze sau sa-i dovedeasca nevinovatia.
Parata mai solicita si respingerea capatului de cerere privind daunele morale si materiale in suma de 20.000 lei ca fiind nedovedite.
Prin completarea la intampinare parata CAS sustine ca reglementarea legala a angajamentului functionarului public de a ramane in administratia publica o perioada de 5 ani, dupa finalizarea formei de perfectionare se regaseste in doua acte normative, respectiv Legea nr. 188/1999 r.2 si HG nr. 1066/2008.
Analizand actele existente la dosarul cauzei, tribunalul constata si retine urmatoarele;
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata anularea dispozitiei de imputare nr. 14 din 10.02.2011, restituirea garantiei si a salariului pe luna februarie, restituirea premiului anual si a indemnizatiei de concediu medical.
In intervalul de timp 2005 - 2007 acesta a urmat cursurile masterului "integrare europeana, politica si economie europeana" din cadrul SNSPA cu o durata de 1,5 ani.
Parata CAS a incheiat contract cu SNSPA privind cursul respectiv pentru care a platit suma de 4.320 lei .
In data de 26.03.2007 reclamantul prin angajamentul dat a aratat ca va lucra in cadrul paratei o perioada de 5 ani dupa finalizarea cursurilor.
Atat in Legea nr.188/1999 cat si in HG nr.1866/2008 este reglementata obligatia functionarului public de a se angaja ca dupa finalizarea formei de perfectionare va ramane in administratia publica pe o durata de timp (art. 35 alin. 1 din HG nr. 1866/2008 si art. 51 alin. 3 din Legea nr. 188/1999).
Art. 35 alin. 4 din HG nr. 1866/2008 precizeaza ca functionarii publici care s-au angajat in scris si care nu isi respecta angajamentul sunt obligati la restituirea sumelor in conditiile legii.
In data de 12.01.2010 reclamantul si-a depus demisia din functia de inspector, solicitand cu acea ocazie si restituirea garantiei constituite.
Datorita faptului ca reclamantul nu a depus la sediul paratei documentele solicitate si diploma de absolvire a cursului a fost emisa dispozitia de imputare nr.14 din 10.02.2010 pentru suma de 6.589,30 lei iar in urma depunerii acestei diplome debitul a fost redus la 2.743,72 lei fara insa a se emite o noua dispozitie.
Parata a avut in vedere la reducerea debitului faptul ca reclamantul si-a desfasurat activitatea dupa terminarea cursurilor pana la 12.01.2010, nerespectand termenul de 5 ani, dar acest debit a fost calculat in raport de perioada de timp pe care acesta o mai avea de desfasurat ca functionar public in cadrul acestei unitati pana la implinirea termenului de 5 ani.
Sustinerea reclamantului ca a participat doar la 15 zile efective de perfectionare nu poate fi retinuta atata timp cat intre parata si SNSPA a fost incheiat un contract avand ca obiect prestarea serviciilor de perfectionare la forma de invatamant zi in regim cu taxa pe o durata de 1,5 ani si ca pentru acest contract s-a achitat suma de 4.320 lei .
Din adresa nr. 3529 din 28.02.2011 emisa de parata rezulta ca debitul este de 2.743.72 lei si ca reclamantului i s-a retinut pe statul de plata suma de 2.145 lei reprezentand 890 lei concedii medicale , 628 lei salariul si 627 lei premiul anual astfel ca reclamantul mai are de achitat suma de 598,72 lei iar dupa achitarea acestei sume i se vor restitui garantiile in suma de 1.599,40 lei.
Din diploma de master a reclamantului emisa de SNSPA la data de 21.03.2008 rezulta ca durata studiilor este de trei semestre, astfel ca sustinerea reclamantului ca doar 15 zile s-a deplasat la Bucuresti pentru perfectionare nu poate fi retinuta cu atat mai mult cu cat durata studiilor este de trei semestre si prin urmare aceasta este in conformitate cu contractul incheiat intre SNSPA si CAS , adica de 1,5 ani si ca acesta avea obligatia conform angajamentului dat in data de 26.03.2007 sa functioneze in cadrul CAS cinci ani de la terminarea cursurilor si ca in mod corect parata a considerat ca debitul este de 2.743,72 lei reprezentand in bani perioada de timp pe care acesta trebuia sa o desfasoare in cadrul paratei pana la implinirea termenului de cinci ani.
Cu toate acestea parata avea obligatia sa emita o noua dispozitie prin care se anula dispozitia anterioara privind debitul de 6.589,30 lei si obliga reclamantul la suma de 2743,72 lei conform situatiei ulterioare, neprocedand in acest fel urmeaza sa se dispuna anularea in parte a acestei dispozitii, respectiv pentru diferenta de 4.115,60 lei.
In ceea ce priveste suma de 890 lei reprezentand indemnizatie concediu medical, 628 lei reprezentand salariul retinut si 627 lei reprezentand premiul anual retinut, se considera ca aceste sume au fost retinute ilegal de catre parata deoarece nu trebuia sa procedeze la o compensare a sumelor, ci in urma dispozitiei emise sa procedeze in conformitate cu conditiile cerute de lege privind retinerile lunare.
Referitor la garantiile constituite, parata va fi obligata sa le restituie avandu-se in vedere ca reclamantul si-a dat demisia si a parasit postul detinut pentru care s-au constituit astfel de garantii.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate, acestea vor fi respinse intrucat nu s-a facut dovada ca reclamantul a suferit un prejudiciu moral prin emiterea unei astfel de dispozitii de imputare sau prin retinerea sumelor solicitate.
Avandu-se in vedere ca actiunea a fost admisa in mare parte, parata va fi obligata la 2.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant din cele 2.500 lei mentionate in chitanta, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul B C C in contradictoriu cu paratele C A S J si C N A S cu sediul in___..
Anuleaza in parte dispozitia de imputare nr.14/10.02.2010 pentru suma de 4115, 60 lei ramanand un debit de 2743,72.
Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 890 lei reprezentand indemnizatia concediului medical, 628 lei reprezentand salariu retinut, 627 lei reprezentand premiul anual retinut.
Obliga parata sa restituie garantiile gestionare reclamantului in cuantumul de 1599,46 lei.
Obliga parata la 2000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 20 Ianuarie 2012 la Tribunal.