Cod Operator 2443
pretentii
Dosar nr. XX
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 27/2012
Sedinta publica de la 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE XX
Judecator XX
Judecator XXX
Grefier XXXX Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-parata XXX prin administrator judiciar XXX impotriva sentintei nr. _. din 29 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Motru , in dosarul nr. ___, in contradictoriu cu intimata XXX, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsitpartile, intimata - reclamanta fiind reprezentata de av. XXX in substituire av. XXX.
Procedura completa.
S- a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care recursul fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Av. XXXX pentru XXX, solicita respingerea recursului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata, constata si retine urmatoarele;
Prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de J.M. in dosarul nr. ___.., a fost admisa in parte cererea principala formulata de reclamanta A.P. in contradictoriu cu parata XXX, s-a dispus rezilierea contractului de prestari servicii nr. 104/04.06.2008, fiind obligata parata la plata sumei de 16.700 lei catre reclamanta si 500 lei cheltuieli de judecata si s-a respins cererea reconventionala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut asupra cererii principale ca intre reclamanta A.P. si parata XXX, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr.104 din 04.06.2008 , avand ca obiect curatare canal si inlocuire conducte canalizare, inlocuirea conductelor de apa calda menajera si apa potabila la blocul XX, sc_., situat pe XXX in municipiul M.
Partile au convenit ca termenul de executie sa fie de 30 zile lucratoare de la semnarea contractului, respectiv 150 zile calendaristice de la semnarea contractului.
De asemenea, reclamanta si paratul au convenit ca valoarea lucrarii si modalitatea de stabilire a valorii sa se faca potrivit devizului de oferta.
Devizul oferta de la fila 52 din dosar cuprinde un total general de 7564,95 lei, insa nu a fost insusit de catre reclamanta, prin aplicarea semnaturii.
La data de 05.06.2008, cu chitanta nr.22 reclamanta A.P a platit paratei o suma de 5000 lei , la data de 06.06.2008 cu chitanta nr.23 a platit aceleiasi parate suma de 3000 lei , la data de 23.06.2008, cu chitanta nr.32 a achitat paratei suma de 1500 lei, cu chitanta nr.44 suma de 3500 lei , cu chitanta nr.25/13.06.2008 reclamanta a platit paratei suma de 2500 lei , iar cu chitanta nr.54/05.08.2008 a achitat paratei suma de 1200 lei.
Din inscrisurile sub semnatura privata , intitulate ,,declaratii, date de numitii XXX si XXXX (filele 45-49 din dosar), s-a retinut ca dupa semnarea contractului, firma parata a inceput sa curete subsolul si a demontat cele doua coloane de conducte de canalizare, insa firma nu avea personal specializat pentru executarea unor asemenea lucrari, astfel incat s-au montat in loc de cele doua coloane de conducte, doar una.
Din aceste declaratii extrajudiciare, instanta a retinut ca lucrarile executate de parata XXX au fost necorespunzatoare si nu s-a intocmit un proces-verbal de receptie .
De altfel, faptul ca au fost intarzieri in efectuarea lucrarilor, este probat si cu angajamentul de la fila 6 din dosar nr. ____.., prin care numitul XXX, in calitate de administrator al XXXse angaja sa definitiveze lucrarile incepute la blocul de locuinte XX din municipiul Motru, lucrarile urmand sa fie finalizate in termen de 15 zile lucratoare incepand din data de 15.10.2008.
Angajamentul a fost semnat atat de reprezentantul paratei cat si de reprezentantul reclamantei si este datat 14.10.2008.
La data de 04.12.2008 XXX a formulat catre XXX, adresa nr.415, prin care incunostinta pe parata ca datorita faptului ca XXX, nu a respectat contractul de prestari servicii nr.104/04.06.2008, prin nerealizarea lucrarilor prevazute pana la termenele stabilite urmeaza sa actioneze in instanta pentru restituirea sumei incasate si a penalitatilor aferente, respectiv 0,5% pe fiecare zi, precum si despagubiri.
S-a retinut ca desi contractul a fost incheiat la data de 04.06.2008, pana la data de 04.12.2008, lucrarile contractate nu fusesera realizate de catre XXX.
Nu s-a retinut procesul-verbal nr.7/23.09.2008 intitulat ,, proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor ,, (fila 53 din dosar) ca valorand o veritabila receptie privind lucrarile executate de parata deoarece nu a fost incheiat intre partile semnatare ale contractului, respectiv reprezentantii XXX in calitate de constructor si reprezentantii XXXin calitate de beneficiari.
Asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal nr.7 din 23.09.2008, a fost semnat cu o comisie de receptie din cadrul XXXX M, in timp ce contractul fusese incheiat de parata cu Asociatia de Proprietari , care a efectuat plati in contul paratului.
Ulterior, la data de 25.11.2008 cu nr.10 a fost intocmit un nou proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor (fila 15 din dosarul instantei de recurs) si acesta fiind insa semnat de XXXsi o comisie de receptie din partea XXX.
Prin urmare, beneficiarul lucrarii, respectiv XXX, nu a semnat nici un proces-verbal de receptie.
Mai mult, parata nu a facut dovezi din care sa rezulte ca ar fi convocat pe reclamanta pentru receptia lucrarilor si ca aceasta ar fi refuzat .
Dimpotriva, reclamanta a depus la dosar declaratii ale membrilor comitetului de bloc la care urmau sa fie efectuate lucrarile, care arata ca desi incepute, lucrarile au continuat intr-un mod defectuos si nu au fost finalizate.
In consecinta, s-a retinut ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale in timp ce parata XXXnu s-a achitat de sarcinile asumate prin contract, ori, potrivit disp.art.969 C.civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si cu aceste considerente s-a apreciat ca fiind fondata in parte cererea principala, instanta admitand in parte cererea si dispunand rezilierea contractului de prestari servicii nr.104 din 04.06.2008.
Intrucat , parata a primit din partea reclamantei plati, potrivit chitantelor anexate la dosar si enumerate in considerente, fara a intocmi procese -verbale de receptie partiala a lucrarilor si respectiv procese-verbale de receptie finala, care sa ateste executarea lucrarilor contractate, s-a apreciat ca sumele platite de reclamanta in contul paratei nu au fost datorate si instanta a obligat parata la plata sumei de 16.700 lei catre reclamanta.
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de daune la nivelul dobanzii bancare, instanta a retinut ca reclamanta nu a cuantificat aceste daune , iar din probele cauzei nu rezulta cuantumul acestora, prin urmare, s-a respins acest capat de cerere.
Referitor la capatul de cerere privind plata de daune cominatorii , instanta a retinut ca acestea se pot dispune pentru a constrange debitorul la indeplinirea unei obligatii de a face, ori, in speta, reclamanta a solicitat rezilierea contractului incheiat cu parata, iar nu obligarea acesteia din urma la executarea obiectului contractului, situatie care ar fi justificat acordarea de daune cominatorii, astfel incat s-a respins acest capat de cerere.
Referitor la cererea reconventionala formulata de parata XXX prin care solicita obligarea reclamantei la plata penalitatilor de 0,5% pe zi pentru sumele restante (fila 51 din dosar), instanta a retinut ca atata timp cat nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, parata nu poate pretinde reclamantei sa achite intreaga suma, reprezentand valoarea lucrarii contractate.
Aceasta nu poate invoca exceptia de neexecutare a contractului de catre reclamanta, cat timp nu si-a indeplinit propriile obligatii asumate prin contract .
Impotriva sentintei a declarat recurs XXX, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand in principal, admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond respingerea actiunii principale si in subsidiar, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Astfel, se sustine ca instanta de fond nu a dat curs indrumarilor din decizia de casare, in sensul ca nu s-a pronuntat pe exceptia de necompetenta teritoriala in raport de prevederile contractului de prestari servicii si dispozitiile codului de procedura civila, raportat la faptul ca sediul paratei se afla in Tg-Jiu.
De asemenea, se sustine ca instanta de fond gresit a retinut ca parata este in culpa in ceea ce priveste executarea obligatiilor contractuale,, intrucat intimata-reclamanta avea obligatia de a achita in termen de 30 de zile lucratoare, suma de 22694,85 lei conform devizului acceptat la plata la data semnarii contractului, suma de 16.700 lei a fost achitata esalonat pana la data de 15.08.2008, data de la care recurenta sustine ca nu a mai continuat lucrarile pentru ca nu au fost achitate sumele conform intelegerii partilor.
Se sustine ca reprezentantii intimatei nu au fost de acord sa semneze procesul verbal de receptie a lucrarilor executate si sa se continue lucrarile motiv pentru care s-au adresat reprezentantilor SC XXX, societate care administreaza infrastructura in ceea ce priveste conductele care furnizeaza apa si agentul termic in municipiul M.
Totodata, se critica sentinta deoarece prima instanta nu a dat dovada de rol activ pentru stabilirea adevaratelor raporturi juridice dintre parti si a culpei in neexecutarea contractului, nu s-au administrat probatorii iar sentinta nu este motivata in fapt si in drept.
Prin intampinarea depusa, XXX, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si pe cale de consecinta, mentinerea sentintei instantei de fond ca temeinica si legala, deoarece, exceptia de necompetenta teritoriala nu a fost ridicata de recurenta-parata iar la primul termen dupa casare, prima instanta s-a declarat competenta general, material si teritorial sa solutioneze cauza.
Mai mult, J.M este competenta sub acest aspect fata de dispozitiile art. 10 pct. 1 si art. 12 C.pr.civila.
Referitor la administrarea de probatorii, prima instanta, a pus in discutie acest aspect, reclamanta solicitand administrarea probei cu inscrisuri si martori, iar parata desi legal citata prin administratorul judiciar, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare astfel incat criticile sunt nefondate.
Pe fondul cauzei, se sustine ca in mod corect s-a admis actiunea si s-a respins cererea reconventionala deoarece recurenta nu si-a executat in mod culpabil obligatiile contractuale.
Initial, dosarul a fost inregistrat pe Sectia I Civila, care prin incheierea din 13.12.2011 a scos cauza de pe rol si a trimis dosarul Sectiei a II- a Civila, unde cauza a primit termen la 16.01.2012.
Tribunalul, reexaminand cauza sub toate aspectele, in raport de dispozitiile art. 312 Cod pr. civila rap. la art. 304/1 Cod pr. civila, constata si retine ca recursul este intemeiat si va fi admis ca atare, va fi casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond pentru punerea in discutie a suspendarii cauzei in temeiul dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca impotriva XXXeste deschisa procedura generala de insolventa in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, prin sentinta nr. ___.., pronuntata de T.G in dosarul nr. __, fiind desemnat administrator judiciar XXX, cu atributiile prevazute de art. 20 din lege.
Din fisa dosarului rezulta ca, prin sentinta nr. ____, pronuntata de judecatorul sindic, a fost confirmat planul de reorganizare judiciara a debitoarei, procedura de reorganizare judiciara pe baza de plan avand termen de judecata la data de 22.02.2012, pentru a fi depus raport trimestrial.
In speta, se constata ca cererea introductiva a fost pusa pe rol la data de 24.12.2006 iar cererea reconventionala la data de 30.04.2009, procedura de insolventa fiind deschisa prin sentinta nr. ____ si planul de reorganizare judiciara a fost confirmat la 24.03.2010.
Potrivit art. 47 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare - constand in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea, iar dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar care ii conduce si activitatea comerciala - in temeiul art. 18 din lege.
Se constata ca litigiul s-a judecat fara citarea in cauza a practicianului in insolventa, INSOL XXX, care avea obligatia exercitarii atributiilor conferite de art. 20 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 103 din lege fiind in sensul ca, in urma confirmarii unui plan de reorganizare, debitorul isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat; pe parcursul reorganizarii, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
In consecinta, recursul va fi admis, va fi casata sentinta si trimisa cauza instantei de fond spre rejudecare, urmand sa fie citata parata-reclamanta XXXprin administrator judiciar XX, si in raport de prevedrile art. 36 din Legea nr. 85/2006, va pune in discutie suspendarea cauzei - actiunea principala si cererea reconventionala.
Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-parata-reclamanta XXX PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR XXX impotriva sentintei nr. 203 din 29 iunie 2011 pronuntata de J.M , in dosarul nr. ___.., in contradictoriu cu intimata-reclamanta-parata XXX, avand ca obiect pretentii .
Caseaza sentinta si trimite cauza la instanta de fond pentru punerea in discutie a suspendarii cauzei in temeiul art. 36 din Legea nr 85/2006.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 30 Ianuarie 2012 .