Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr. 68/2012
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
Judecator sindic
Grefier sindic
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 10 ianuarie 2012, privind judecarea cererii formulata de reclamanta cre SRL, pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a paratilor DAC, DAC, fostii administratori ai debitoarei SC _____.SRL-in faliment, prin lichidatorul judiciar ____ SPRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Judecatorul sindic, deliberand, pronunta urmatoarea sentinta.
JUDECATOR SINDIC, Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, la data de 29.11.2011 si inregistrata sub nr____.., creditorul SC _____.SRL TIMISOARA, a formulat cerere pentru atragerea raspunderi patrimoniale a paratilor DAC, DAC, fostii asociati ai debitoarei SC _____SRL.
In motivarea cererii, a aratat ca a incheiat cu SC ______ SRL contractul de franciza nr.306 din 25.11.2009, in temeiul acestui contract a livrat hrana pentru animale, ingrasaminte, pui de o zi, prestand si servicii de publicitate.
Debitoarea a emis bilete la ordin in vederea achitarii facturilor emise, insa acestea au fost refuzate la plata.
Creditoarea sustine ca , aparitia starii de insolventa se datoreaza doar faptelor premeditate ale celor doi parati, care avea calitatea de asociati si administratori.
Cu referire la raportul amanuntit, aceasta arata ca debitoarea a contractat un autoturism Audi A5, la data de 1.11.2010, care nu a fost predat administratorului judiciar, ca au platit si au dispus sa se plateasca cu preferinta creditori cu o luna inainte de incetarea platilor, iar cererea de deschidere a procedurii a fost inregistrata de administratorul debitoarei peste termenul prevazut de art.143 alin.1 din Legea 85/2006.
Mai arata creditoarea ca paratii au vandut doua autovehicule, proprietatea debitoarei, la data de 6.09.2010 si 25.11.2010, in frauda creditorilor societatii.
La data de 6.01.2012, lichidatorul judiciar _____..SPRL, desemnat sa administreze procedura debitoarei SC _____.. SRL, a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii si aratand ca a explicat pe larg in raportul amanuntit vanzarea bunurilor in raport cu situatia de fapt a debitorului, activele fiind instrainate pentru rambursarea creditului la Banca ______.. Romania SA , in suma de 60.000 lei si achitarea diversilor furnizori, raport analizat in adunarea creditorilor din 16.09.2011, necontestat si aprobat de judecatorul sindic prin sentinta nr.705/2011.
La data de 10.01.2012, paratul DAC a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii si aratand ca a avut calitatea de asociat si administrator al debitoarei, iar prin actul aditional nr.6 din 10.02.2010 a renuntat la calitatea de administrator, data la care societatea nu avea datorii. A mai aratat ca prin actul aditional nr.47 din 15.09.2010 a cesionat toate partile sociale catre CI vanzarile autoturismelor nu au fost efectuate de catre el, nu a mai exercitat atributii de conducere din februarie 2010, nu a comis nici una din faptele prevazute la art.138 din Legea 85/2006.
Judecatorul sindic, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale este nefondata si va fi respinsa cu urmatoarea motivare.
Prin incheierea nr.159 din 28.06.2011, s-a admis cererea formulata de debitorul SC___.. SRL si in temeiul art.27-28 , art.1 alin.2, lit.f , art.32 alin 1, raportat la art.107 alin.1, lit.A din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitorului SC____. SRL.
In temeiul art.34 din Legea privind procedura insolventei, a fost numit lichidator judiciar pe ____.. SPRL ,care va indeplini atributiile prevazute de art.25 din Legea 85/2006 , cu un onorariu provizoriu lunar de 800 lei .
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului si dizolvarea societatii.
Prin sentinta nr.705 din 20.09.2011, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar _____.. SPRL si a aprobat raportul amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor ce au determinat starea de insolventa, cu nr.3979 din 5.09.2011.
Lichidatorul judiciar a intocmit si depus la data de 20.09.2011, la dosarul cauzei tabelul definitiv al creantelor, unde figureaza 6 creditori, totalul creantelor fiind de 1.069.524,63 lei. SC ______. SRL figureaza in tabelul definitiv la pozitia nr.5, cu o suma solicitata si admisa de 981.808,49 lei.
La data de 29.11.2011, creditorul SC _______ SRL a formulat cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale impotriva paratilor DAC si DAC, in baza art.138 alin.1 lit.a, d, f, g si art.143 alin.1 si 2 din Legea 85/2006.
Creditoarea invoca vanzarea a doua autovehicule la 6.09.2010 si 25.11.2010, faptul ca a contractat in leasing un autoturism AUDI A5, la data de 1.11.2010 si ca a dispus sa se plateasca cu preferinta un creditor cu o luna inainte de incetarea platilor, faptul ca cererea de deschiderea procedurii s-a inregistrat peste termenul prevazut de art.143 alin.1, fapta care reprezinta infractiunea de bancruta simpla.
La data de 6.09.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, in care arata ca administratorii firmei sunt DAC si CI, analizand vanzarea bunurilor reprezentate de un autoturism Wolksvagen T5, la pretul de 5000 lei, cu factura nr.31 din 6.09.2010 si autoutilitara Peugeot Boxer cu factura nr.25 din 25.11.2010, la pretul de 35.920 lei, pentru rambursarea creditului la Banca _____. Romania SA in suma de 60000 lei si achitarea diversilor furnizori. Lichidatorul judiciar arata ca aceste transferuri nu fac obiectul art.79 si 80 din Legea 85/2006.
Acest raport amanuntit a fost prezentat creditorilor in adunarea generala din 16.09.2010 fiind prezent pentru creditorul SC ______.SRL, d-l HVM, acesta din urma solicitand lichidatorului sa introduca cerere de antrenare .
Raportul amanuntit a fost publicat si in BPI nr.9729 din 9.09.2011 si nici un creditor nu a formulat contestatie la raport, astfel ca judecatorul sindic l-a aprobat prin sentinta nr.705 din 20.09.2011.
Lichidatorul judiciar a considerat ca nu se impune formularea unei actiuni la judecatorul sindic prin care sa solicite anularea acestor doua transferuri patrimoniale, dar in art.81 alin.2 din Legea 85/2006, se arata ca, comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul sindic o astfel de actiune, daca administratorul sau lichidatorul judiciar nu o face .
In speta, nici comitetul creditorilor nu a solicitat anularea acestor transferuri si nici macar unul dintre creditori.
Cererea de antrenare este intemeiata pe disp.art.138 alin.1 lit.a,d, f si g, adica se invoca urmatoarele fapte : la lit. a - folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau al altei persoane; lit. d - tinerea unei contabilitati fictive, disparitia unor documente contabile sau tinerea contabilitatii in neconformitate cu legea; lit. f - paratii au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura societatii fonduri; lit. g - in luna precedenta incetarii platilor au dispus sa se plateasca sau au platit cu preferinta un creditor, in dauna celorlalti creditori .
Fapta prevazuta la lit. a nu a fost dovedita, creditorul nu a aratat ce bunuri s-au ce sume au folosit paratii din patrimoniul debitoarei; nu s-a precizat in ce consta fapta prevazuta la lit. d , respectiv de unde rezulta contabilitatea fictiva; nu se precizeaza in ce consta fapta de la lit. f si anume, in ce consta mijloacele ruinatoare folosite pentru a procura societatii fonduri. In ce priveste fapta mentionata la lit. g , aceasta nu subzista intrucat chiar daca s-a achitat imprumutul la banca, nu se poate spune ca respectarea acestei obligatii contractuale s-a facut in detrimentul altor creditori.
Judecatorul sindic constata ca nu subzista nici unul din cazurile mentionate la art.138 alin.1 din Legea 85/2006, in speta, fata de ambii parati. Mai mult decat atat paratul DAC, din 10.02.2010 nu a mai avut calitatea de administrator al debitoarei, ori cele doua vanzari de autovehicule invocate in cerere s-au realizat in septembrie si noiembrie 2010. Incepand cu 15.09.2010 acesta a si cesionat partile sociale catre CI.
Nici unul din cei doi parati nu au savarsit fapte care sa conduca la antrenarea raspunderii patrimoniale a acestora, astfel ca cererea formulata de creditoarea SC _____.SRL va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditorul SC _____ SRL, cu sediul in Timisoara, strada ____, impotriva paratilor DAC, domiciliat in ______., judetul Gorj si DAC____, domiciliat in Tg-Jiu, strada ___.., judetul Gorj, fostii asociati ai debitoarei SC_____.. SRL, cu sediul in ______, nr.171 , judetul Gorj , cod de identificare fiscala______., nr. de ordine in registrul comertului J18/______ in faliment, prin lichidatorul judiciar ____. TG-JIU.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj. Judecator sindic , Grefier sindic ,