Executare silita. Cheltuieli de executare.
Potrivit art.3711(3) Cod procedura civila, executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, a penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.
Fata de actele de executare intocmite in dosar in cele doua forme ale executarii silite, respectiv executarea silita indirecta a urmaririi mobiliare si poprirea sunt justificate si cheltuielile de executare privind intocmirea si emiterea somatiilor, act prealabil urmarii mobiliare. TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CIVILA
, Decizia Nr. 1149/2011
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 21393/318/2010, contestatoarea D C A, a contestat poprirea infiintata asupra salariului pe care-l primeste de la SC P S H SRL, de catre creditorul S J de U Tg Jiu, prin intermediul BEJ D I, pentru suma de 1179,38 lei, solicitand sa se dispuna anularea partiala a popririi mentionate, in sensul mentinerii acesteia pentru cel mult suma de 500 lei.
In motivare, a aratat ca prin sentinta civila nr. 773/08.02.2008 emisa de Judecatoria Tg Jiu a fost obligata la plata sumei de 414,76 lei in favoarea creditorului S J de U Tg Jiu si nu cunoaste modalitatile de calcul prin care executorul judecatoresc D I a stabilit suma pentru care a infiintat poprirea contestata.
A sustinut contestatoarea ca instanta nu a obligat-o la actualizarea sumei de plata si ca executorul judecatoresc nu putea actualiza suma in lipsa unei hotarari pronuntata de instanta, iar cheltuielile de executare nu pot depasi 8 % din valoarea sumei.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art.399 pct. 1 din CPC.
In dovedirea cererii a depus prin procurator, comunicarea nr.3302/28.09.2010, comunicarea nr. 3301/28.09.2010 primite de la executor, adresa de infiintare a popririi din dosarul de executare nr. 894 E/2009 al BEJ D I, sentinta civila nr. 773/08.02.2008 pronuntata de Judecatoria Tg jiu in dosarul nr. 797/318/2008 si chitanta privind achitarea sumei de 105 lei cu titlu de taxa de timbru, precum si timbru judiciar de 0,5 lei.
La dosarul cauzei a fost atasat si dosarul de executare cu nr.894 E/2009 al BEJ D I, care se compune dintr-un nr. de 48 de file.
Prin sentinta civila nr. 740/31.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea D C A domiciliata in Tg Jiu, cartier Romanesti nr. 99, in contradictoriu cu creditorul S J U TG-JIU, cu sediul in Tg Jiu si B E J D I, cu sediul in Tg Jiu, str. T V nr.36, jud. Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, onorariul executorului D I a fost de 60 lei si respecta onorariile minimale pentru urmarirea mobiliara a creantelor din Ordinul nr. 2550/2006 publicat in MO Partea 1 nr. 936 din 20.11.2006 al Ministerului justitiei.
Cat priveste celelalte cheltuieli de executare silita, instanta a constatat ca acestea sunt compuse din:200 lei onorariu expert contabil, in faza de executare silita, 11,90 lei formare dosar executare, 47,60 lei redactare adresa infiintare poprire, 23,80 lei emitere doua somatii, 35,70 lei arhivare dosar, 10 lei taxa timbru si 11,40 lei TVA la onorariu executor, fiind sumele justificate.
Toate aceste cheltuieli de executare impreuna cu debitul compus din suma de 414,76 lei cheltuieli de spitalizare si 50,42 lei dobanda legala, reprezinta de fapt suma de 1179,38 lei trecuta in adresa de infiintarea popririi si inaintata de executor judecatoresc D I, astfel ca motivul invocat de contestatoare privind actualizarea sumei in lipsa unei hotarari judecatoresti fiind neintemeiat, deoarece s-a calculat numai dobanda legala la suma prevazuta in hotarare.
S-a mai retinut ca, este neintemeiat si motivul referitor la cheltuielile de executare, deoarece nu depasesc onorariul pentru executor prevazut la urmarirea mobiliara a creantelor de Ordinul nr. 2550/2006 publicat in MO Partea 1 nr. 936 din 20.11.2006 al Ministerului justitiei.
In concluzie si fata de aceasta motivare, instanta a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 399 si urmatoarele CPC si a respins contestatia la executare formulata de contestatoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-contestatoare D C-A criticand-o pentru nelegalitate.
A sustinut in dezvoltarea motivelor de recurs ca, instanta de fond nu a analizat in mod corect sumele de plata ce trebuiau executate.
Ca, in mod gresit au fost retinute ca cheltuieli de executare suma de 200 lei reprezentand onorariu de expert contabil, expertiza fiind dispusa in afara cadrului legal, ca nu se impuneau a se retine cheltuielile de executare in suma de 238 lei reprezentand consultatii de vreme ce S J avea oficiul juridic, cum nu se justifica nici suma de 23,80 lei privind emiterea somatiilor deoarece fiind vorba de poprire somatia nu este necesara.
Reanalizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, se constata de catre tribunal ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art.3711(3) Cod procedura civila, executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, a penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.
Observand dosarul de executare se constata ca catre tribunal ca prin titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.773/2008 a Judecatoriei Tg-Jiu, au fost obligate paratele D S-C si D C-A, in solidar, sa plateasca creditorului S J U Tg-Jiu suma de 414, 76 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus dobanda aferenta.
Asadar, se impunea calcularea cuantumului dobanzii aferente acestei sume in vederea executarii, de catre un expert contabil, astfel ca, expertiza contabila dispusa este justificata de insusi dispozitivul titlului executoriu care a prevazut obligarea in solidar a paratelor la plata sumei reprezentand cheltuielile de spitalizare plus dobanda aferenta, suma ce urma a fi calculata cu prilejul executarii, astfel ca, sunt justificate in acest mod cheltuielile de executare reprezentand onorariu de expert, contestate de catre recurenta.
Se mai retine de catre tribunal ca potrivit textului de lege sus citat executarea silita are loc in oricare intre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, si in considerarea disp.art.3711 (3) Cod procedura civila, executorul judecatoresc la data de 11.02.2010 a emis si a comunicat somatiile, urmand ca potrivit art.411 Cod procedura civila sa procedeze la sechestrarea bunurilor mobile urmaribile ale debitorului, in acest sens deplasandu-se la 29.04.2010 la domiciliul debitorilor in Cartierul Romanesti, nr.99, incheindu-se cu aceasta ocazie procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc aflat la fila 46 in dosarul instantei de fond.
Se constata de catre tribunal ca executarea silita s-a inceput in ambele forme de executare, respectiv mai intai prin forma executarii silite indirecte a urmaririi mobiliare, procedura conform careia s-au si intocmit si comunicat somatiile si s-a efectuat de catre executor deplasarea la domiciliul debitorilor, iar ulterior, conform procesului-verbal din 28.09.2009, la cererea creditorului, consemnata in acest proces-verbal aflat la fila 38 in dosarul instantei de fond, s-a procedat la infiintarea popririi, in acest scop executorul intocmind adresele de infiintare a popririi din 28.09.2010.
Ca atare, fata de actele de executare intocmite in dosar in cele doua forme ale executarii silite, respectiv executarea silita indirecta a urmaririi mobiliare si poprirea sunt justificate si cheltuielile de executare privind intocmirea si emiterea somatiilor, act prealabil urmarii mobiliare.
Nu s-au produs dovezi ca a fost depasit de catre executorul judecatoresc cuantumul cheltuielilor de executare silita stabilit prin Hotararea nr.2/17.02.2007 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, publicata in M.O. nr.164/2007, precum nici cel prevazut de Ordonanta de Urgenta nr.144/19.12.2007 si Ordinul nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei privind onorariile minimale si maximale, la pct.14 din acest ordin prevazandu-se pentru consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale un onorariu minimal de 20 de lei si un onorariu maximal de 200 de lei, la sumele prevazute de acest ordin adaugandu-se evident TVA-ul in situatia in care BEJ este inregistrat ca platitor de TVA.
Fata de aceste considerente, sentinta fiind legala, in temeiul art.312 Cod procedura civila, tribunalul respinge ca nefondat recursul.