Nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate si a titlului de proprietate poate fi invocata de persoanele care justifica un interes legitim conform art. III alin. 2 din legea nr. 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005 Titlul V. ... Decizie nr. 1140/2007 din data de 10.05.2007
pronunțată de Tribunalul Gorj

Nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate si a titlului de proprietate poate fi invocata de persoanele care justifica un interes legitim conform art. III alin. 2 din legea nr. 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005 Titlul V. Lipsa interesului se sanctioneaza cu respingerea actiunii. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, reclamanta P.M. a chemat in judecata pe paratul P.N.G. si pe paratele Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti si Comisia Judeteana Gorj, solicitand sa se constate nulitatea titlului de proprietate emis paratului, invocand actul de dare cu plata incheiat cu CAP Barbatesti.
Prin sentinta civila nr. 851/1.03.2007, Judecatoria Tg-Carbunesti a respins actiunea reclamantei, retinand dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea 18/1991, in sensul ca paratul si-a realizat, pa acest teren o locuinta si anexe gospodaresti, in baza autorizatiei de constructiei si a declaratiei data de fostul proprietar prin care ii ceda terenul.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta P.M., critica referindu-se la faptul ca paratul este persoana neindreptatita la reconstituire si sunt incidente dispozitiile art. III punctul 1 litera a din legea 169/1997, intrucat acestuia nu i s-a atribuit terenul in folosinta de fostul CAP; ca ea a dobandit terenul prin cumparare de la fostul CAP si l-a stapanit timp de 10-20 de ani continuu, pasnic si netulburata.
Prin decizia civila nr. 1140/10.03.2007 Tribunalul Gorj respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta P.M. impotriva sentintei civile nr. 851/1.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti.
Recurenta nu are interes legitim ocrotit de lege pentru a solicita nulitatea titlului de proprietate si a invoca dispozitiile art. III punctul 1 litera a din legea 169/1997, pentru ca nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu si nu a urmat procedura prealabila de reconstituire prevazuta de Legea 18/1991.
Dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu a fost cerut si reconstituit mostenitorilor O.E. si doar acestia erau indreptatiti sa conteste titlul de proprietate emis paratului.
Uzucapiunea invocata nu a fost dovedita, iar posesia nu a fost utila in conditiile in care dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu s-a reconstituit in favoarea mostenitorilor autoarei O.E.
Recurenta nu are interes sa invoce continutul declaratiei mostenitorului C.T., de indata ce nu a formulat cerere de reconstituire si nu a fost parte in procedura prealabila a Legii 18/1991.