Dosar nr. 6973/94/2006
Nr.in format vechi 2808/2006 ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA, SECTIA CIVILA
JUDETUL ILFOV
Sentinta civila nr. 432
Sedinta publica din data de 07.02.2011
Instanta constituita din :
PRESEDINTE - EPURAN MIRCEA
GREFIER - DUMITRACHE CARMEN
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect cererea de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare formulata de reclamantii GN, GA,in contradictoriu cu paratii SI,SS,SE.
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din data de 24.01.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,parte integranta din prezenta sentinta cand instanta,avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 31.01.2011, apoi la 07.02.2011, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.04.2006,reclamantii GN,GA au chemat in judecata pe parata DM,pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 5000 m.p. situata in parcela .....,conform titlului de proprietate nr.......
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca ,la data de .... ,au incheiat cu parata o chitanta sub semnatura privata pentru terenul in suprafata de 5000 m.p.si actul de vanzare-cumparare nu a fost perfectat deoarece titularii dreptului de proprietate nu au avut dezbatuta succesiunea.
Au precizat reclamantii ca au folosit in permanenta terenul,de la data realizarii vanzarii.
In drept au fost invocate disp.art.1295 c.civ.
In sustinerea cererii au solicitat probele cu inscrisuri,sens in care au depus la dosar in copie certificata pentru conformitate cu originalul,"act de vanzare-cumparare" ,interogatoriu,expertiza tehnica de specialiate..
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 ron+86 ron si timbru judiciar de 3000 rol
La data de 01.06.2006 parata VM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata cu motivarea ca inscrisul de mana pe care isi intemeiaza reclamantii cererea nu intruneste niciuna din conditiile de valabilitate a unui act de proprietate sau de transmitere a proprietatii.
A mai aratat parata ca niciodata nu a vandut reclamantilor dreptul de proprietate asupra terenului intrucat nu putea vinde ceea ce nu dobandise si in fapt s-a dorit doar transmiterea dreptului de folosinta catre reclamanti.
A precizat parata ca multe date din inscrisurl privat nu corespund realitatii ,nu este adevarat ca la data de .... a intocmit chitanta cu reclamantul intrucat la acea data nu era in localitatea D,nu stie sa scrie si sa citeasca;o alta conditie de nulitate a chitantei o constituie lipsa datei cand a fost intocmita.
In sustinereaa intampinarii parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri,martori si interogatoriu.
Avand in vedere ca la data de 21.02.2008 a intervenit decesul paratei ,instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia ,respectiv pe numitii SI,SS,SE,conform inscrisurilor depuse de catre reclamanti la dosar(filele 56-66).
Sub aspectul probatoriului,in cauza au fost incuviintate si administrate probele cu inscrisuri,proba testimonala cu audierea martorului SM (fila 114) si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie,sens in care a fost atasat la dosar raportul de expertiza intocmit de expert MND (filele 162-172) si un raport de expertiza tehnica de evaluare,sens in care a fost atasat la dosar raportul de expertiza intocmit de expert PE (filele 185-217).
Din dispozitia instantei, a fost emisa o adresa catre Primaria D,pentru a fi comunicat istoric de rol fiscal pentru terenul in litigiu si la data de 10.02.2010 au fost atasate la dosar relatiile solicitate (filele 121-125).
La data de 02.03.2010 a fost atasat la dosar(fila 130),certificat de sarcini pentru imobilul in litigiu,emis de O.C.P.I.
La dosarul cauzei a fost atasat in copie dosarul nr.5653/P/2006 al Parhetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Intre reclamantul GN si numita VM a fost incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat “Act de vanzare - cumparare", in cuprinsul caruia a fost consemnat faptul ca VM ii vinde reclamantului GN suprafata de 5.000 de m.p. care i se cuvine conform titlului de proprietate nr...., in schimbul sumei de 10.000.500 de lei vechi, urmand ca actul autentic sa fie perfectat in momentul efectuarii succesiunii.
Prin sentinta civila nr. 1877/21.04.2006, pronuntata in dosarul nr. 2114/2006 al Judecatoriei Buftea, a fost constatata ca fiind deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctilor DF si DV, iar in ceea ce priveste cererea de iesire din indiviziune s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti, defunctei VM revenindu-i lotul nr. 3 situat in tarlaua ..., parcela ..., extravilan, invecinat cu lotul nr. .. si nr...., precum si cu DJ .. si DE .., cu suprafata totala de 4.930 de m.p..
Instanta apreciaza cererea de chemare in judecata ca fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare. Astfel, se constata ca in cauza defuncta DVM a promis sa ii instraineze reclamantului dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 5.000 de m.p. cuprinsa in titlul de proprietate nr. ..., emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor . Or, una dintre conditiile care trebuie indeplinite pentru incheierea valabila a unei conventii de vanzare - cumparare este acea ca lucrul ce face obiectul acestui act juridic sa fie determinat sau cel putin determinabil. Or, in cuprinsul actului incheiat intre parti suprafata de teren de 5.000 de m.p. nu este individualizata. Este drept, pe de alta parte, ca acest lucru nu era posibil atat timp cat nu se realizase partajul intre coproprietari, dar in aceasta situatie nu se poate considera ca suprafata de teren care a revenit defunctei VM in urma tranzactiei incheiate este aceeasi cu cea care a fost mentionata in cuprinsul inscrisului intitulat “act de vanzare - cumparare".
Avand in vedere considerentele prezentate mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 1073 - 1077 C. civ., cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 c. pr. civ., avand in vedere solutia data cu privire la cererea principala, se va respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii GN, GA ,ambii cu domiciliul in ......,in contradictoriu cu paratii SI, cu domiciliul in ...., SS,cu domiciliul in ... si SE.,cu domiciliul in ...., ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Red.EM
thn.red.DC 7ex./16.03.2011
com.5 ex./2011