Domeniu - revocare
Tip - decizie penala
Nr. - 487/ 24 oct. 2005
Autor - Tribunalul Vrancea - Sectia penala
1. Revocare masura suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei
Prin sentinta penala nr. 2676/ 29.09.2004 a Judecatoriei Focsani s-a respins ca neintemeiata sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea, pentru revocarea masurii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani aplicata prin sentinta penala 728/26.08.2003 a Curtii de Apel Galati.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca potrivit art. 447 Cod procedura penala si art. 86 Cod penal condamnatul poate sa isi indeplineasca masurile de supraveghere sau obligatiile stabilite pe tot parcursul termenului de incercare care nu a expirat. Instanta a mai apreciat ca pana la data sesizarii conduita condamnatului se circumscrie conditiilor avute in vedere de instanta la data pronuntarii sentintei. Instanta a mai retinut ca exista in continuare posibilitatea ca in cursul termenului de incercare condamnatul sa se prezinte pentru a se intocmi un plan de supraveghere care sa intre in contradictie cu drepturile fundamentale de a avea un loc de munca si de a calatori liber, drepturi consacrate de Constitutie si carora art. 86/3 Cod penal nu le aduce nici o ingradire.
Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a declarat apel impotriva sentintei considerand ca instanta a exclus culpa condamnatului in ce priveste neintocmirea unui plan de supraveghere si nu a avut in vedere masurile de supraveghere prev. de art. 83/3, al. 1 Cod penal , trebuie indeplinite cumulativ pe toata durata termenului de incercare. Apelantul a mai invocat si faptul ca din actele dosarului nu rezulta faptul ca cel condamnat are un loc de munca in Italia obtine venituri si are un comportament corespunzator normelor de convietuire sociala astfel ca este evident refuzul sau de a se prezenta la organul de supraveghere.
Tribunalul, deliberand asupra apelului a retinut ca art. 447, al. 2 C.pr.penala stabileste fara echivoc conditia in care are loc revocarea suspendarii executarii pedepsei si anume, daca pana la expirarea termenului de incercare nu au fost respectate obligatiile prev. de art. 86/4, alin. 1 Cod penal.
In cauza termenul de incercare de 8 ani fixat prin sentinta penala 565/ 25.02.2004 in ce priveste pe condamnatul CI nu a expirat astfel ca nu este indeplinita conditia declansarii procedurii de revocare a masurii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Dispozitia HG nr. 1239/29 nov. 2000 privind aplicarea Regulamentului de aplicare a OG 92/2000 privind organizarea si functionarea Serviciilor de Probatiune (art. 19, art. 30) stabilesc termene in care serviciul trebuie sa aiba prima intrevedere cu cel condamnat si obligatia de a sesiza instanta in cazul in care constata neindeplinirea masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3, alin. 1, lit. a-d Cod penal.
Textul mentionat nu dispune insa asupra momentului in care serviciul poate sesiza instanta, acesta fiind stabilit de C.pr.penala cu care prevederile Hotararii de Guvern trebuie coroborate.
Faptul ca cel supus masurilor de supraveghere nu s-a prezentat pentru intrevederea fixata este justificat prin imposibilitatea ca in termenul de 5 zile condamnatul sa fi plecat din Italia unde are resedinta si loc de munca conform declaratiei de angajator si contractului de munca depuse in apel.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat ca nu se poate retine reaua-credinta a condamnatului si ca pentru realizarea programului de supraveghere in conditiile in care condamnatul are loc de munca si realizeaza venituri cu care isi asigura existenta, este necesar ca Serviciul desemnat sa identificae metodele si mijloacele adecvate de stabilire a contactului cu persoana supusa supravegherii si a planului de supraveghere astfel incat sa nu se realizeze o ingradire a drepturilor fundamentale ale acesteie pe care nici legea penala nu o prevede.