Dizolvare societate.Dispozitiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990
Temeiul juridic al cererii il constituie dispozitiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, conform carora "La cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta."
Prin urmare, s-a retinut ca dizolvarea nu va putea opera daca in cursul procesului se dovedeste existenta unui sediu al societatii, fiind efectuate totodata si demersurile de inscriere la registrul comertului a acestor date.
Prin urmare, deoarece nu s-a retinut situatia premisa care sa conduca la dispunerea dizolvarii-remediu, dizolvare prin care legiuitorul a urmarit indepartarea din mediul economic a societatilor ce au numai o existenta scriptica, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
Sentinta nr. 1084 din 09 Iunie 2010 Tribunalul Valcea - Sectia comerciala
La data de 3.03.2010 reclamanta DGFP VALCEA a solicitat dizolvarea paratei SC E SRL cu sediul in comuna Vladesti, jud.Valcea, in temeiul dispozitiilor art.237 alin.1) lit.c) din legea nr.31/1990.
In motivare s-a aratat ca pe parcursul anului 2009, reclamanta a transmis postal catre parata acte administrative fiscale la sediul social al acestei societati, fara a fi confirmate de primire, iar in urma verificarilor efectuate de catre inspectorii din cadrul reclamantei a rezultat ca la adresa respectiva se afla o hala de termopane inchisa, unde nu era nicio persoana.
De asemenea, reclamanta a invocat faptul ca aceleasi persoane au aratat ca nu au putut identifica nicio firma sau cutie postala inscriptionata cu denumirea SC E SRL.
Ulterior, reclamanta a aratat ca a stabilit legatura telefonica cu unul dintre administratorii societatii, iar OC care a declarat verbal ca sediul secundar al societatii se afla situat in localitatea Budesti, acolo fiind locul desfasurarii activitatii societatii.
Fata de cele aratate, s-a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata.
Prin intampinare, parata arata ca in perioada 2005-ocotmbrie 2008, a fost intrerupta activitatea societatii, care are ca obiect principal de activitate "Analize si testari tehnice", iar dupa reluarea activitatii firma are deschis un punct de lucru in comuna Budesti, loc unde se desfasoara activitatea de depozitari si manipulari.
Referitor la sediul principal, parata a invocat faptul ca nu are asigurata permanenta in acel loc, iar dupa contactarea reclamantei, parata a fost de acord cu montarea unei cutii postale pentru corespondenta.
Din oficiu, instanta a emis adresa catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea in vedere comunicarii situatiei juridice actuale a paratei, iar prin adresa nr.15907/1.06.2010 acesta a comunicat ca firma este in stare de functiune, sediul societatii fiind in comuna Vladesti, sat Vladesti, conform Contractului de comodat nr.aaa/6.04.2006 anexat.
Fata de situatia de fapt expusa mai sus, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Temeiul juridic al cererii il constituie dispozitiile art.237 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, conform carora "La cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta."
Prin urmare, s-a retinut ca dizolvarea nu va putea opera daca in cursul procesului se dovedeste existenta unui sediu al societatii, fiind efectuate totodata si demersurile de inscriere la registrul comertului a acestor date.
In speta, instanta a constatat ca societatea parata a probat, pe baza contractului de comodat nr.aaa/6.04.2006 incheiat cu SC A SRL, ca incepand cu data de 6.04.2006, are sediul social in comuna Vladesti, satul Vladesti, intr-un imobil dobandit de comodant in baza unui contract de vanzare-cumparare, contract incheiat pe o perioada de 20 de ani.
Aceste mentiuni au fost inregistrate la registrul comertului, asa cum rezulta din adresa inaintata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea.
De asemenea, s-a retinut ca nu ne aflam in prezenta unei societati fantoma, care are doar o existenta scriptica, fie din cauza ca activitatea societatii a incetat, fie din cauza faptului ca asociatii nu mai pot fi contactati.
Astfel, din actele dosarului a rezultat ca societatea desfasoara in prezent activitate comerciala, iar asociatii pot fi contactati, lucru recunoscut chiar de catre reclamanta prin actiunea formulata.
Prin urmare, deoarece nu s-a retinut situatia premisa care sa conduca la dispunerea dizolvarii-remediu, dizolvare prin care legiuitorul a urmarit indepartarea din mediul economic a societatilor ce au numai o existenta scriptica, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.