Contract de mandat. Anularea Deciziei emisa de conducerea asociatiei in baza hotararii luate in acest sens de adunarea generala extraordinara a proprietarilor reconvocat Sentinta civila nr. 1001 din data de 10.12.2009
pronunțată de Tribunalul Valcea

2. Sentinta civila nr. 1001 din data de 10 Decembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 3914/90/2009
Contract de mandat. Anularea Deciziei emisa de conducerea asociatiei in baza hotararii luate in acest sens de adunarea generala extraordinara a proprietarilor reconvocat si pentru plata sumei de 300 lei cuvenita acesteia, cu titlu de diferenta remuneratie neacordata in baza contractului de mandat, potrivit dispozitiilor art. 969, 970, 998 si 999 C.pr.civ. si clauza prevazuta la art. 2 si 3 pct. 1 lit. a din contractul de mandat.
Prin actiunea in pretentii inregistrata sub nr.3914/90/2009, reclamanta G. E. a solicitat, in contradictoriu cu parata Asociatia de Proprietari 1 Mai Rm. Valcea, obligarea acesteia la plata sumei de 300 lei, datorata cu titlu de remuneratii, conform contractului de mandat incheiat la data de 1 aprilie 2009, pana la data revocarii din comitetul asociatiei, conform statutului asociatiei si Legii nr.230/2007, respectiv anularea deciziei nr.7/2009 si revenirea sa in comitet, cu acordarea de cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca, in baza Hotararii Adunarii Generale din 31.03.2009, a incheiat cu parata un contract de mandat la data de 1 aprilie 2009, ca membru in comitet, iar conform art. 2 din contract, parata s-a obligat la plata sumei nete de 500 lei, platibila la data de 10 iunie 2009, insa din aceasta a primit la inceputul lunii iulie 2009 doar suma de 200 lei, ramanand neachitata suma de 300 lei; a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila conform notificarii din 10 august 2009, dar aceasta a fost returnata fara a se ajunge la niciun rezultat.
In drept au fost invocate prevederile art. 969, 970, 998 si 999 C.pr.civ. si clauza prevazuta la art. 2 si 3 pct. 1 lit. a din contractul de mandat.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Valcea, deoarece intre parti nu au existat raporturi contractuale de munca, cat si exceptia tardivitatii actiunii deoarece, potrivit Legii 230/2007, Hotararile Adunarii Generale se contesta in termen de 45 de zile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea pretentiilor formulate, deoarece emiterea deciziei s-a facut cu respectarea actului normativ mentionat si a statutului asociatiei, reclamanta fiind remunerata pana la revocarea din functie.
In sedinta publica fiind pusa in discutie prima exceptie invocata de parata, in considerarea dispozitiilor art.137 alin.(1) C.pr.civ., s-a constat ca aceasta este intemeiata, urmand sa fie admisa potrivit considerentelor ce succed:
Astfel cum rezulta din petitul actiunii introductive de instanta si cum ambele parti au precizat in sedinta publica, reclamanta a inteles sa cheme in judecata Asociatia de Proprietari pentru anularea Deciziei nr.7 din data de 25.06.2009 emisa de conducerea asociatiei in baza hotararii luate in acest sens de adunarea generala extraordinara a proprietarilor reconvocata, din data de 24.06.2009 (fila 6 dosar), cat si pentru plata sumei de 300 lei cuvenita acesteia, cu titlu de diferenta remuneratie neacordata in baza contractului de mandat si in calitatea acesteia de membru al Comitetului de conducere al asociatiei - parate.
Prin urmare, in cadrul procesual creat de reclamanta, fiind vorba de executarea unui contract de mandat, in privinta drepturilor banesti pretinse si, respectiv, de solicitarea de anulare a unei decizii a organului de conducere al Asociatiei de Proprietari, emisa in aplicarea dispozitiilor Legii nr.230 din 06.07.2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari si ale Statutului asociatiei, prin raportare la cele ale art.969-970 C.civ., competenta materiala de solutionare a ambelor capete de cerere apartine judecatoriei, in temeiul prevederilor art.1 pct.1 C.pr.civ., ca instanta de drept comun, iar nu tribunalului, dat fiind ca litigiul dedus judecatii nu are ca obiect un conflict de drepturi sau pretentii de natura salariala derivate din raporturile de munca care sa atraga incidenta art.2 pct.1 lit.c) C.pr.civ. si art.284 din C. muncii.
Pe cale de consecinta, pentru ca exceptia de necompetenta dupa materie prevaleaza, intrucat intre parti in proces nu au existat raporturi de munca, nefiind incheiat un contract individual de munca, ci un contract de mandat, pe baza textelor de lege mentionate, apreciind ca respectiva exceptie este intemeiata, aceasta a fost admisa si, conform dispozitiilor art.158 alin.(1) si (3) C.pr.civ. Tribunalul a declinat competenta materiala in favoarea Judecatoriei Rm. Valcea.