Dosar nr. 481/264/2010 plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 29/R
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE RADU-NICOLAE OANA
Judecator GABRIELA FILIP
Judecator LUMINITA NICULACHE
Grefier DORICA TRANDAFIR
Ministerul Public -Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui reprezentat de procuror: ACSINTE GHEORGHE
Pe rol, la ordine se afla spre solutionare recursul penal formulat de petentul P G, impotriva sentintei penale nr. 93 din 04.10.2010 a Judecatoriei Murgeni - dosar fond nr.481/264/2010.
Obiectul cauzei: - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit persoana cercetata intimata B I si petentul recurent P Gh.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura este legal indeplinita , recursul este declarat in termen legal, motivat in scris. Cauza aflata la al I termen de judecata, dupa repunerea cauzei pe rol. S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul reprezentantului parchetului pentru a pune concluzii .
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat si a se mentine sentinta instantei de fond c a fiind legala si temeinica.
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care s-a trecut la deliberare ;
Ulterior deliberarii;
INSTANTA
Asupra recursului penal de fata :
Prin sentinta penala nr.93/4.10.2010, Judecatoria Murgeni in baza art. 2781 al.13 Cod procedura penala, a trimis plangerea formulata de petentul P Gh, la Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni, spre competenta solutionare.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In perioada noiembrie - decembrie 2008, invinuitul B I ar fi trimis mai multe persoane sa puna borhot pe terenurile persoanei vatamate P Gh din punctele: "Casa lui Hamza", "Dealul Surii" si "Petreasa - sat". De asemenea, intimatul ar mai fi adus si porumb sau alta hrana pentru mistreti iar mistretii au distrus tot ce a plantat sau semanat persoana vatamata pe aceste terenuri.
Totodata,a retinut instanta, ca numitul B I are domiciliul in sat si functioneaza ca padurar in cadrul Ocolului Silvic E.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca pe terenul din punctul "Casa lui Hamza" se afla o gramada de borhot uscat dar in jurul acestei gramezi nu au fost descoperite urme de mistreti sau alte animale, nici urme de distrugere sau deteriorare a solului sau a vegetatiei.
A fost audiat martorul P C care a declarat ca padurarul B I nu a detinut niciodata tescovina la canton si ca e posibil ca tescovina sa fi fost adusa de vreo persoana din satul Horga.
Potrivit disp. art.278 al.1 Cod procedura penala, plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul Parchetului.
Cum in cauza petentul a solicitat trimiterea plangerii la Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui dar rezolutia fiind data de procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, instanta a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni, spre competenta solutionare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs,jurist colonel (rezerva) petent P Gh ,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie intrucat acesta a formulat plangere prealabila la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, iar din greseala,s-a dispus retrimiterea cauzei la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni ,intrucat nu s-ar fi facut aceasta plangere anterior.
Recurentul jurist colonel(rezerva) P Gh, mai arata ca, B I,in calitate de padurar ,in cadrul Ocolului Silvic E, se face vinovat de comiterea infractiunilor reclamate ,fiind probe la dosarul cauzei care nu au fost analizate corect,si care dovedesc ,implicarea penala a acestuia.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare :
Examinand actele si lucrarile dosarului ,din perspectiva motivelor invocate,precum si din oficiu ,conform art.385 ind.6 al.3 c.p.p ,Tribunalul constata ca,in mod injust ,si fara a fi studiat tot materialul probator administrat in cauza ,instanta de fond ,nu a retinut cauze spre a o judeca ci in mod gresit a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni ,pentru a fi solutionata plangerea formulata de jurist colonel (rezerva) petent P Gh.
Din actele inaintate de Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni,reiese , in mod clar ca petentul jurist colonel (rezerva) P Gh , a formulat impotriva rezolutiei nr.42/P/2010 din 25.03.2010 plangere la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni la data de 26.04.2010,in baza art.278 al.3 cod procedura penala.
Ulterior, Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni,prin rezolutia nr.89/II/2 din 17.05.2010 ,a dispus respingerea acestei plangeri formulata de jurist colonel(rezerva) P Gh.
Astfel, in mod eronat, Judecatoria Murgeni a omis a cerceta plangerea formulata de jurist colonel(rezerva) P Gh si ,a trimis plangerea acestuia din nou pentru solutionare la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, desi anterior, asa cum s-a mai indicat mai sus ,se solutionase, plangerea formulata de jurist colonel(rezerva) P Gh.
In mod corect, Judecatoria Murgeni, avea obligatia, ca in baza art.278 ind.1 cod procedura penala,sa solutioneze, pe fond plangerea formulata de jurist colonel(rezerva) P Gh, indreptata impotriva rezolutiei nr.42/P/2010 din 25.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni ,mentinuta ,ulterior prin rezolutia nr.89/II/2 din 17.05.2010 a Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni.
Referitor la solutionarea pe fond ,a plangerii penale indreptata impotriva padurarului B I ,solutionata de Parchetul de pe langa Judecatoria Murgeni, nu se poate pronunta ,in prezent ,fiind necesara analizarea acesteia anterior de Judecatoria Murgeni.
Pentru aceste considerente, in conformitate cu dispoz. art.385 ind.15 pct.2 lit.c cod procedura penala, se va admite recursul formulat de petent jurist colonel (rezerva) P Gh, impotriva sentintei penale nr.93/4.10.2010, a Judecatoriei Murgeni, care va fi casata integral.
In baza art.192 alin.2 cod procedura penala ,cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs, raman in sarcina acestuia..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de catre petentul P GH impotriva sentintei penale 93/4.10.2010 a Judecatoriei Murgeni pe care o caseaza integral.
Trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Murgeni.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 ianuarie 2011