Dosar nr. 1485/189/2011 propunere arestare preventiva
INCHEIEREA NR. 41/R
Sedinta publica de la 5 aprilie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: OANA RADU NICOLAE
JUDECATOR: BALAN LAURA MONICA
JUDECATOR: PARPALEA-FILIP NICOLAE
Grefier: TATARU MIHAELA
Ministerul Public reprezentat de procuror GALAN RADU
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare recursurilor penale formulate de inculpatii CL BR, impotriva Incheierii nr.16 din 1.04.2011 data in dosarul penal nr. 1485/189/2011 al Judecatoriei Barlad, prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul recurent CC, asistat de aparator desemnat din oficiu, av. Buchidau Dan si inculpatul recurent B R asistat de aparator ales, av.Leustean Carmen.
S-a facut referatul cauzei si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Interpelat, inculpatul C C arata ca isi mentine recursul formulat si este de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.
S-au adus la cunostinta inculpatilor drepturile si obligatiile prevazute de art. 70 alin.2-4 Cod procedura penala, dupa care, interpelati, inculpatul C C arata ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de recurs isi mentin declaratiile date pana in prezent iar inculpatul B R precizeaza ca vrea sa mai completeze declaratiile date.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului B R, cele declarate de acesta fiind consemnate intr-un proces - verbal care dupa ce a fost semnat, s-a atasat la dosarul cauzei.
Av.Leustean Carmen depune la dosar motivele de recurs, in xerocopie scrisoare medicala, caracterizare privind inculpatul B R, certificat de botez, raport de evaluare psiho-sociala, note de inregistrare prin interviu a unui copil abuzat, neglijat, exploatat, fisa convorbire/sesizare telefonica, carte identitate, certificat de nastere, scrisoare medicala, profilaxia endocarditei bacteriene .
Nefiind cereri formulate, instanta da cuvantul cu privire la recursurile formulate.
Av. Buchidau Dan, avand cuvantul pentru inculpatul C C solicita admiterea recursului, casarea hotararii primei instante si judecarea lui in stare de libertate, raportat la pozitia sa procesuala exprimata in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei ,acesta a recunoscut si regretat fapta comisa .
Av.Leustean Carmen avand cuvantul critica incheierea instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica .
Instanta de fond nu a respectat dispozitiile legale privind motivarea masurii arestarii preventive, in concluziile procurorului de sedinta cat si in considerente sunt reproduse literal referatul parchetului.
In mod gresit s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B R in temeiul dispoz. art.d si f cod procedura penala,fiind emis si mandat de arestare preventiva cu incalcarea prevederilor legale privind temeiul concret care a stat la baza luarii acestei masuri,fiind mentionat temeiul de la celalalt inculpat.
Instanta nu s-a pronuntat pe toate cererile, a fost ignorata jurisprudenta CEDO oglindita in hotararile ce au fost date in cauza Tase contra Romaniei,Tarau contra Romaniei ,intrucat nu s-au oferit probe concrete de catre procuror cu privire la sustinerea pericolului social concret in ceea ce priveste implicarea inculpatului in aceasta fapta,neindicand in concret pericolul si neanalizand alternativa la arestarea preventiva. Probele avute in vedere de instanta nu sunt suficiente pentru a se lua masura exceptionala cea a arestarii preventive.
S-au depus la dosar inscrisuri privind conduita si starea de sanatate a inculpatului si solicita a se avea in vedere faptul ca inculpatul este tanar si chiar daca este de etnie romma nu conduce implicit la concluzia ca practica activitati contrar legii cat si starea de sanatate a acestuia care trebuie sa sufere o interventie chirurgicala pe cord deschis si a fost internat de catre parinti intrucat consuma substante etnobotanice. Precizeaza ca familia inculpatului se ocupa cu activitati onorabile, exista relatii bune intre inculpat si partea vatamata cat si cu celalalt coinculpat .
Solicita admiterea recursului, casarea incheierii instantei de fond si judecarea inculpatului in stare de libertate. In subsidiar solicita inlocuirea masurii cu cea privind obligarea de a nu parasi localitatea.
Reprezentantul parchetului, solicita respingerea recursurilor pe care le considera nefondate, s-au invocat aspecte ce tin mai mult de individualizarea pedepsei. Nu sunt indeplinite dispozitiile art.197 cod procedura penala referitoare la nulitatile,corect a fost motivata incheierea instantei de fond, ideile procurorului au coincis cu ideile magistratului .
Corect a fost luata masura arestarii preventive in baza disp. art. 148 lit. d si f Cod procedura penala,retinute in mod corect temeiurile .
Astfel in realizarea rezolutiei infractionale in jurul orei 23.00 au mers impreuna la Statia GPL, unde B R a ramas in fata statiei cu posibilitatea de a-l observa pe celalalt inculpat, iar in interior a intrat C C, care a cerut angajatului sa-i arate un ulei de drujba, iar in momentul in care a vrut sa plateasca, a scos din buzunar un spray lacrimogen, cu care a pulverizat in zona fetei partii vatamate. Aceasta din urma l-a imobilizat si l-a culcat pe podea, l-a deposedat de spray-ul lacrimogen si a pulverizat cu acesta spre fata autorului. Apoi inculpatul C C a reusit sa fuga, insa a fost depistat la scurt timp de catre o patrula de politie.
In apropierea locului faptei a fost gasit un fes modificat artizanal tip cagula, despre care invinuitul C C a declarat ca ii apartine si ca il avea asupra sa in momentul savarsirii faptei, dar nu l-a folosit si pe care l-a pierdut dupa ce a fugit din Statia GPL.
Fapta se probeaza cu : declaratia partii vatamate P R V, proces verbal de perchezitie , declaratia inculpatului C C care recunoaste savarsirea faptei , proces verbal de examinare criminalistica a telefoanelor mobile ale inculpatului C C si martorilor T M C si U A E si proces verbal de recunoastere dupa fotografie.
Corect a fost luata masura arestarii preventive si apreciaza ca nu sunt motive de reformare a incheierii pronuntate de instanta de fond.
Inculpatul C C , avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei.
Inculpatul B R , avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursurilor penale de fata;
Prin Incheierea nr. 16 din 1.04.2011, pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul penal nr. 1485/189/2011, a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad.
In temeiul disp. art. 148 lit.d si f Cod procedura penala,s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor:
- C C , pentru savarsirea tentativei la infractiunea de talharie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 alin. 1 lit. b, c si alin. 2 1 lit. a C.pen cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. pentru 29 de zile incepand cu data de 01.04.2011-29.04.2011 inclusiv si
- B R , pentru savarsirea tentativei la infractiunea de talharie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 alin. 1 lit. b, c si alin. 2 1 lit. a C.pen cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. pentru 20 de zile incepand cu data de 01.04.2011-19.04.2011 inclusiv.
Pentru a se pronunta in acest sens, Judecatoria Barlad a retinut urmatoarele:
In dupa amiaza zilei de 31.03.2011, inculpatul C C a fost contactat de inculpatul B R care i-a propus sa mearga impreuna la o benzinarie din Municipiul Barlad si sa sustraga bani.
Inculpatii au comunicat si prin intermediul telefonului mobil, prin sms, inculpatul B R trimitandu-i celuilalt inculpat de pe nr. de telefon , texte, dupa cum urmeaza: "daca te gandesti avem 2 in seara asta" si " am un pont diseara la un PECO e vb.de vreo150 mil. facem jumatate jumatate".
Inculpatul B R a mers impreuna cu martorul T M C cu autoturismul marca "Matiz" de culoare alba si l-au luat pe inculpatul C C, impreuna deplasandu-se in mun. Barlad.
Ajunsi in oras au fost in barul "La Americanul" din Barlad, inculpatii atribuindu-si roluri in comiterea faptei, astfel inculpatul C C urma sa-l imobilizeze pe vatamat - gestionarul statiei de carburant, iar celalalt inculpat profitand de situatia creata, urma sa sustraga banii din incasarile statiei de carburant.
Astfel in realizarea rezolutiei infractionale in jurul orei 23.00 au mers impreuna la Statia GPL apartinand S.C ROJEVAS SRL , unde B R a ramas in fata statiei la aproximativ 10-15 m cu posibilitatea de a-l observa pe celalalt inculpat, iar in interior a intrat C C, care a cerut angajatului sa-i arate un ulei de drujba, iar in momentul in care a vrut sa plateasca, a scos din buzunar un spray lacrimogen, cu care a pulverizat in zona fetei partii vatamate. Aceasta din urma l-a imobilizat si l-a culcat pe podea, l-a deposedat de spray-ul lacrimogen si a pulverizat cu acesta spre fata autorului. Apoi inculpatul C C a reusit sa fuga, insa a fost depistat la scurt timp de catre o patrula de politie.
In apropierea locului faptei a fost gasit un fes modificat artizanal tip cagula, despre care invinuitul CC a declarat ca ii apartine si ca il avea asupra sa in momentul savarsirii faptei, dar nu l-a folosit si pe care l-a pierdut dupa ce a fugit din Statia GPL.
Desi inculpatul B R nu recunoaste comiterea faptei, negand ca nr. de telefon de pe care inculpatul CC a primit mesajele de indemn la comiterea faptei i-ar apartine, martorii U A E (prietena inculpatului B R) si T M C (soferul de ocazie al aceluiasi inculpat), atesta faptul ca nr. de telefon , apartine inculpatului B R.
Din procesul verbal de efectuare a perchezitiei din data de 01.04.2011 dispusa de Judecatoria Barlad( in acest sens emitandu-se mandatul de perchezitie cu nr. 66/01.04.2011), rezulta faptul ca la domiciliul inculpatului C C au fost gasite urme taiate dintr-un material textil care coincide cu materialul din care a fost confectionata cagula gasita in apropierea locului faptei.
Fapta se probeaza cu : declaratia partii vatamate P R V, proces verbal de perchezitie , declaratia inculpatului C C care recunoaste savarsirea faptei , proces verbal de examinare criminalistica a telefoanelor mobile ale inculpatului C C si martorilor TM C si U A E si proces verbal de recunoastere dupa fotografie.
In cauza sunt intrunite exigentele art. 143 din Codul de procedura penala existand probe si indicii temeinice inculpatii au savarsit o fapta prevazuta de legea penala .Or, existenta (si persistenta) unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei CEDO factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatilor fiind conforma cu scopul instituit de art. 5 din CEDO. De asemenea, in raport de probele de la dosar existand "suspiciunea rezonabila ca s-a comis o infractiune" masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
Din probele administrate a rezultat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. d, f C.p.p. existand date si indicii ca inculpatul C C a savarsit cu intentie o noua infractiune iar pentru infractiunea savarsita in prezenta cauza, legea prevede o pedeapsa mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In cazul inculpatului C C sunt incidente temeiurile de arestare prev. de art. 148 lit. d C.p.p deoarece acesta a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care a fost inceputa urmarirea penala si pentru care i s-a adus la cunostinta invinuirea . Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta ca la data de 30.11.2010 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva acestuia pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.
Fata de ambii inculpati se retin dispozitiile art. 148 lit. f C.p.p. pentru infractiunile savarsite de acestia legea prevazand o pedeapsa mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Este incident cazul de arestare prevazut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pentru urmatoarele argumente: in primul rand, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor este inchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 la 20 ani , si exista probe ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. La aprecierea acestei din urma conditii s-a avut in vedere in vedere ca sintagma "pericol pentru ordinea publica" desemneaza o stare - si nu un fapt - ce ar putea periclita in viitor, dupa punerea in libertate a inculpatilor, normala desfasurare a unui segment din relatiile sociale protejate in cadrul ordinii publice, respectiv cele privind integritatea fizica si cele privind patrimoniul persoanei. Aceasta stare de pericol se deduce din datele existente in cauza, astfel cum au fost prezentate, privitoare la imprejurarile si modul de desfasurarea activitatii infractionale. Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, cu siguranta gravitatea faptelor si limitele de pedeapsa prevazute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica.
Asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta C.E.D.O.,masura arestarii preventive este o masura exceptionala, astfel ca luarea, ca si mentinerea ei, trebuie dispuse doar in cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciata insa ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea respectivei persoane ar tulbura in mod real ordinea publica. Este adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu
pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, dar aceasta nu inseamna ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, se constata , in speta, ca existenta pericolului public rezulta din insusi pericolul social al infractiunii pentru care sunt cercetati inculpatii,avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unei astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare in lipsa unei reactii ferme fata de cei banuiti ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere doar date legate de persoana inculpatilor, si anume lipsa antecedentelor penale ci si de date referitoare la fapta, date care in speta sunt de natura a crea un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, in lipsa luarii masurii arestarii preventive.
Avand in vedere ca masura arestarii preventive este necesara si pentru a asigura buna desfasurare a urmaririi penale, precum si ca lipsa de reactie din partea organelor in drept ar duce la o incurajare in savarsirea unor fapte similare,
Considera indeplinite conditiile prevazute de art.148 lit. d si f Cod procedura penala, in sensul ca sunt probe si indicii temeinice ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, infractiunile fiind comise de catre inculpati cu intentie, pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
In consecinta, instanta a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad.
In temeiul disp. art. 149 ind.1 Cod procedura penala, cu referire la art. 148 lit. d si f Cod procedura penala, a dispus arestarea preventiva a inculpatilor C Cl pentru 29 de zile incepand cu data de 01.04.2011 -29.04.2011, inclusiv si a inculpatului B R, pentru 20 de zile incepand cu data de 01.04.2011-19.04.2011, inclusiv .
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii, fiind motivat in scris doar recursul declarat de B R.
In sustinerea orala a motivelor de recurs, inculpatul C C, prin aparator, a solicitat cercetarea lui in stare de libertate intrucat nu exista probe ca ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica,a recunoscut si regretat fapta comisa.
In sustinerea orala a motivelor de recurs, inculpatul B R, prin aparator, a solicitat cercetarea lui in stare de libertate intrucat nu exista probe ca ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica, a invocat nulitati potrivit art.197 cod procedura penala, incheierea fiind nemotivata, in concluziile procurorului de sedinta cat si in considerente sunt reproduse literal referatul parchetului. In mod gresit s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B R in temeiul dispoz. art.d si f cod procedura penala, fiind mentionat temeiul de la celalalt inculpat.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, dar si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 385 ind.6 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca recursurile sunt nefondate, urmand a fi respinse pentru argumentele care vor fi prezentate in continuare:
In mod corect instanta de fond a dispus arestarea preventiva a inculpatilor, retinand ca probele administrate evidentiaza indicii temeinice din care rezulta banuiala legitima ca au comis faptele prevazute de legea penala pentru care sunt cercetati, iar lasarea in libertate a acestora prezinta pericol pentru ordinea publica.
Drept urmare, Tribunalul apreciaza ca probele administrate reveleaza realitatea temeiurilor ce permit luarea unei astfel de masuri in cauza de fata, respectiv cele prev. de art. 143 din Codul de procedura penala, precum si cerintele art. 148 lit. ,,d’’ si "f" Cod procedura penala.
Potrivit art. 148 din Codul de procedura penala care reglementeaza conditiile in care se poate dispune arestarea inculpatului, aceasta masura poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre cazurile expres prevazute, literele d si f prevazand situatiile in care inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Art. 143 din Codul de procedura penala, care reglementeaza conditiile retinerii, prevede ca aceasta masura poate fi luata de procuror ori de organul de cercetare penala fata de invinuit sau inculpat daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Relativ la indiciile temeinice la care face referire textul art. 143 Cod procedura penala, indiciii care, in conformitate cu art. 68 indice 1 Cod procedura penala, presupun necesitatea de a naste banuiala legitima si presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a comis fapta, tribunalul observa ca probatoriul cauzei ofera suficiente motive de a se crede ca inculpatii sunt autorii faptelor de care fac obiectul procesului penal pornit impotriva lor. De altfel, acestia au recunoscut comiterea faptelor.
Prin incriminarea infractiunii de talharie legiuitorul a inteles sa protejeze relatiile sociale referitoare la posesia si detentia asupra bunurilor mobile cat si relatiile sociale referitoare la atributele fundamentale ale persoanei, sanatatea si integritatea corporala a victimei.
Recrudescenta acestui gen de infractiuni atat in comunitatea locala cat si in tara impun luarea unor masuri deosebite in curmarea acestora .
Inculpatul C Cl este in prezent cercetat de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad in alte doua dosare penale punandu-se in miscare fata de acesta actiunea penala pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat .Aceasta atesta ca inculpatul a devenit un infractor de obicei specializat in comiterea de infractiuni indreptate impotriva relatiilor sociale care protejeaza posesia si folosinta bunurilor mobile la fel ca si infractiunea de talharie pentru care acesta a fost arestat.
Inculpatul C C nu are un loc de munca fiind predispus la comiterea de infractiuni indreptate contra patrimoniului in scopul asigurarii fara munca a mijloacelor de trai curente.
Inculpatul B R nu recunoaste comiterea infractiunii retinute in sarcina sa. Din probele administrate insa rezulta faptul ca acesta a participat in calitate de coautor la savarsirea infractiunii de talharie in forma de tentativa.
Declaratiile coinculpatului C C ,ale partii vatamate P R V si ale martorului T M C il indica pe acesta alaturi de inculpatul C C ca autor al infractiunii de talharie in forma de tentativa.
Sustinerile inculpatului B R sunt contrazise si prin sms-urile date de acesta de la telefonul sau mobil ,coinculpatului C C prin care ii propunea comiterea infractiunii de talharie la statia Peco, iar apoi impartirea banilor sustrasi in parti egale.
Faptul ca in motivarea incheierii nr.16 din 1 aprilie 2011 a Judecatoriei Barlad prin care s-a luat masura de arestare preventiva fata de inculpatul B R in baza dispozitiilor art.148 lit.d,f Cod procedura penala ,aceasta se refera in mod exclusiv la inculpatul C C numai sub aspectul retinerii dispozitiilor art.148 lit.d cod procedura penala, intrucat numai acesta este cercetat si pentru comiterea anterior a altor infractiuni de furt calificat,fiind din eroare si aplicata inculpatului B R.
Faptul ca inculpatul B R este consumator de produse etnobotanice si ca urmare a acestora a fost necesara fata de el un tratament medical adecvat indica faptul ca acesta este o persoana usor influentabila cu un psihic labil si care este predispus la a mai comite din nou cu intentie sub influenta negativa a acestor substante si alte fapte de natura penala.
Sustinerile ca inculpatul B R are grave probleme de sanatate,dovedite cu actele medicale depuse la dosar nu pot conduce la punerea sa in libertate decat daca se poate dovedi ca acesta nu suporta regimul de detentie sau ca este imposibila tratarea sa intr-un spital civil. Aceste probleme de sanatate au aparut inca de la sfarsitul anului 2006 iar inculpatul a ignorat recomandarile medicale ,de a se interna in spital in vederea rezolvarii acestora,conform scrisorii medicale a Spitalului de Copii Sfantul Nicolae Barlad.
Faptul ca inculpatul cat si parintii acestuia au ignorat in din anul 2005 problemele de sanatate neurmand tratamentul medical indica faptul ca acestea nu prezinta o gravitate deosebita si ca aceste acte medicale au fost aduse cu scopul de a induplecat instanta de judecata in al pune in libertate si nu reprezinta un motiv temeinic pentru aceasta.
Inculpatul B R este suspectat ca fiind consumator de produse etnobotanice si de alcool fiind dezinteresat de activitatile scolare (5 clase), cat si de faptul ca acesta s-ar fi putut angaja in munca, pentru a-si castiga in mod cinstit existenta fara a fi necesara comiterea de infractiuni .
Pentru aceste motive nu este posibila inlocuirea masurii de arest preventiv cu masura de a nu parasi localitatea pentru inculpatul B R, impunandu-se in continuare mentinerea masurii de arest preventiv. Exista posibilitatea reala ca fiind pus in libertate inculpatul B R sa influenteze declaratia martorei U A E ,prietena sa cu care pretinde ca ar fi stat in aceea seara la motelul "Iguana" din Barlad.
Cat priveste conditia referitoare la imprejurarea ca lasarea in libertate a inculpatilor ar prezenta pericol pentru ordinea publica, tribunalul retine ca aceasta rezulta in mod cert din probele administrate pentru probarea infractiunilor si a pericolului social concret al acestora. Pericolul este observat din perspectiva producerii unei incalcari a regulilor de convietuire sociala, a valorilor ocrotite prin art.1 din Codul de procedura penala -printre care se numara persoana, drepturile si libertatile ei.
Starea de pericol pentru ordinea publica presupune o rezonanta a faptei, o afectare a echilibrului social firesc, o anumita stare de indignare, de dezaprobare publica, care apare ca o urmare fireasca avand in vedere natura infractiunii. Ordinea publica poate fi atinsa direct, fizic, dar si indirect prin intermediul unei stari psihice induse publicului sub forma unei temeri colective, motivatii colective pentru acte contrarii ordinii publice, stare de nemultumire publica.
Tribunalul are in vedere si faptul ca masura preventiva este si trebuie sa ramana o masura de exceptie. Aceasta, in contextul in care libertatea individuala este una dintre valorile fundamentale protejate de Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, ale carei dispozitii mai favorabile sunt aplicabile direct in dreptul roman, potrivit art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si de sistemul european de protectie. Aceasta libertate, ca drept fundamental al persoanei, poate fi insa restransa in anumite situatii expres prevazute de legea interna sau de conventia la care s-a facut referire, caz in care privarea de libertate devine licita.
Unele dintre exceptiile invocate sunt si cele prev. de art. 148 lit. d si f. din Codul de procedura penala roman, care sunt incidente in prezenta cauza. De altfel, potrivit art. 5 din Conventia europeana a drepturilor omului si art. 23 din Constitutia Romaniei, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unei noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenesti, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In considerarea motivelor expuse, instanta de control, in temeiul art. 141 si 385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedura penala, va respinge recursurile declarate de inculpati impotriva Incheierii nr.16 din 1 aprilie 2011 in dosarul penal nr.1485/189/2011 al Judecatoriei Barlad, incheiere pe care o va mentine.
In baza disp.art.192 din Codul de procedura penala inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs, inclusiv suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu,pentru inculpatul C C, care va fi virata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Obliga inculpatul recurent B R la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs si inculpatul recurent C C la plata sumei de 130 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, dintre care suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 aprilie 2011.
PRESEDINTE, JUDECATORI, GREFIER,
O.R.N. B.L.M. si P.F.N. T.M.