rezolutiune contract
(Decizie nr. 1421/R din data de 20.10.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui)
Dosar nr. 2554/189/2009 - rezolutiune contract
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1421/R
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol se afla judecarea cererii de recurs formulata de recurentii - reclamanti SV si SL, in contradictoriu cu intimatul - petent SMS, impotriva sentintei civile nr. 1081/19.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui, cauza avand ca obiect rezolutiune contract
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul, asistat de av. Panaite Virgil, lipsind recurentii.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; cauza se afla la al doilea termen de judecata; in data de 18.10.2010, prin serviciul registratura al instantei, intimatul a depus intampinare; in data de 19.10.2010, prin serviciul registratura al instantei, recurentii au depus cerere prin care solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Av. Panaite Virgil depune imputernicire avocatiala, chitanta nr. 0000659/20.10.2010, reprezentand 250 lei onorariu avocat si copii ale urmatoarelor inscrisuri: factura nr. 0663350/11.05.2010, nr.2268645/28.09.2010, nr.2268607/ 01.07.2010, nr. DIV00013640/22.09.2010, nr. DIV00002105/27.05.2010, nr. DIV0001827/05.05.2010, nr. DIV00008840/28.06.2010, certificat nr. 1488/ 18.08.2010 eliberat de Consiliul Judetean Vaslui si certificat medical nr. 701/13.08.2010.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care instanta da cuvantul reprezentantului prezent pentru a arata daca formuleaza cereri.
Av. Panaite Virgil precizeaza ca nu formuleaza cereri.
Instanta, avand in vedere ca recurentii au solicitat judecarea cauzei si in lipsa, iar prin intampinarea depusa nu au fost invocate aspecte noi si nici motive de ordine publica, apreciaza ca nu se impune comunicarea duplicatului intampinarii.
In baza probatoriului administrat se considera lamurita, constata cauza in stare de judecata si da cuvantul in aparare, pe cererea de recurs.
Av. Panaite Virgil, avand cuvantul pentru intimat, solicita respingerea recursului formulat intrucat motivele aratate sunt neintemeiate, contradictorii si lipsite de orice baza reala
In mod corect instanta de fond a respins cererea recurentilor—reclamanti privind rezolutiunea Contractului de intretinere nr. 173 din 23 februarie 2005, bazandu-se pe o analiza profunda a probelor administrate in cauza.
Din depozitiile martorilor si actele depuse rezulta ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a-i intretine pe reclamanti asa a fost asumata prin contractul incheiat.
In mod corect a retinut prima instanta ca pe langa intretinere, patatul a adus imbunatatiri importante la casa de locuit care formeaza obiectul contractului de intretinere. Acestea au fost realizate pe cheltuiala paratului, dar cu acordul reclamantilor.
Cand aspectul locuintei s-a schimbat, rude ale celor doi au inceput sa-i influenteze si sa-i faca sa renunte la contractul incheiat.
Martorii Rotaru Stefan si Sava Danut au aratat in declaratiile date ca recurentii reclamanti nu s-au plans niciodata de neacordarea intretinerii.
Singura situatie conflictuala a fost determinata de atitudinea violenta a recurentilor care in lipsa sa, din domiciliu au alungat-o pe sotia si pe fiul sau de cateva luni si doar interventia vecinilor si in cele din urma a politiei a dus la linistirea acestora. Acest aspect a rezultat din procesul — verbal intocmit de Politia Grivita la data de 30 Mai 2009.
De vreme atat paratul cat si sotia sa nu au avut o atitudine ostila, iar obligatia de intretinere a fost asigurata corespunzator, apreciaza hotararea primei instante ca fiind legala si temeinica.
Solicita respingerea recursului formulat ca neintemeiat si obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta declara dezbaterile inchise, dupa care lasa cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1081/.2010 a Judecatoriei Barlad a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantului SV si SL in contradictoriu cu SMS.
S-a retinut de catre instanta de fond ca reclamantii nu au facut dovada ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere stabilita prin contractul de intretinere autentificat cu nr. 173 din 23.02.2005, din contra, din declaratiile martorilor Curelaru Michi si Stan Pauna rezulta ca paratul a acordat intretinere reclamantilor insa, in urma casatoriei paratului, reclamantii au fost nemultumiti de aceasta, astfel ca au aparut neintelegeri care au culminat cu violente din partea reclamantilor si refuzul de a accepta intretinere de la parat.
Acest aspect rezulta si din raspunsurile paratilor la interogatorii, dar si din adresa nr. 386652 din 30.11.2009 a Politiei Grivita in care se arata ca aspectele sesizate de parat cu privire la comportamentul reclamantilor, parintii sai, s-au confirmat si s-a luat masura avertizarii in baza unui proces verbal.
Din declaratiile martorilor Curelaru Michi si Sava Danut precum si din autorizatia de constructie nr. 13/2008 emisa de Primaria Grivita, rezulta ca paratul a efectuat lucrari substantiale de imbunatatire si extindere cu acordul reclamantilor, inclusiv construirea unei fantani, la dosar paratul depunand autorizatie de constructie si chitante fiscale.
In aceste conditii obligatia paratului de intretinere trebuia privita si sub prisma acestor lucrari care au dus la cresterea nivelului de confort al reclamantilor.
Totodata s-a avut in vedere ca in contractul in litigiu se prevede ca prestarea intretinerii se va da si in raport cu posibilitatea intretinatorului, sens in care trebuiau avute in vedere si problemele de sanatate ale paratului si familiei sale dovedite cu acte medicale.
Nici din declaratiile martorilor Rotaru Stefan si Sava Danut audiati la propunerea reclamantilor nu rezulta ca paratul nu si-a respectat obligatiile, martorul Rotaru Stefan aratand ca reclamantii nu i s-au plans cu privire la contractul de intretinere, iar martorul Sava Danut a aratat ca nu stie de unde proveneau banii pentru plata facturilor de intretinere si ca nu a vazut cine facea curatenie in casa.
In raport de intregul material probator rezulta ca in cauza erau intrunite conditiile prevazute de art.1020 si 1021 Cod civil, paratului nefiindu-i imputabil refuzul reclamantilor de a primi intretinere, pe care au acceptat-o pana la casatoria acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SV si SL invocand urmatoarele motive:
In mod gresit, instanta de fond a apreciat drept nedemonstrata culpa exclusiva a debitorului in neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 173/23.2005.
Probatoriul administrat in cauza a fost superficial analizat de instanta de fond fara a se interpreta corect declaratiile martorilor audiati in cauza precum si raspunsul la interogatoriul luat de reclamanti paratului SMS
La o apreciere aprofundata a probatoriului, se putea constata ca paratul nu a fost preocupat de indeplinirea obligatiilor asumate prin contract.
Din intampinarea depusa la dosar, din interogatoriu, precum si din declaratiile martorilor propusi de parat se poate desprinde cu usurinta ideea de a-si spori patrimoniul lui.
Motivarea ca intretinerea nu a fost prestata cu caracter continuu, din cauza faptului ca paratii insasi sunt bolnavi si ca necesita si ei ingrijiri, nu putea fi retinuta ca un argument care sa justifice executarea necorespunzatoare a prezentului contract.
In realitate, obligatia de intretinere pe care o datoreaza paratii este una continua, instituita intuitu personae, si in prevederile contractuale nu a fost inserata nici o clauza de atenuare sau de temporizare a prestarii intretinerii fata de reclamanti in astfel de circumstante. Este adevarat ca in contractul de intretinere exista o clauza care se refera la acordarea intretinerii dupa posibilitatile paratilor, insa, in mod evident, aceste mentiuni se refera la cuantumul material al prestatiilor si nu la caracterul discontinuu sau fragmentat al acestora cum s-a intamplat in speta.
In mod gresit instanta a retinut drept cauza determinanta a tensiunilor cu paratul, dezacordul fata de casatoria dansului. Sotia paratului este un tert fata de contractul intervenit intre noi, pentru care contractul nostru este un res inter alios acta.
In mod gresit instanta de fond a retinut drept mijloc probator un proces verbal prin care eu eram sanctionat de catre Politie. Acest proces verbal nu priveste relatiile dintre recurenti si parat si nici nu probeaza refuzul de a primi intretinere de la dansul.
In mod gresit instanta nu a apreciat caracterul aleatoriu pronuntat al contractului de intretinere. In aceasta situatie obiectul prestatiei este variabil in functie de nevoile zilnice ale creditorului sau de alti factori care pot influenta intensitatea prestatiilor, starea sanatatii, costul vietii, etc. Desi sunt extrem de bolnavi, paratul nu a inteles sa acorde sprijin in ingrijirea sanatatii noastre, in mai multe randuri invocand faptul ca nu a stiut.
Faptul ca paratul a efectuat constructii sporindu-si valoarea patrimoniului propriu nu inseamna ca acesta si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract. Beneficiu acestor imbunatatiri ii profita si lui in mod direct, de vreme ce locuiesc in aceeasi casa.
Paratul, desi locuieste in aceeasi gospodarie, nu a stiut ca au fost bolnavi si internati, ceea ce probeaza, fara nici un dubiu, dezinteresul acestuia. El nu a platit facturile de utilitati, nu stia de ce medicamente au nevoie.
In mod eronat instanta de fond a apreciat doar prin prisma cantitatii de prestatii materiale a paratului. El nu a interes sa isi indeplineasca cu buna credinta obligatiile ce ii reveneau in temeiul contractului incheiat, beneficul sau personal avand intotdeauna prioritate.
Din actele si lucrarile dosarului de fata Tribunalul constata urmatoarele:
Instanta de fond a retinut in mod corect ca paratul si-a respectat obligatiile fata de reclamanti in ceea e priveste intretinerea lor.
Neintelegerile dintre cele doua parti au aparut in momentul cand paratul s-a casatorit, in sept. 2008.
Rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, in special a martorei Stan Pauna, ca, pana in momentul cand paratul s-a casatorit, relatiile dintre cele doua parti au decurs in mod normal, paratul fiind cel care se ocupa de treburile gospodaresti, aprovizionarea gospodariei cu lemne si a efectuat numeroase imbunatatiri la imobil.
La un moment dat reclamantii nu au mai vrut sa primeasca ajutorul paratului, lucru ce nu-i poate fi imputat acestuia.
Fata de cele aratate, tribunalul constata ca recursul formulat de Silvestru Victor si Lenuta este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
In baza art. 312 C.pr.civ, Tribunalul va mentine sentinta instantei de fond.
In baza art. 274 C.pr.civ. Tribunalul va obliga recurentii la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SV si SL impotriva sentintei civile nr. 1081/19.04.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
Obliga recurentii sa achite intimatului SMS suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in faza recursului.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 octombrie 2010.
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1421/R
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol se afla judecarea cererii de recurs formulata de recurentii - reclamanti SV si SL, in contradictoriu cu intimatul - petent SMS, impotriva sentintei civile nr. 1081/19.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui, cauza avand ca obiect rezolutiune contract
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul, asistat de av. Panaite Virgil, lipsind recurentii.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; cauza se afla la al doilea termen de judecata; in data de 18.10.2010, prin serviciul registratura al instantei, intimatul a depus intampinare; in data de 19.10.2010, prin serviciul registratura al instantei, recurentii au depus cerere prin care solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Av. Panaite Virgil depune imputernicire avocatiala, chitanta nr. 0000659/20.10.2010, reprezentand 250 lei onorariu avocat si copii ale urmatoarelor inscrisuri: factura nr. 0663350/11.05.2010, nr.2268645/28.09.2010, nr.2268607/ 01.07.2010, nr. DIV00013640/22.09.2010, nr. DIV00002105/27.05.2010, nr. DIV0001827/05.05.2010, nr. DIV00008840/28.06.2010, certificat nr. 1488/ 18.08.2010 eliberat de Consiliul Judetean Vaslui si certificat medical nr. 701/13.08.2010.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care instanta da cuvantul reprezentantului prezent pentru a arata daca formuleaza cereri.
Av. Panaite Virgil precizeaza ca nu formuleaza cereri.
Instanta, avand in vedere ca recurentii au solicitat judecarea cauzei si in lipsa, iar prin intampinarea depusa nu au fost invocate aspecte noi si nici motive de ordine publica, apreciaza ca nu se impune comunicarea duplicatului intampinarii.
In baza probatoriului administrat se considera lamurita, constata cauza in stare de judecata si da cuvantul in aparare, pe cererea de recurs.
Av. Panaite Virgil, avand cuvantul pentru intimat, solicita respingerea recursului formulat intrucat motivele aratate sunt neintemeiate, contradictorii si lipsite de orice baza reala
In mod corect instanta de fond a respins cererea recurentilor—reclamanti privind rezolutiunea Contractului de intretinere nr. 173 din 23 februarie 2005, bazandu-se pe o analiza profunda a probelor administrate in cauza.
Din depozitiile martorilor si actele depuse rezulta ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a-i intretine pe reclamanti asa a fost asumata prin contractul incheiat.
In mod corect a retinut prima instanta ca pe langa intretinere, patatul a adus imbunatatiri importante la casa de locuit care formeaza obiectul contractului de intretinere. Acestea au fost realizate pe cheltuiala paratului, dar cu acordul reclamantilor.
Cand aspectul locuintei s-a schimbat, rude ale celor doi au inceput sa-i influenteze si sa-i faca sa renunte la contractul incheiat.
Martorii Rotaru Stefan si Sava Danut au aratat in declaratiile date ca recurentii reclamanti nu s-au plans niciodata de neacordarea intretinerii.
Singura situatie conflictuala a fost determinata de atitudinea violenta a recurentilor care in lipsa sa, din domiciliu au alungat-o pe sotia si pe fiul sau de cateva luni si doar interventia vecinilor si in cele din urma a politiei a dus la linistirea acestora. Acest aspect a rezultat din procesul — verbal intocmit de Politia Grivita la data de 30 Mai 2009.
De vreme atat paratul cat si sotia sa nu au avut o atitudine ostila, iar obligatia de intretinere a fost asigurata corespunzator, apreciaza hotararea primei instante ca fiind legala si temeinica.
Solicita respingerea recursului formulat ca neintemeiat si obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta declara dezbaterile inchise, dupa care lasa cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1081/.2010 a Judecatoriei Barlad a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantului SV si SL in contradictoriu cu SMS.
S-a retinut de catre instanta de fond ca reclamantii nu au facut dovada ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere stabilita prin contractul de intretinere autentificat cu nr. 173 din 23.02.2005, din contra, din declaratiile martorilor Curelaru Michi si Stan Pauna rezulta ca paratul a acordat intretinere reclamantilor insa, in urma casatoriei paratului, reclamantii au fost nemultumiti de aceasta, astfel ca au aparut neintelegeri care au culminat cu violente din partea reclamantilor si refuzul de a accepta intretinere de la parat.
Acest aspect rezulta si din raspunsurile paratilor la interogatorii, dar si din adresa nr. 386652 din 30.11.2009 a Politiei Grivita in care se arata ca aspectele sesizate de parat cu privire la comportamentul reclamantilor, parintii sai, s-au confirmat si s-a luat masura avertizarii in baza unui proces verbal.
Din declaratiile martorilor Curelaru Michi si Sava Danut precum si din autorizatia de constructie nr. 13/2008 emisa de Primaria Grivita, rezulta ca paratul a efectuat lucrari substantiale de imbunatatire si extindere cu acordul reclamantilor, inclusiv construirea unei fantani, la dosar paratul depunand autorizatie de constructie si chitante fiscale.
In aceste conditii obligatia paratului de intretinere trebuia privita si sub prisma acestor lucrari care au dus la cresterea nivelului de confort al reclamantilor.
Totodata s-a avut in vedere ca in contractul in litigiu se prevede ca prestarea intretinerii se va da si in raport cu posibilitatea intretinatorului, sens in care trebuiau avute in vedere si problemele de sanatate ale paratului si familiei sale dovedite cu acte medicale.
Nici din declaratiile martorilor Rotaru Stefan si Sava Danut audiati la propunerea reclamantilor nu rezulta ca paratul nu si-a respectat obligatiile, martorul Rotaru Stefan aratand ca reclamantii nu i s-au plans cu privire la contractul de intretinere, iar martorul Sava Danut a aratat ca nu stie de unde proveneau banii pentru plata facturilor de intretinere si ca nu a vazut cine facea curatenie in casa.
In raport de intregul material probator rezulta ca in cauza erau intrunite conditiile prevazute de art.1020 si 1021 Cod civil, paratului nefiindu-i imputabil refuzul reclamantilor de a primi intretinere, pe care au acceptat-o pana la casatoria acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SV si SL invocand urmatoarele motive:
In mod gresit, instanta de fond a apreciat drept nedemonstrata culpa exclusiva a debitorului in neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 173/23.2005.
Probatoriul administrat in cauza a fost superficial analizat de instanta de fond fara a se interpreta corect declaratiile martorilor audiati in cauza precum si raspunsul la interogatoriul luat de reclamanti paratului SMS
La o apreciere aprofundata a probatoriului, se putea constata ca paratul nu a fost preocupat de indeplinirea obligatiilor asumate prin contract.
Din intampinarea depusa la dosar, din interogatoriu, precum si din declaratiile martorilor propusi de parat se poate desprinde cu usurinta ideea de a-si spori patrimoniul lui.
Motivarea ca intretinerea nu a fost prestata cu caracter continuu, din cauza faptului ca paratii insasi sunt bolnavi si ca necesita si ei ingrijiri, nu putea fi retinuta ca un argument care sa justifice executarea necorespunzatoare a prezentului contract.
In realitate, obligatia de intretinere pe care o datoreaza paratii este una continua, instituita intuitu personae, si in prevederile contractuale nu a fost inserata nici o clauza de atenuare sau de temporizare a prestarii intretinerii fata de reclamanti in astfel de circumstante. Este adevarat ca in contractul de intretinere exista o clauza care se refera la acordarea intretinerii dupa posibilitatile paratilor, insa, in mod evident, aceste mentiuni se refera la cuantumul material al prestatiilor si nu la caracterul discontinuu sau fragmentat al acestora cum s-a intamplat in speta.
In mod gresit instanta a retinut drept cauza determinanta a tensiunilor cu paratul, dezacordul fata de casatoria dansului. Sotia paratului este un tert fata de contractul intervenit intre noi, pentru care contractul nostru este un res inter alios acta.
In mod gresit instanta de fond a retinut drept mijloc probator un proces verbal prin care eu eram sanctionat de catre Politie. Acest proces verbal nu priveste relatiile dintre recurenti si parat si nici nu probeaza refuzul de a primi intretinere de la dansul.
In mod gresit instanta nu a apreciat caracterul aleatoriu pronuntat al contractului de intretinere. In aceasta situatie obiectul prestatiei este variabil in functie de nevoile zilnice ale creditorului sau de alti factori care pot influenta intensitatea prestatiilor, starea sanatatii, costul vietii, etc. Desi sunt extrem de bolnavi, paratul nu a inteles sa acorde sprijin in ingrijirea sanatatii noastre, in mai multe randuri invocand faptul ca nu a stiut.
Faptul ca paratul a efectuat constructii sporindu-si valoarea patrimoniului propriu nu inseamna ca acesta si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract. Beneficiu acestor imbunatatiri ii profita si lui in mod direct, de vreme ce locuiesc in aceeasi casa.
Paratul, desi locuieste in aceeasi gospodarie, nu a stiut ca au fost bolnavi si internati, ceea ce probeaza, fara nici un dubiu, dezinteresul acestuia. El nu a platit facturile de utilitati, nu stia de ce medicamente au nevoie.
In mod eronat instanta de fond a apreciat doar prin prisma cantitatii de prestatii materiale a paratului. El nu a interes sa isi indeplineasca cu buna credinta obligatiile ce ii reveneau in temeiul contractului incheiat, beneficul sau personal avand intotdeauna prioritate.
Din actele si lucrarile dosarului de fata Tribunalul constata urmatoarele:
Instanta de fond a retinut in mod corect ca paratul si-a respectat obligatiile fata de reclamanti in ceea e priveste intretinerea lor.
Neintelegerile dintre cele doua parti au aparut in momentul cand paratul s-a casatorit, in sept. 2008.
Rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, in special a martorei Stan Pauna, ca, pana in momentul cand paratul s-a casatorit, relatiile dintre cele doua parti au decurs in mod normal, paratul fiind cel care se ocupa de treburile gospodaresti, aprovizionarea gospodariei cu lemne si a efectuat numeroase imbunatatiri la imobil.
La un moment dat reclamantii nu au mai vrut sa primeasca ajutorul paratului, lucru ce nu-i poate fi imputat acestuia.
Fata de cele aratate, tribunalul constata ca recursul formulat de Silvestru Victor si Lenuta este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
In baza art. 312 C.pr.civ, Tribunalul va mentine sentinta instantei de fond.
In baza art. 274 C.pr.civ. Tribunalul va obliga recurentii la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SV si SL impotriva sentintei civile nr. 1081/19.04.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
Obliga recurentii sa achite intimatului SMS suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in faza recursului.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 octombrie 2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spețe Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010