pretentii

Dosar nr. 5126/333/2009 pretentii.
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 936
Sedinta publica de la 23 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier MANUELA RUSU

Pe rol fiind la ordine solutionarea cererii de recurs formulate de paratul CONSILIUL JUDETEAN VASLUI cu sediul in Vaslui judetul Vaslui in contradictoriu cu reclamanta intimata ARAVIG cu sediul in Vaslui, impotriva sentintei civile nr.273 din 22.01.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui .
Obiectul cauzei - pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta s-a prezentat pentru recurenta -consilier juridic Mihalachi Cristina Valeria care depune delegatie la dosar, lipsa fiind intimata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, ocazie cu care s-a aratat ca:
- procedura de citare a fost legal indeplinita;
- cauza se afla la al doilea termen de judecata;
- cererea de recurs a fost formulata si motivata in termen legal; timbrata.
- s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor;
S-au citit si verificat actele si lucrarile de la dosar, dupa care reprezentanta recurentei depune la dosar un set de inscrisuri cu care doreste sa faca dovada ca parata si-a respectat obligatia de a efectua lucrari de intretinere, asfaltare a DJ 244 Suletea Namifiind late acte de depus sau cereri no ide formulat, instanta constata cauza in stare de judecata acordand cuvantul partilor la fond:
Cj. Mihalachi avand cuvantul solicita admiterea recursului.
Reclamanta ARAVIG a solicitat instantei obligarea Consiliului judetean Vaslui, la plata sumei de 2.0751ei cu titlu de daune delictuale si la plata dobanzii legale, de la data introducerii cererii si pana la achitarea integrala a sumei.
Intimata a precizat ca aceasta suma reprezinta contravaloarea reparatiilor autoturismului Renault Megane, cu numarul de inmatriculare VS 03 NUO, proprietatea dlui Cojocaru Danut, achitate in baza asigurarii CASCO, autoturism care a fost avariat datorita "neadaptarii vitezei la conditiile de drum", intrand astfel intr-o groapa existenta pe drumul judetean DJ 244 Suletea, drum care se afla in administrarea Consiliului judetean Vaslui.
Prin actele depuse la dosar a dovedit faptul ca parata, recurenta din prezenta cauza si-a indeplinit obligatia de semnalizare, cat si cea de intretinere a drumului public, dar si faptul ca avarierea s-a produs datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum, culpa asumata de catre conducatorul auto, situatie in care apreciaza ca nu este dovedita fapta ilicita a CONSILIULUI JUDETEAN VASLUI , neputandu-se stabili un raport de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, astfel nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale .
De asemenea, Agentul de politie care a intocmit Procesul-verbal seria AP nr. 0400171/12.03.2009, a consemnat ca avarierea autoturismului s-a produs "datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum". Pe fondul neadaptarii vitezei acesta a patruns intr-o groapa existenta pe carosabil avariindu-si autovehiculul. Din cele consemnate nu rezulta ca avarierea s-a produs din cauza unei gropi existente in carosabil, ci din cauza neadaptarii vitezei la conditiile de drum, drum care era semnalizat corespunzator de catre institutia noastra. Totodata, conducatorul auto nu a facut obiectiuni la cele consemnate in Procesul - verbal , semnandu-1 si asumandu-si intreaga culpa pentru producerea avarierii.
Totodata precizeaza ca in perioada 24.03.2008 - 18.04.2008, pe DJ 244 s-au efectuat, in baza Contractului de lucrari nr.2285/18.03.2008 incheiat cu S.C. Transmir SRL Murgeni, lucrari de "intretinere imbracaminti asfaltice pe DJ 244 : 23 August (DN 24A) - Suletea - Stoisesti - Gara Banca - Salcioara (DN 24). Alaturat atasam Ordinul de incepere a lucrarilor nr.2493/24.03.2008 si Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.933/18.04.2004.
Pentru aceste motive, solicita admitere recursului si casarea hotararii instantei de fond.
S-au declarat dezbaterile inchise, instanta lasand cauza in pronuntare.
Deliberand s-a dat solutia de mai jos; TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 273 din 22.01.2010 Judecatoria Vaslui a admis cererea formulata de reclamanta S.C. ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. PRIN SUCURSALA VASLUI in contradictoriu cu parata CONSILIUL JUDETEAN VASLUI
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 2.075 lei cu titlu de daune, precum si dobanda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata (21.08.2009) pana la achitarea integrala.
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 180 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
S-a retinut de catre instanta de fond ca:
Reclamanta are calitatea de asigurator CASCO pentru autoturismul Renault Megane VS-03-NUO avandu-l ca proprietar pe numitul Cojocaru Danut. Potrivit procesului-verbal seria AP nr.0400171 intocmit la data de 12.03.2009 de IPJ Vaslui - Postul de Politie Suletea, la data de 11.03.2009, numitul Cojocaru Danut a condus autoturismul Renault Megane VS-03-NUO proprietatea sa pe DJ 244 Suletea si, datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum, a patruns intr-o groapa de pe partea carosabila, avariind sistemul de rulare stanga fata a autovehiculului sus mentionat. Avariile s-au inregistrat la nivelul portului fuzeta, jantei fata, anvelopei si capacului fata. S-a retinut in sarcina conducatorului auto ca a incalcat dispozitiile art.123 alin.1 lit.f) din HG nr.1391/2006 potrivit carora ii revenea obligatia de a reduce viteza pe drumuri cu denivelari semnalizate ca atare.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 433839/05.09.2009, IPJ Vaslui - Postul de Politie Suletea a comunicat reclamantei ca DJ 244 Suletea se afla in administrarea Consiliului Judetean Vaslui iar la data de 11.03.2009, cand a avut loc evenimentul rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul Renault Megane VS-03-NUO, proprietatea lui Cojocaru Danut, pe acel sector de drum nu existau montate indicatoare de avertizare cu privire la denivelarea existenta in carosabil.
Din inscrisurile depuse de parata la dosarul cauzei a rezultat ca pe DJ 244 Suletea au fost efectuate mai multe lucrari de intretinere cu doi antreprenori, care au montat indicatoare de avertizare aferente. Insa aceste lucrari s-au desfasurat in alte perioade (20.06.2007 - 08.11.2007, respectiv 24.03.2008 - 18.04.2008) decat cea in care s-a produs evenimentul rutier (11.03.2009), cand, potrivit relatiilor furnizate de IPJ Vaslui, nu erau montate indicatoare de avertizare a gropilor.
Instanta a retinut asadar ca la data de 11.03.2009, pe DJ 244 in localitatea Suletea, drumul public prezenta gropi in carosabil, fara ca acestea sa fie semnalizate corespunzator.
Sumele de bani necesare reparatiilor autoturismului au fost suportate de intimata, aceasta despagubind proprietarul cu contravaloarea prejudiciului creat, respectiv suma de 2.075 lei.
In drept, potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, asiguratorul se subroga in toate drepturile asiguratului impotriva celui raspunzator de prejudiciul produs, reclamanta fiind astfel legitimata sa introduca o actiune in regres in contradictoriu cu administratorul drumului intrucat conform art.5 alin.6 din OUG nr.195/2002, in cazul unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, administratorul de drum raspunde civil.
Potrivit art.91 alin.1 lit.c) si alin.5 lit.a) pct.12 din Legea nr.215/2001, Consiliul Judetean are atributii de administrare a patrimoniului public, a podurilor si drumurilor publice. De asemenea, conform art.22 din Legea nr.43/1997, "administrarea drumurilor judetene se asigura de catre consiliile judetene" iar la art.128 din OUG nr.195/2002 se prevede ca "autoritatile administratiei publice locale au urmatoarele atributii: a) iau masuri pentru mentinerea permanenta in stare tehnica buna a drumurilor pe care le administreaza, precum si pentru iluminarea corespunzatoare a acestora, conform legii; b) iau masuri pentru instalarea, aplicarea si intretinerea mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei, conform standardelor in vigoare, tinand evidenta acestora".
Fata de aceste prevederi legale, sintetizand, a rezultat ca obligatia Consiliului Judetean in calitate de administrator al drumului judetean in discutie este de a urmari si de a asigura mentinerea permanenta in stare tehnica buna a acestuia. Astfel, obligatia sa are un caracter continuu, nefiind exonerata de raspunderea civila chiar daca in anii anteriori a efectuat lucrari de intretinere a drumului.
Prin inscrisurile depuse, parata nu a facut dovada existentei indicatoarelor de avertizare a gropilor la data de 11.03.2009. cu ocazia efectuarii lucrarilor de intretinere in anii anterior, au fost montate indicatoarele aferente, insa lucrarile s-au finalizat cu mult timp anterior producerii accidentului iar din adresa IPJ Vaslui nu a rezultat ca aceste indicatoare au ramase montate in locurile respective ci ca lipseau la data de 11.03.2009.
Faptul ca intre timp drumul s-a deteriorat nu ii este imputabil conducatorului auto deoarece obligatia de a intretine drumurile judetene sau de a monta indicatoare pentru semnalizarea denivelarilor aparute, apartine administratorului drumului in considerarea faptul ca atributia sa este a urmari in permanenta starea drumului.
Cu privire la procesul-verbal seria AP nr.0400171/12.03.2009, instanta retine ca fata de lipsa indicatoarelor de avertizare, nu se poate stabili ca exista o legatura de cauzalitate intre conduita soferului si urmarea produsa (intrarea intr-o groapa aflata pe carosabil), acesta neavand in atare conditii obligatia de a reduce/ adapta viteza la conditiile de drum, altfel decat cea general valabila si anume, de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv.
Raportat la raspunderea civila delictuala a paratei in calitatea sa de administrator al drumului, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile existentei faptei(existenta gropii astfel cum s-a consemnat in procesul-verbal intocmit de agentul de politie si necontestata de parata, lipsa mentinerii permanente a starii tehnice bune a drumului si lipsa indicatoarelor de avertizare - fapt ca rezulta din adresa nr. 433839/05.09.2009 emisa de IPJ Vaslui), a prejudiciului (astfel cum acesta rezulta din procesul-verbal seria AP nr.0400171/ 12.03.2009, din procesul de constatare a pagubelor nr.320/F/VS0/2065/2009, factura nr.1021265/ 16.03.2009 si din devizul nr.3477/2009), a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, precum si a culpei (cu precizarea ca in materia raspunderii civile delictuale, persoana responsabila raspunde si pentru culpa cea mai usoara - conform art.999 Cod civil).
In consecinta cererea de chemare in judecata a fost intemeiata, sens in care instanta a obligat parata sa achite reclamantei suma de 2075 lei cu titlu de daune.
In ceea ce priveste capatul accesoriu de cerere privind dobanda legala, fata de natura comerciala a acestei actiuni (conform Deciziei nr. XXIII/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite), instanta a constatat ca in cauza sunt aplicabile dispoz. OG nr.9/2000 si ale art.43 Cod comercial, sens in care a admis si acest capat de cerere si a obligat parata sa achite reclamantei dobanda legala aferenta debitului principal de la data introducerii cererii de chemare in judecata (21.08.2009), pana la plata efectiva.
Vazand si disp.art.274 Cod procedura civila;
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata CONSILIUL JUDETEAN VASLUI criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
In fapt, reclamanta ARAVIG a solicitat instantei obligarea Consiliului judetean Vaslui, la plata sumei de 2.075 lei cu titlu de daune delictuale si la plata dobanzii legale, de la data introducerii cererii si pana la achitarea integrala a sumei.
Intimata a precizat ca aceasta suma reprezinta contravaloarea reparatiilor autoturismului Renault Megane, cu numarul de inmatriculare VS 03 NUO, proprietatea dlui Cojocaru Danut, achitate in baza asigurarii CASCO, autoturism care a fost avariat datorita "neadaptarii vitezei la conditiile de drum", intrand astfel intr-o groapa existenta pe drumul judetean DJ 244 Suletea, drum care se afla in administrarea Consiliului judetean Vaslui.
Agentul de politie care a intocmit Procesul-verbal seria AP nr. 0400171/12.03.2009, a consemnat ca avarierea autoturismului s-a produs "datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum". Pe fondul neadaptarii vitezei acesta a patruns intr-o groapa existenta pe carosabil avariindu-si autovehiculul. Din cele consemnate nu rezulta ca avarierea s-a produs din cauza unei gropi existente in carosabil, ci din cauza neadaptarii vitezei la conditiile de drum, drum care era semnalizat corespunzator de catre institutia recurenta. Totodata, conducatorul auto nu a facut obiectiuni la cele consemnate in Procesul - verbal , semnandu-1 si asumandu-si intreaga culpa pentru producerea avarierii.
Potrivit dispozitiilor art.5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice "administratorul drumului public, cu avizul politiei, este obligat sa instaleze indicatoare sau alte dispozitive speciale", pentru evitarea unor eventuale accidente.
Institutia recurenta a respectat aceasta obligatie, instaland la intrarea pe DJ 244 panouri avertizoare, si anume : "Tabla denivelari" si "Tabla reducere viteza 30 km/h". Aceste panouri au fost instalate in perioada iunie - noiembrie 2007, de catre S.C. Lucrari Drumuri si Poduri S.A. Vaslui, in baza Contractului de lucrari nr.2906/01.06.2007.
In perioada 24.03.2008 - 18.04.2008, pe DJ 244 s-au efectuat, in baza Contractului de lucrari nr.2285/18.03.2008 incheiat cu S.C. Transmir SRL Murgeni, lucrari de "intretinere imbracaminti asfaltice pe DJ 244 : 23 August (DN 24A) - Suletea - Stoisesti - Gara Banca - Salcioara (DN 24).
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 299 - 304 Cod procedura civila.
In dovedire recurentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta de control judiciar a constatat ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2075 lei, cu titlu de daune avand in vedere ca, in cauza, s-au dovedit conditiile de antrenare a raspunderii delictuale a paratei: fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa paratului.
Fapta ilicita consta in intretinerea necorespunzatoare a drumului pe care a circulat asiguratul intimatei, prejudiciul consta in contravaloarea reparatiilor la autoturismul numitului Cojocaru Danut, achitate de intimata, iar vinovatia paratei consta in faptul ca nu a efectuat reparatiile necesare la drumul pe care a avut loc incidentul.
In motivele de recurs, recurentul a aratat ca s-a incheiat un proces verbal de contraventie de catre agentul de politie in care s-a consemnat ca accidentul s-a produs din culpa conducatorului auto care nu a adaptat viteza la conditiile de drum. In mod normal, drumul pe care circula conducatorul auto trebuia sa asigure toate conditiile necesare pentru ca un vehicul sa circule cu viteza legala admisa pe sectorul de drum respectiv, iar nu conducatorul auto sa adapteze viteza la conditiile de drum necorespunzatoare. Din cauza ca drumul nu a fost intretinut corespunzator, conducatorul auto a intrat cu masina intr-o groapa din carosabil avariind-o, groapa care nu era semnalizata.
Panourile de avertizare pe care recurentul arata ca le-a montat pe acel drum, nu existau la momentul producerii evenimentului, deoarece erau panouri care se amplasau in perioada in care se efectuau lucrari de reparatii la drum. Aceste lucrari au avut loc inainte de producerea accidentului, respectiv anul 2007 si 2008, pana 18.04.2008.
La data producerii accidentului, recurentul nu a facut dovada ca drumul era in reparatie si s-ar fi instalat panouri de avertizare.
Fata de cele aratate, de dispozitiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. si avand in vedere ca, in cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursul, urmand sa mentina hotararea instantei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de CONSILIUL JUDETEAN VASLUI impotriva sentintei civile nr. 273 din 22.01.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui ,pe care o mentine.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica ,azi, 23 Iunie 2010

Presedinte,
IOLANDA-MIHAELA PASCARU Judecator,
CORINA-SUZANA ARTENE Judecator,
DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier,
MANUELA RUSU