Dosar nr. 2205/189/2009 - infractiuni la regimul silvic (Legea nr. 26/1996)
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 99/A
Sedinta publica de la 04 Mai 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : SIMIONESCU ELENA
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Cu participare procuror : ARMEANU SORIN
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelurile penale declarate de inculpatul ZM, domiciliat in comuna si de inculpatul CN, domiciliat in comuna, impotriva sentintei penale nr. 616 din 17.12.2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 2205/189/2009.
Obiectul cauzei : infractiunile prev. de art. 108 alin.1 lit.a , alin.2 lit.a din Legea 46/2008 si art. 20 rap. la art. 110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit toate partile.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 28 aprilie 2010 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta, incheiere ce face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, cand, deliberand,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelurilor penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul 931/P/2009 din data de 28 mai 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul art. 262 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatilor CN-- pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national - prev. de art. 108 al.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, art. 20 Cod penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal si a inculpatului ZM - pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national - prev. de art. 108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea 46/2008.
Potrivit prevederilor art.264 Cod procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art. 264 alin. 3, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat Judecatoriei Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul nr. 2205/189/2009.
Procedandu-se la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 616 din 17 noiembrie 2009 a Judecatoriei Barlad s-au hotarat urmatoarele:
- condamnarea inculpatului CN fara antecedente penale ( reabilitat), la pedeapsa
- de 1 (un) an si 7 (sapte) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi
- 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. art. 20 din Codul penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, in dauna aceleasi parti civile.
- constatand ca infractiunile savarsite sunt in concurs real conform art. 33 lit. a din Codul penal, in temeiul art. 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 7 (sapte) luni inchisoare.
- pe durata prevazuta de art.71 din Codul penal, interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
- in temeiul art. 81 si 71 alin. 5 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a inchisorii si, respectiv a pedepselor accesorii aplicate, pentru un termen de incercare de 3 ani si 7 luni, stabilit conform art. 82 din Codul penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, atragand atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
- condamnarea inculpatului ZM cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an si 7 (sapte) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi .
- in temeiul art. 83 din Codul penal, revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009, pronuntata de Judecatoria Barlad, ramasa definitiva la data de 10.02.2009.
- cumularea pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad cu pedeapsa de 1 (un) an si 7 (sapte) luni inchisoare aplicata prin hotarare, dispunand ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 2 ani inchisoare.
- pe durata prevazuta de art. 71 din Codul penal, interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii
- admiterea actiunii civile formulate de partea civila Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi si obligarea inculpatilor sa plateasca, in solidar, partii civile suma de 1110,39 lei, reprezentand despagubiri.
- in temeiul art. 118 lit. b din Codul penal, confiscarea de la inculpatul CN a 3 (trei) topoare.
- obligarea inculpatului CN sa plateasca statului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu, asistenta partiala in cursul judecatii, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
- obligarea inculpatului ZM sa plateasca statului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu, asistenta partiala in cursul judecatii, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In ziua de 25.02.2009, in jurul orei 13.00, inculpatul CN s-a deplasat din localitatea de domiciliu Valeni, com. Viisoara, la stana nepotului sau, inculpatul ZM, situata intre Statiile C.F. Rosiesti si Halta Dodesti. Inculpatul l-a rugat sa-l insoteasca in zona lizierei de protectie apartinand R.T.C.F. Iasi si impreuna sa taie arbori pe care urma sa-i foloseasca in gospodaria personala.
Folosindu-se de trei topoare apartinand lui CN, inculpatii au taiat 246 puieti si arbusti de diverse specii de foioase de la km. 312+500. Ulterior, inculpatul ZM s-a deplasat la stana pentru a trimite o caruta pe care inculpatul CN urma sa o foloseasca pentru transportarea lemnelor la domiciliul sau. Conform declaratiei inculpatului ZM, in acest scop, urma sa se deplaseze cu caruta, fiul inculpatului CN, Cucu Alexandru.
In timp ce materialul lemnos taiat fusese adunat in doua gramezi si pregatit pentru incarcare, inculpatul CN, a fost depistat de lucratorii de politie, ocazie cu care a fost intocmit procesul-verbal datat 25.02.2009 .
Cu ocazia cercetarii la fata locului, lucratorii de politie au gasit cele trei topoare folosite de invinuiti la debitarea materialului lemnos precum si o geaca din material textil, stabilindu-se ulterior ca apartine inculpatului ZM caruia i-a fost restituita conform dovezii aflate la dosarul de urmarire penala.
Lemnele au fost transportate cu caruta de martorii CRD si GM, fiind lasate in custodie in localitatea Halta Dodesti, iar ulterior predate pe baza de dovada reprezentantilor legali ai Sectiei L.2 C.F. Barlad.
Din adresa nr. 2836/04.02.2009, emisa de R.N.P. ROMSILVA - Directia Silvica Vaslui - Ocolul Silvic Barlad rezulta ca terenul de pe care au fost taiati arborii face parte din fondul forestier national iar prejudiciul creat este de 1110,39 lei, de 10,85 ori mai mare decat valoarea unui m. c. de masa lemnoasa pe picior.
Audiati, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, inculpatii au recunoscut fapta comisa. Inculpatul CN a declarat ca anterior, la data de 11.02.2009, a mai taiat din acelasi loc 85 arbori care au fost ridicati de la locuinta sa.
Conform adresei nr.2836/04.03.2009 emisa de R.N.P. ROMSILVA - Ocolul Silvic Barlad, valoarea prejudiciului este de 304,46 lei, de 2,98 ori mai mare decat valoarea unui m.c. de masa lemnoasa pe picior, constituind contraventie silvica conform Legii 31/2000 .
Cu privire la aceasta fapta, prin acelasi rechizitoriu, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de CN, pentru savarsirea infractiunii de taiere si sustragere de material lemnos din fondul forestier national - prev. de art. 108 alin.1 lit. a si art. 110 alin. l lit. a din Legea 46/2008.
Prima instanta a aratat ca situatia de fapt retinuta rezulta din declaratiile inculpatilor, plangerea si declaratia partii vatamate, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, procesul-verbal de reconstituire, dovezile de predare - primire, adresa emisa de R.N.P. ROMSILVA - Directia Silvica Vaslui - Ocolul Silvic Barlad, declaratiile martorilor CRD, GM, actele dosarului.
Instanta a observat ca inculpatul CN este in varsta de 41 ani, a absolvit 10 clase, este muncitor, casatorit, are in intretinere 5 copii minori si a recunoscut fapta comisa, iar prin Sentinta penala nr. 1230/2000 Judecatoria Barlad a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplic. art. 81 din Codul penal, pentru o fapta similara (art. 98 al.1,4 din Legea 26/1996), condamnare pentru care a intervenit termenul de reabilitarea de drept.
Inculpatul ZM este in varsta de 32 ani, a absolvit 5 clase, este agricultor, are in intretinere un copil minor si a recunoscut fapta comisa, iar prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad, ramasa definitiva la data de 10.02.2009, a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii in temeiul art. 81 Cod penal, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu prev. de art. 208.209 lit. g Cod penal si 192 alin.2 Cod penal.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta a apreciat ca faptele savarsite de inculpatul CN in modalitatea expusa intrunesc elementele constitutive ale infractiunii taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 si a infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. art. 20 din Codul penal, raportat la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008l, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal, ambele in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi .
Fapta inculpatului ZM care, impreuna cu inculpatul CN, a taiat ilegal arbori din fondul forestier national intruneste elementele constitutive ale infractiunii de: taiere ilegala de arbori din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi .
In baza acestor texte de lege si a dispozitiilor art. 345 din Codul de procedura penala, instanta a hotarat condamnarea inculpatilor CN si ZM, la individualizarea pedepselor invocand prevederile art. 52 si 72 din Codul penal.
Avand in vedere persoana si conduita inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii, prin demonstrarea unor inclinatii in comiterea unor fapte antisociale, instanta a decis ca este oportuna pentru reeducarea lor, aplicarea unor pedepse severe ca durata.
La individualizarea acestora instanta a invocat ca se impune a se retine si faptul ca taierea unui arbore creeaza nu doar un prejudiciu reprezentand valoarea materialului lemnos, paguba rezultand si din faptul ca a fost distrusa investitia facuta in plantatie. Referitor la repararea pagubei, modalitatea in care a fost inlaturata partial urmarea infractiunii nu releva vreo contributie din partea inculpatilor.
Intrucat inculpatul CN nu are antecedente penale, pentru condamnarea anterioara intervenind termenul de reabilitare de drept, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, considerand oportun ca, potrivit art. 81 din Codul penal, sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 7 luni ca urmare a aplicarii regulilor referitoare la concursul real de infractiuni reglementat de art. 33 lit. a din Codul penal.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul ZM, instanta a aratat ca din fisa de cazier judiciar rezulta ca a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in temeiul art. 81 din Codul penal, aplicata prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009, a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva la data de 10.02.2009.
Instanta de fond a observat ca fapta pentru care este judecat a fost savarsita la data de 25.02.2009, deci in timpul termenului de incercare de 2 ani si 3 luni, fixat de instanta, termenul care a inceput sa curga de la data de 10.02.2009 si urma sa expire la data de 10.05.2011. In consecinta, sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare conform carora: "Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune."
Cu privire la latura civila, a hotarat admiterea actiunii civile a Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi, obligand inculpatii, in solidar, sa plateasca acesteia suma de 1110,39 lei , reprezentand despagubiri solicitate prin adresa nr. 2836 din 04.03.2009, si care reprezinta prejudiciul real produs de inculpati prin fapta lor de taiere si sustragere a 224 arbori din diverse specii de foioase.
Instanta a apreciat ca adresa comunicata instantei la termenul din 17 noiembrie 2009, nr. 1.5.1/2204/2009, in care partea civila apreciaza prejudiciul la valoarea de 429,99 lei, reprezentand - taiere si sustragere a 246 lastari - nu are legatura cu prezenta cauza, referindu-se la o alta fapta. Aceasta, in contextul in care nu se face referire la numele faptuitorilor, la fapta care a stat la baza calcularii prejudiciului mai sus mentionat, fiind diferit de cel care face obiectul prezentei cauze.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a apreciat ca se impune confiscarea de la inculpatul CN a 3 (trei) topoare, motivat de faptul ca, bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, si aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, sunt supuse confiscarii.
Impotriva hotararii, cu respectarea termenului prevazut de art. 363 Cod procedura penala, fara aratarea motivelor, in numele si in interesul inculpatilor, potrivit art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, au declarat apel aparatorii alesi sa le reprezinte interesele in fata instantei de fond.
La termenul din data de 06 ianuarie 2010, inculpatul apelant CN, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, a declarat ca nu-si insuseste apelul declarat in numele sau de aparatorul ales, fiind multumit de sentinta pronuntata.
La termenul din data de 03 februarie 2010, inculpatul ZM, in prezenta celor doi aparatori alesi a precizat ca intelege sa-si limiteze apelul sau la latura penala a cauzei.
Prin memoriile depuse la dosar, inculpatul ZM a solicitat achitarea motivat de imprejurarea ca fapta sa constituie contraventie, nefiind intrunita conditia valorica prevazuta de textul incriminator ca aceasta sa constituie infractiune. In sprijinul acestei sustineri a invocat faptul ca prin adresa nr. 1.5.1./2204/2009 Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi a comunicat ca prejudiciul creat este de 429,99 lei, respectiv de 4,18 ori mai mare decat valoarea unui metru cub, asa incat fapta constituie contraventie, impunandu-se achitarea conform art. 10 alin. 1 lit. d din Codul de procedura penala. Pe de alta parte, a solicitat sa se constate ca faptele nu au fost comise de domnia sa, solicitand achitarea conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala.
Avand in vedere contradictia existenta intre relatiile furnizate de Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi, prin adresa nr. 2836 din 04.03.2009, aflata la fila 58 a dosarului de urmarire penala si nr. 1.5.1./2204/2009, aflata la fila 35 din dosarul primei instante, contradictie ce face obiectul criticilor formulate prin motivele de apel, tribunalul a solicitat partii civile lamuriri, acestea fiind furnizate prin adresa nr. 2249/23.03.2010, aflata la fila 39.
De asemenea, de vreme ce actul de constatare si actele ulterioare intocmite de organul de cercetare penala prezinta inadvertente sub aspectul numarului de arbori taiati, sub aspectul dimensiunilor cioatelor, etc, tribunalul a apreciat oportuna audierea in calitate de martor a unuia dintre lucratorii care au efectuat actele de cercetare, respectiv a numitului VCE, declaratia acestuia aflandu-se la fila 51 a dosarului.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele, tribunalul constata ca apelul formulat este fondat pentru motivele aratate in continuare.
Potrivit art. 108 din Legea Nr. 46 din 19 martie 2008 ,,(1) Taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infractiune silvica si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
a) cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei;__
(2) Maximul pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
a) de doua sau mai multe persoane impreuna;_’
La data de 25 februarie 2009, un echipaj din cadrul P.P.T.F. Barlad, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu vizand combaterea distrugerii lizierelor, s-a deplasat in zona lizierei C.F.R. dintre statiile C.F. Dodesti si Rosiesti, la Km 312+500. Cu respectiva ocazie, lucratorii au observat pe marginea lizierei gramezi cu ,,haragi si lemne’’, in apropiere aflandu-se inculpatul CN. La locul respectiv a fost identificata si o geaca ce s-a dovedit ca apartine inculpatului ZM.
Din procesul verbal intocmit la data respectiva si aflat la fila 6 din dosarul de urmarire penala rezulta ca lemnele taiate din liziera au fost transportate in halta Dudesti si au fost lasate in custodia numitului JORA MARIN ,,fiind predati un numar de 246 de haragi cu dimensiuni intre 5 si 20 milimetri’’. Din acest proces verbal nu rezulta daca s-a procedat la masurarea cioatelor si daca s-a stabilit dimensiunea fiecarui arbore taiat.
Vazand DOVADA din 31 03.2009, aflata la fila 64 a dosarului de urmarire penala, care atesta predarea materialului lemnos catre ing. CN, seful Sectiei L2 Barlad, rezulta ca acesta a primit ,,246 haragi cu diametrul de 2 - 20 centimetri, precum si 85 haragi cu diametrul de 2-4 centimetri.
Trebuie aratat ca potrivit procesului verbal din 09.03.2009, aflat la fila 58 din dosarul de urmarire penala, de la locuinta inculpatului CN au fost ridicati 85 bucati haraci, despre care acesta a declarat ca i-a taiat la o alta data, din aceeasi liziera.
In vederea stabilirii prejudiciului, la dosarul de urmarire penala - fila 58-, a fost depusa adresa nr. 2839/04.03.2009 a R. N. a Padurilor -ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Barlad din care rezulta ca ,, valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 224 arbori din diverse specii de foioase, cu diametrele la cioata conf. adresei dv. este de 1110.39 lei’’.
Trebuie precizat ca la dosarul de urmarire penala nu exista adresa prin care s-au solicitat aceste relatii si nici un alt act din care sa rezulte dimensiunea la cioata a fiecarui arbore taiat, adresa respectiva fiind inaintata Tribunalului de catre O.S. Barlad.
Se observa astfel ca prin adresa 183 708 din 03.03.2009, P.P.T.F. Barlad a solicitat determinarea pagubei cauzate de CN si ZM prin taierea si sustragerea unui nr. de 224 arbori cu urmatoarele dimensiuni
- 138 bucati cu dimensiuni cuprinse intre 2,1 si 4 cm;
- 33 bucati cu dimensiuni cuprinse intre 4,1 si 8 cm;
- 21 bucati cu dimensiuni cuprinse intre 8,1 si 12 cm;
- 10 bucati cu dimensiuni cuprinse intre 12,1 si 16 cm;
- 22 bucati cu dimensiuni cuprinse intre 16,1 si 20 cm.
Lucratorul de politie VCE, in pofida timpului scurs de la momentul constatarii, a oferit informatii utile solutionarii cauzei si apte sa acopere deficientele si inadvertentele constatate.
Acesta a aratat ca la administrarea actelor au colaborat si ceilalti colegi ai sai, ceea ce a facut posibila existenta acelor inadvertente. Acesta a aratat ca la momentul constatarii nu s-a procedat la masurarea cioatelor fiind deja noapte, acest lucru fiind facut cu ocazia reconstituirii, dimensiunile constatate fiind cele mentionate in adresa inaintata ocolului silvic pentru calculul prejudiciului. Martorul a precizat ca cei doi inculpati nu au fost cercetati in alte dosare, asa incat relatiile furnizate nu vizeaza alte fapte.
Acest din urma aspect rezulta si din faptul ca adresa inaintata ocolului silvic poarta numarul 183708, inserat si pe actul de constatare si care reprezinta numarul de inregistrare a lucrarii penale in evidentele P.P.T.F. Barlad.
Cum dimensiunea minima de 5 cm. a haragilor, consemnata in procesul verbal de constatare, este superioara dimensiunii minime de 2 cm. a cioatelor rezultata din adresa nr. 183708 din 03.03.2009, ceea ce este inadmisibil, martorul a aratat ca este posibil ca mentiunea din actul constatator sa fie eronata, dimensiunea minima exacta fiind de 2 cm. rezultata si cu ocazia masuratorii efectuate la predarea materialului in custodie.
De vreme ce s-a facut dovada ca haragii au fost masurati si la momentul predarii lor in custodie, cum la acest moment s-a constatat o dimensiune minima de 2 cm. care coincide cu dimensiunea minima a cioatelor, se va considera ca aceasta este dimensiunea reala, cele consemnate in actul constatator fiind rezultatul unei superficialitati cu care s-a executat masuratoarea sau consemnarea datelor obtinute. Ca poate fi vorba despre o eroare de consemnare rezulta si din faptul ca acolo se face referire despre o dimensiune in milimetri,ceea ce nu este real.
Lucratorul nu a putut explica motivul pentru care numarul de cioate -224- este inferior numarului de haragi - 246-. Acesta a explicat ca cioatele au fost indicate de inculpati cu ocazia reconstituirii, fiind posibil ca inculpatii sa fi indicat mai putine cioate. Tribunalul reveleaza ca acest fapt poate fi determinat si de o alta cauza, fiind posibil ca inculpatii sa fi obtinut din aceeasi cioata doi sau mai multi haragi. Vazand fotografiile executate asupra lizierei, se poate observa ca arborii prezinta o caracteristica ce permite aceasta concluzie, fiind ramificati. Este fara indoiala ca aceasta concluzie reprezinta doar o supozitie, la fel fiind calificata si sustinerea lucratorului, care presupune ca inculpatii au indicat mai putine cioate.
Indiferent de motivul pentru care numarul arborilor este mai mare decat numarul cioatelor identificate, la acest moment procesual, nu se poate retine altfel decat ca inculpatul a taiat 224 arbori, in contextul in care cauza este devoluata instantei de apel de insusi inculpatul ZM a carei situatie nu poate fi ingreunata in acest context.
Cat priveste adresa nr. 8899/13.11.2009, aflata la fila 33 a dosarului instantei, prin care R.N. a Padurilor -ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Barlad a comunicat partii civile Companiei Nationale C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Regionala C.F. Iasi faptul ca valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 246 lastari este de 427,99 lei cu TVA inclus, informatie in raport de care se solicita constatarea faptului ca actiunea de taiere constituie contraventie, tribunalul constata urmatoarele:
Prin adresa 2249/23.03.2010, R. N. a Padurilor -ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Barlad a facut cunoscute motivele pentru care informatiile din cele doua adrese par a fi diferite, raspunsul fiind lamuritor. S-a aratat astfel ca, potrivit art. 2 alin. 2 din O.U.G. 85/2006 evaluarea pagubei se diferentiaza in functie de producerea ei prin afectarea arborilor, puietilor, pomilor de craciun. Or, prin adresa politiei s-a cerut calcularea prejudiciului prin taierea a 224 arbori cu diametru de 2-20 cm., iar solicitarea partii civile a fost in sensul de a se determina paguba cauzata prin taierea a 246 puieti. Aceasta, in contextul in care, potrivit art. 1 lit. b din OUG 85/2006, lastarii/ puietii sunt arbori cu diametru la colet sub 2 cm.
Drept urmare, tribunalul va concluziona ca informatiile furnizate prin adresa nr. 8899/13.11.2009, desi se refera la aceeasi fapta de taiere ilegala, nu este pertinenta solutionarii, fiind emisa fara ca R. N. a Padurilor -ROMSILVA- Directia Silvica Vaslui - O.S. Barlad sa fi cunoscut toate datele necesare calculului. Cum partea civila nu cunostea dimensiunilor arborilor taiati, telefonic a solicitat calcularea pagubei pentru taierea a 246 puieti, ceea ce s-a si realizat. Or, probele au demonstrat ca inculpatii taiasera arbori cu dimensiunea de peste 2 cm la colet, dimensiune ce reprezinta maxima dimensiunii prevazute pentru ca un arbore sa fie considerat puiet.
Ca atare, se retine ca informatiile furnizate prin adresa nr. 2839/04.03.2009 a R.N. a Padurilor -ROMSILVA - Directia Silvica Vaslui - O.S. Barlad, adresa ce a fost avuta in vedere de prima instanta si din care rezulta ca ,, valoarea prejudiciului creat prin taierea si sustragerea a 224 arbori din diverse specii de foioase, cu diametrele la cioata conf. adresei dv. este de 1110.39 lei, sunt cele corecte.
Tribunalul observa ca la data comiterii faptei pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior era de 86 lei conform OM 715/2008, ordin care este in vigoare si la data judecarii prezentului apel.
Vazand cele mai sus expuse, tribunalul constata ca fapta comisa constituie infractiune si a fost comisa in imprejurarile retinute de instanta de fond. Inculpatul ZM a recunoscut ca impreuna cu inculpatul CN a taiat arbori din liziera de langa linia ferata, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si la care instanta de fond a facut referire, asa incat culpabilitatea acestuia este dovedita pe deplin.
Pe cale de consecinta, atat sustinerea cum ca fapta nu a fost comisa de acesta cat si motivul referitor la imprejurarea ca fapta ar constitui contraventie nu sunt intemeiate.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar retine ca pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare stabilita in sarcina inculpatului ZM pentru infractiunea de taiere ilegala de arbori prev. de art. 108 alin.1, lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 este prea severa pentru a-si atinge scopul sau preventiv, curativ si educativ. Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile, este necesar sa fie bine adaptata gravitatii infractiunii, personalitatii infractorului precum si tuturor conditiilor obiective si subiective de comitere a faptei.
Ceea ce indreptateste instanta de control judiciar sa aprecieze pedeapsa ca fiind prea severa este gradul de pericol social concret al faptei retinute in sarcina inculpatului, prin imprejurarile care particularizeaza activitatea obiectiva, caracterul si importanta urmarilor. Se observa ca prejudiciul cauzat partii vatamate prin aceasta infractiune este relativ modic, valoarea prejudiciului fiind de 1.110,39 lei.
Astfel, punand in balanta gradul de pericol social al faptei comise, atitudinea adoptata de inculpat si celelalte criterii de individualizare, tribunalul apreciaza ca o pedeapsa de 7 luni inchisoare este suficienta pentru realizarea constrangerii necesare, a preventiei si a readaptarii acestuia la viata sociala.
Referitor la eventuala recunoastere a atitudinii sincere a inculpatului ZM ca circumstanta atenuanta judiciara se arata ca potrivit art.74 alin.1 lit. c din Codul penal pot constitui imprejurari ce au ca efect diminuarea pedepsei conform art.76 din Codul penal, "atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatilor, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii sau arestarii participantilor".
Retinem ca, in prezenta cauza, recunoasterea atitudinii sincere a inculpatului ca circumstanta atenuanta judiciara nu este compatibila cu valoarea sociala incalcata prin fapta comisa si nici cu persoana inculpatului care nu se afla la prima incalcare a legii, asa incat reducerea pedepsei sub minim nu se justifica, existenta acestor imprejurari fiind valorificata in opera de individualizare a pedepsei.
Tribunalul observa ca prima instanta a aplicat in mod corect prevederile art. 83 din Codul penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul ZM. Prin Sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009, a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva la data de 10.02.2009, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in temeiul art. 81 din Codul penal. Cum fapta dedusa judecatii a fost comisa la data de 25.02.2009, deci in timpul termenului de incercare, sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 din Codul penal. Potrivit acestui text, retragerea beneficiului, in situatia faptica data, este obligatorie, ea nu reprezinta o facultate a instantei. Or, efectul revocarii este executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Potrivit art. 373 din Codul de procedura penala, care reglementeaza efectul extensiv al apelului, ca urmare a admiterii apelului inculpatului ZM, prin extindere, va examina cauza si in ceea ce-l vizeaza si pe inculpatul CN caruia ii va fi redusa pedeapsa in acelasi cuantum, de vreme ce argumentul ce a determinat aceasta este urmarea produsa prin fapta comisa.
Tribunalul apreciaza insa ca extinderea efectelor apelului opereaza doar in ceea ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului caruia i s-a admis apelul, nu si in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 20 din Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008 pentru care inculpatul CN a fost condamnat. Efectul extensiv opereaza doar in cazurile in care subiectii procesuali au aceeasi calitate dar si un interes comun sau doar un asemenea interes, ceea ce in speta nu este cazul din moment ce inculpatul apelant nu a fost trimis in judecata si condamnat pentru infractiunea prev. de art 20 din Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008.
Legat de aceasta ultima chestiune, tribunalul observa ca actiunile intreprinse de catre inculpatul ZM sunt specifice infractiunii de tentativa de sustragere a materialului lemnos prev. de art. 20 din Codul penal, rap. la art. 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008. Imprejurarea ca acesta nu se afla la locul comiterii faptei in momentul constatarii ei de catre lucratorii de politie nu constituie un motiv temeinic pentru a se considera ca nu a intreprins nicio actiune care sa se circumscrie elementului material al acestei infractiuni, fie chiar si sub forma complicitatii. Cei doi au convenit si impreuna au taiat arbori pentru a fi sustrasi, plecarea de la locul faptei fiind facuta tocmai pentru a asigura transportul materialului taiat.
Pe de alta parte, se observa ca, desi la domiciliul inculpatului au fost gasiti alti 85 arbori despre care acesta a afirmat ca au fost obtinuti dintr-o actiune de sustragere comisa in urma cu doua saptamani, in mod eronat s-a apreciat ca actiunea respectiva constituie contraventie. Potrivit art. 110 alin 1 lit. b din Legea 46 din 2008 fapta constituie infractiune daca a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de un an, iar valoarea cumulata a materialului lemnos depaseste valoarea prevazuta la lit. a); Acest text este aplicabil indiferent daca vreuna dintre actiunile de sustragere cauzeaza ea insasi urmarea prevazuta de lege pentru a constitui infractiune.
Aceste ultime discutii sunt insa superflue de vreme ce, in respectarea principiului neagravarii, in aceasta directie nu poate surveni vreo modificare.
In considerarea motivelor aratate, in temeiul art. 379 alin. 1 pct.2 lit. a din Codul de procedura penala, Tribunalul va admite apelul formulat de inculpatul ZM impotriva sentintei penale 616 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Barlad, sentinta pe care o va desfiinta in parte, in latura penala.
Rejudecand cauza, va reduce pedeapsa aplicata inculpatului ZM pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Nationala CF Iasi de la 1 an si 7 luni inchisoare la 7 luni inchisoare.
Se vor mentine dispozitiile referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata inculpatului ZM prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin neapelare la 10.02.2009.
Se va cumula pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 3 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. 49/2009 a Judecatoriei Barlad, urmand ca inculpatul ZM sa execute pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Se va lua act ca inculpatul CN nu si-a insusit apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Barlad in numele sau de catre aparatorul ales sa-i reprezinte interesele in fata primei instante.
Ca urmare a extinderii efectelor apelului declarat de inculpatul ZM impotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Barlad, se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni inchisoare aplicata inculpatului CN in componentele sale, de 1 an si 7 luni inchisoare si respectiv 1 an inchisoare.
Se va reduce pedeapsa aplicata inculpatului CN pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Nationala Caile Ferate Iasi de la 1 an si 7 luni inchisoare la 7 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal se va contopi pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului CN prin hotararea apelata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 20 din Codul penal rap. la art. 110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 in dauna aceleeasi parti vatamate, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare pe care inculpatul CN o va executa.
Se vor mentine dispozitiile referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultate la care a fost condamnat inculpatul CN si se va reduce termenul de incercare de la 3 ani si 7 luni la 3 ani.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si se vor inlatura dispozitiile contrare.
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate in apel vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ZM impotriva sentintei penale 616 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Barlad, sentinta pe care o desfiinteaza in parte, in latura penala.
Rejudecand cauza:
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului ZM pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Nationala CF Iasi de la 1 an si 7 luni inchisoare la 7 luni inchisoare.
Mentine dispozitiile referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata inculpatului ZM prin sentinta penala nr. 49 din 28.01.2009 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin neapelare la 10.02.2009.
Cumuleaza pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 3 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. 49/2009 a Judecatoriei Barlad, urmand ca inculpatul ZM sa execute pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Ia act ca inculpatul CN nu si-a insusit apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Barlad in numele sau de catre aparatorul ales sa-i reprezinte interesele in fata primei instante.
Ca urmare a extinderii efectelor apelului declarat de inculpatul ZM impotriva sentintei penale nr. 616 din 17. 11.2009 a Judecatoriei Barlad, descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni inchisoare aplicata inculpatului CN in componentele sale, de 1 an si 7 luni inchisoare si respectiv 1 an inchisoare.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului CN pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate prev. de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 in dauna partii vatamate Compania Nationala C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala Nationala Caile Ferate Iasi de la 1 an si 7 luni inchisoare la 7 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal contopeste pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului CN prin hotararea apelata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la sustragere de arbori din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 20 din Codul penal rap. la art. 110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 in dauna aceleeasi parti vatamate, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare pe care inculpatul CN o va executa.
Mentine dispozitiile referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultate la care a fost condamnat inculpatul CN si reduce termenul de incercare de la 3 ani si 7 luni la 3 ani.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si inlatura dispozitiile contrare.
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate in apel raman in sarcina statului.
Suma de 300 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului CN, precum si suma de 150 lei, reprezentand 50 % din valoarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu inculpatului ZM si a carei virare s-a dispus prin incheierea de sedinta din 03.02.2010, se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul ZM si de la comunicare pentru celelalte parti .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 4 mai 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
Niculache Luminita Simionescu Elena Bodescu Panseluta