Dosar nr. 3920/189/2008 - contestatie la executare
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 305/R
Sedinta publica de la 03 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol se afla judecarea cererii de recurs formulata de recurentii - contestatori BM si BE, ambii cu domiciliul in mun., in contradictoriu cu intimatul - creditor DD, cu domiciliul in, impotriva sentintei civile nr. 2728/06.10.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad, cauza avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentul BM, asistat de av. Pascaru Ioan, cu imputernicire avocatiala de reprezentare la fila 20 a dosarului si pentru recurenta BE, lipsa la acest termen si intimatul DD.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla la al treilea termen de judecata; nu s-au depus inscrisuri noi; nu s-a solicitat judecarea si in lipsa.
Intimatul DD depune copie obiectiuni la raportul de expertiza. Duplicatul acestui inscris il inmaneaza reprezentantului recurentilor.
Av. Pascaru Ioan nu solicita termen pentru studierea inscrisului inmanat in sedinta.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului dupa care instanta da partilor pentru a arata daca mai au inscrisuri de depus sau cereri de formulat.
Av. Pascaru Ioan relateaza ca nu mai are inscrisuri de depus si nu formuleaza alte cereri.
Intimatul DD arata ca nu mai are inscrisuri de depus.
In baza probatoriului administrat instanta se considera lamurita, constata cauza in stare de judecata si da cuvantul la dezbateri.
Av. Pascaru Ioan, avand cuvantul pentru recurenti, sustine ca acestia au promovat prezentul recurs intrucat considera sentinta Judecatoriei Barlad ca fiind nelegala si netemeinica.
Primul motiv de nulitate a hotararii consta in aceea ca in dispozitivul hotararii nu se mentioneaza despre disjungere, desi in practicaua se face vorbire despre aceasta. Nepronuntarea prin dispozitivul hotararii cu privire la disjungere atrage nulitatea hotararii.
Al doilea motiv de recurs vizeaza fondul cauzei, instanta nu a respectat dispozitiile deciziei de casare nr. 1061/2008 a Tribunalului Vaslui.
Un alt motiv de recurs critica hotararea pentru ca s-a dispus disjungerea desi intre cele doua dosare exista o stransa legatura, constata si de Tribunalul Vaslui prin decizia 1061/2008.
Pe rolul Judecatoriei Barlad se afla dosarului 3725/2008, avand ca obiect restrangerea dreptului de servitute. Nu mai poate fi acceptata servitutea in conditiile in care latimea acesteia este de 10 m.l.si lungimea de 45 m.l. Atunci cand au cumparat terenul nu a fost vorba de o servitute de trecere, si nici judecatorul de la cartea funciara nu stia de existenta ei. Imobilul a fost cumparat fara nicio sarcina, intimatul a stat in pasivitate, cerand ulterior o servitute de trecere. Curtea de Apel Iasi, prin hotararea pronuntata i-a obligat sa permita accesul, motiv pentru care, avand in vedere dimensiunile servitutii, au formulat cerere pentru restrangerea dreptului de trecere.
Pentru aceste motive solicita admiterea recursului si constatand nulitatea hotararii desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fondul cauzei, apreciaza ca nu au fost respectate dispozitiile deciziei de casare. Solicita si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul DD, avand cuvantul, solicita sa-i fie respectat dreptul cumparat, asa cum a convenit cu vanzatorul. Intelegerea a fost ca sa poata cultiva pe terenul pentru care a fost stabilit dreptul de servitute. Solicita pastrarea solutiei primei instante.
Instanta declara dezbaterile inchise, dupa care lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2728/06.10.2009, Judecatoria Barlad a respins ca netemeinica contestatia la executare formulata de contestatorii BM si BE, impotriva actelor de executare silita din dosarul de executare silita nr. 101/2006 al B.E.J. Stan Iulian Marius, pe care le-a mentinut.
A respins exceptia inadmisibilitatii invocata de creditor DD.
A respins cererea contestatorilor privind cheltuielile de judecata.
A obligat contestatorii sa plateasca creditorului DD suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr.1061/09.09.2008, Tribunalul Vaslui a admis recursul contestatorilor si a trimis cauza spre rejudecare.
In motivarea deciziei s-a aratat ca, in mod gresit instanta a respins contestatia la executare ca inadmisibila, fara sa cerceteze fondul cauzei.
In rejudecare, la termenul din 06.10.2009, instanta a invocat necesitatea disjungerii cererii avand ca obiect despagubiri de contestatia la executare.
Intrucat solutionarea contestatiei era intarziata de cererea in pretentii, lucru nepermis de dispozitiile art.402 Cod procedura civila, care prevad judecarea de urgenta si cu precadere, instanta a disjuns cererile accesorii, privind pretentiile materiale.
Referitor la contestatia la executare, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
1. In fapt, contestatorii au invocat mai multe motive de anulare a actelor de executare, unele fiind invocate atat la prima judecata, cat si in rejudecare, iar un motiv doar la prima judecata, astfel:
a)- incalcarea dispozitiilor privind obtinerea autorizatiei de demolare a gardului si anexelor, invocat si la rejudecare;
b)- perimarea executarii, motiv invocat numai la prima judecare a cauzei, nereiterat la rejudecare;
c)- existenta unui litigiu avand ca obiect actiune in constatare, referitor la intinderea dreptului de servitute, solicitand in legatura cu acest motiv si oprirea executarii.
Nu s-a indicat temeiul de drept in baza caruia solicita anularea tuturor formelor de executare.
2. Instanta a analizat toate motivele de fapt invocate de contestatori la prima judecata si cu ocazia rejudecarii.
a) Primul motiv era neintemeiat, deoarece, atata timp cat s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca investita cu putere executorie ridicarea constructiilor si plantatiilor de pe calea de acces, nu mai era necesara obtinerea unei autorizatii de demolare. Aceasta era necesara in situatii cand se efectueaza din proprie initiativa o constructie, si nu cand instanta obliga la aceasta.
Potrivit art.372 C.pr.civ. executarea silita se va efectua numai in baza unei hotarari judecatoresti ori a unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
b) Nici cel de-al doilea motiv, care a fost invocat numai la prima judecata, nu era intemeiat. Perimarea intervine, potrivit art.389 C.pr.civ., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara a mai fi savarsite alte acte de urmarire. Este vorba asadar de o culpa a creditorului, de pasivitatea acestuia.
In speta, creditorul DD nu ,,a lasat sa treaca" aceasta perioada de timp, ci a incercat sa obtina executarea hotararii, dar au existat piedici la executare, datorate contestatorilor si constand in faptul ca, asa cum reiese din numeroasele notificari adresate de executor contestatorilor pentru a ramane acasa, in vederea executarii hotararii, acestia nu erau acasa, precum si opozitia debitoarei BE la executare, pe motiv ca titlul executoriu priveste o alta persoana, cu prenumele Doina ( procesul verbal intocmit de executor la 05.07.2006 si decizia nr. 336/R din 21.03.2007a Tribunalului Vaslui din dosarul de executare nr. 101/2006).
Dupa respingerea contestatiei la executare, creditorul a solicitat executorului, la data de 11.02.2008 continuarea executarii, asa cum reiese din dosarul de executare. Nu s-a dovedit pasivitatea creditorului.
Chiar daca s-ar fi retinut faptul ca a intervenit perimarea executarii, dupa respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea BE, s-a formulat o noua cerere de executare si s-a trimis o noua somatie debitorilor, fiind respectate astfel prevederile art.389 alin.3 C.pr.civ.
c) Existenta unui litigiu privind acelasi drept de servitute, a carui intindere ar fi mai mica decat s-a retinut in hotararea ce se executa, nu impiedica executarea hotararii definitive si irevocabile.
In drept, analizand actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.101/2006 al BEJ Stan Iulian, instanta a constatat ca au fost indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.374 C.pr.civ. privind investirea hotararii cu formula executorie, ale art. 387 din acelasi act normativ, privind somatia, art.389 alin.3 C.pr.civ., privind efectuarea unei noi somatii, precum si celelalte prevederi legate de executare.
Pentru considerentele aratate, instanta a respinge contestatia la executare ca netemeinica si, in consecinta, cererea privind cheltuielile de judecata.
In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate invocata de creditor, aceasta poate fi ridicata cu privire la o cerere care nu poate face obiectul judecatii. Contestatia la executare este prevazuta de lege si poate fi introdusa impotriva actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor in materie.
In speta, unul din motivele invocate de contestatori (cel de la pct.c) privea judecata pe fond, deci si titlul executoriu, motiv care era netemeinic si nu justifica anularea actelor de executare sau oprirea executarii.
In baza art. 274 C.pr.civ. instanta a obligat pe contestatori la plata cheltuielilor de judecata efectuate de creditor la prima judecata, in suma de 400 lei, la rejudecare nefacandu-se dovada altor cheltuieli.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs contestatorii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
Hotararea instantei de fond este lovita de nulitate absoluta in conditiile in care la termenul de judecata cand cauza a ramas in pronuntare s-a dispus disjungerea unor capete de cerere, fara ca aceasta masura sa fie reluata in dispozitivul hotararii.
Pe fondul cauzei, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca motivele contestatiei la executare sunt neintemeiate. Pentru a se continua executarea care impune demolarea unor constructii si a gardului, cat si pentru desfiintarea unor plantatii trebuie obtinuta autorizatia de demolare. Instanta de fond a apreciat ca nu se impune obtinerea unei autorizatii de demolare avand in vedere ca demolarea s-a dispus prin hotarare judecatoreasca, insa prin titlul executoriu nu s-a dispus ridicarea constructiilor.
De asemenea s-a invocat si perimarea executarii, insa, in mod gresit, s-a retinut ca creditorul nu a stat in pasivitate.
Nu putea fi disjunsa cauza in totalitate ei, solicitand ca instanta sa protejeze proprietate recurentilor, gardul fiind construit in urma cu 30 de ani cu autorizatie.
Un alt motiv al contestatiei priveste faptul ca pe rolul instantelor se afla un proces de restrangere a servitutii.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. Civ. si art. 304 ind. 1 C. proc. Civ.
In dovedire, recurentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, instanta de control judiciar a constatat ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Codul de procedura civila nu prevede ca sanctiune a nulitatii absolute a hotararii judecatoresti faptul ca nu s-a consemnat in dispozitivul hotararii masura disjungerii unui capat de cerere care s-a dispus de instanta la termenul de judecata cand cauza ramasa in dosar a ramas in pronuntare.
Nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 105 al. 2 C. proc. civ, recurentii nefacand dovada unei vatamari ce li s-a produs prin nementionarea in dispozitivul hotararii a faptul ca s-au disjuns anumite capete de cerere.
In ceea ce priveste obtinerea unei autorizatii de demolare, daca s-ar conditiona executarea unei hotarari judecatoresti de obtinerea unei astfel de autorizatii ar lipsi de efecte juridice acea hotarare.
Recurentii nu pot conditiona executarea hotararii judecatoresti de construirea de catre creditor a unui alt gard. Aceste aspecte sunt probleme ce tin de fondul cauzei si trebuiau invocate la momentul cand s-a solutionat cauza ce a determinat pronuntarea hotararii judecatoresti ce constituie titlul executoriu.
Faptul ca partile mai au pe rol un litigiu privind restrangerea dreptului de servitute nu constituie un impediment de a executa hotararea ce s-a pronuntat.
In ceea ce priveste perimarea executarii, in mod corect, instanta de fond a constatat ca nu s-a produs in conditiile in care recurentii sunt cei care au formulat contestatii care au oprit cursul executarii, iar de fiecare data creditorul a staruit in continuarea acesteia.
Fata de cele aratate, de dispozitiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. si avand in vedere ca, in cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 C. proc. civ. sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursul, urmand sa mentina hotararea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de BM si BE impotriva sentintei civile nr. 2728/6.10.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 3 martie 2010.