Dosar nr. 4123/333/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 5/A
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Grefier CAMELIA APOSTOL
Pe rol fiind pronuntarea apelantului civil formulat de apelantul F V domiciliat in impotriva sentintei civile nr. 4125 din 11 decembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Vaslui.
Obiectul cauzei - obligatie de a face
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13 ianuarie 2009 ce s-au consemnat in incheierea de sedinta din Acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie insa din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand;
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. 4123/333/2007 reclamantul F V a solicitat in contradictoriu cu paratii B Gh, , Comisia locala de fond funciar a comunei Munteni de Jos, obligarea paratilor sa constituie cale de acces catre DN 24 de la terenul reclamantului, astfel cum este prevazut in Planul de urbanism General al localitatii si obligarea paratilor la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi intarziere cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la data constituirii efective a caii de acces.
In motivare s-a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 2714/48928/19.04.2001 s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate de 0,5 ha teren extravilan in tarlaua 27, parcela 1031/33(lot 1 Mar).
In momentul eliberarii titlului de proprietate reprezentantii Comisiei locale de fond funciar l-au informat pe reclamant ca acel teren are o cale de acces, conform Planului de Urbanism General, peste canalul de aductiune din partea de sud a proprietatii si pe langa acest canal pana la DN 24.
Comisia locala a refuzat sistematica sa constituie calea de acces astfel ca
poate intra doar cu elicopterul sau cu incalcarea proprietatii vecinilor.
Paratul B Gh si-a extins proprietatea pana la marginea canalului de aductiune.
In drept s-au invocat prevederile art. 1073 si urmatoarele Cod civil.
Prin precizarile reclamantului de la termenul din 13.11.2007 s-a aratat ca obiectul cererii este obligarea paratilor sa constituie cale de acces catre DN 24 astfel cum e prevazut in Planul de Urbanism General al localitatii, cu temeiul in drept 1075,1077,1094 Cod civil si, in subsidiar, solicita un drept de trecere in conditiile art.616 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 4125 din 11.12.2007 Judecatoria Vaslui a respins actiunea civila formulata de reclamantul F V, domiciliat in contradictoriu cu paratii B Gh, domiciliat in , Comuna Munteni de Jos prin primarul comunei, Comisia Locala de fond funciar a com. Munteni de Jos ca neintemeiata.
Pentru a pronunta ceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 2714/48928 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor s-a reconstituit reclamantului F V dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp., situat in tarlaua 27, parcela 1031/33, cu vecinii: Nord- P F, Est - DE 1031/27, Sud - HCA 998/29 si Vest - M C.
Din schita terenului (fila 10) rezulta aceeasi situatie ale terenului.
Din continutul Legii 18/1991 rezulta ca reconstituirea se realizeaza pe vechile amplasamente (art.27) fara a se preciza si obligatia Comisie de aplicare a Legii 18/1991 de constituire a cailor de acces la calea publica.
In consecinta in cazul existentei unui loc infundat, pe calea dreptului comun se poate constitui o cale de acces prin instituirea unei servituti de trecere conform art. 616 Cod civil.
Reclamantul si-a intemeiat in drept primul capat de cerere pe dispozitiile art. 1075, 1077 si 1094 Cod civil, dispozitii care reglementeaza obligatia de a face.
Paratii B Gh si Comuna Munteni de Jos nu au obligatia de a constitui o cale de acces in baza unei legi speciale si nu a unei conventii.
Terenul de 5000 mp. pentru care solicita instituirea unei cai de acces are acces la DE 1031/27 in partea de Est, dar nu are acces la DN 24.
Capatul principal de cerere intemeiat pe art. 1075, 1077, 1094 Cod civil, va fi respins pentru ca paratii nu au o obligatie legala, prevazuta de un act normativ sau conventionala, de instituirea unei cai de acces.
Capatul subsidiar de cerere avand ca obiect instituirea unei servitute de trecere conform art. 616 Cod civil este neintemeiat.
Din art. 616 Cod civil rezulta ca proprietarul locului infundat care nu are iesire la calea publica poate reclama o trecere pe terenul vecinului pentru a-si folosi propriul fond.
Paratii din cauza: Comisia locala de fond funciar si Comuna Munteni de Jos nu sunt proprietari vecini ai terenului reclamantului.
De asemenea paratul B Gh nu este vecin cu reclamantul in partea de sud; din titlul de proprietate rezulta ca reclamantul are la sud canalul HCA 998/29, canal care apare si in schita depusa.
In consecinta nu sunt indeplinite conditiile instituirii servitutii de trecere.
Intrucat cele doua capete de cerere principale vor fi respinse, capatul accesoriu de obligare a paratilor la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi intarziere va fi respins. Paratilor nu li se instituie o obligatie de a face, si pe cale de consecinta nu pot fi obligate la daune cominatorii.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va respinge cererea de plata a cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul F V pe care o considera nelegala si netemeinica, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru rejudecare din urmatoarele motive:
1.refuzand sa judece pe motiv ca legea nu prevede, judecatorul de la fond a savarsit o denegare de dreptate , fapta sanctionata de art. 3 din Codul civil. Invocarea de catre instanta a legii 18/1991 este gresita deoarece ea nu a fost temeiul de drept pe care reclamantul si-a intemeiat actiunea;
2.nu se poate sustine ca paratii nu au nici o obligatie legala de a lasa libera calea de acces in conditiile in care exista un PUG care constituie o cale de acces de la proprietatea reclamantului peste canal HCA 998/29 si apoi in continuare catre un drum colector care ajunge in cele din urma DN 24;
3.chiar si servitutea de trecere putea fi acceptata ca si capat de cerere subsidiar, in conditiile in care imediat dupa canalul colector se afla terenul paratului B Gh si pe unde el urma sa treaca . Faptul ca intre proprietatea sa si cea a apelantului se interpune un canal colector al apelor pluviale nu inseamna ca acesta nu este vecin cu el;
4.Apelantul sustine ca a dovedit ca autoritatile locale si vecinii sai nu respecta PUG, documentul prin care s-a constituit calea de acces tuturor posesorilor de teren , iar prin cererea de chemare in judecata nu s-a dorit construirea unei cai de acces , ci doar delimitarea ei cu borne sau tarusi pentru a sti pe unde are acces la calea publica fara a incalca proprietatea vecinilor . Desi la estul proprietatii sale este cale de acces( DE 1031/27) , acest drum se infunda si nu are iesire la drumul national si nici la alt drum public. Exista legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului care in art. 47 alin. 2 lit. a stipuleaza ca in PUG se prevede organizarea retelei stradale.
Comisia locala Muntenii de Jos pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor reprezentata prin primar a formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului reclamantului deoarece dupa intocmirea titlurilor de proprietate, comisia locala nu mai poate interveni pentru crearea altor drumuri de acces. Se mai rata ca in anul 2001 a fost finalizata reactualizarea PUG-ULUI comunei Muntenii de Jos cu includerea acestui teren in intravilanul comunei. Planul urbanistic general intocmit si avizat de catre Consiliul Judetean a avut probabil in vedere drumurile de exploatare pentru a facilita intrarea-iesirea tuturor proprietarilor la caile de acces. Pentru solutionarea litigiului se impune efectuarea unei expertize topo pentru a se clarifica de catre expert daca au fost mentinute drumurile de exploatare prevazute in titlurile d proprietate si daca acestea sunt corelate cele din PUG, in functie de care se va stabili calea de acces.
Avand in vedere ca obiectul cauzei este neevaluabil in bani , tribunalul prin incheierea din 17.06.2008 a calificat ca fiind apel calea legala de atac exercitata impotriva sentintei de fond si nu recurs cum gresit instanta de fond a mentionat in dispozitivul sentintei
In apel a fost incuviintata efectuarea unei expertize topometrice care a raspuns obiectivelor propuse de apelant si care au fost admise de catre instanta de apel.
Apelul nu este intemeiat.
Apelantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata la data de 13.11.2007(fila 25 dosar fond), obligarea paratelor sa-i constituie calea de acces(drum de exploatare) catre DN 24 ( pe ruta cea mai scurta) de la terenul sau situat in extravilanul mun. Vaslui , tarla 27, parcela 1031/33 , punct LOT 1 Mar si sa o puna la dispozitia sa , asa cum s-a prevazut in Planul de urbanism general al localitatii , iar in subsidiar , in cazul in care se va stabili ca nu exista drum de exploatare, solicita instituirea unei servituti de trecere in conditiile art. 616 si urm din Codul civil. Apelul urmeaza a fi examinat in raport de acest obiect astfel cum a fost fixat de reclamant.
Instanta nu a comis o denegare de dreptate asa cum sustine reclamantul. Acesta din urma trebuie sa dovedeasca ca subiectilor pasivi din raportul juridic dedus judecatii le revin obligatiile corelative dreptului pretins de reclamant.
Asa cum a retinut si prima instanta atributiile comisiilor locale de fond funciar sunt cele enumerate de art. 5 din HG nr. 890/2005. Printre acestea nu se regaseste si obligatia de a-i constitui reclamantului cale de acces la drumul public. In ceea ce-l priveste pe apelant procedura de reconstituire a dreptului de proprietate s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate astfel incat rolul comisiilor de fond funciar s-a incheiat.
La momentul punerii in posesie si la remiterea titlului de proprietate, reclamantul nu a avut obiectii cu privire la amplasament si vecinatati. Conform titlului de proprietate , terenul reconstituit lui F V ar fi trebuit sa aiba acces la drumul public prin drumul de exploatare prevazut in partea de est a proprietatii , drum prevazut si in planul parcelar , insa in fapt acesta a devenit nefunctional deoarece a fost ingradit de catre numitul A C care ar avea si autorizatie de construire.
Potrivit concluziilor expertului O F care a efectuat expertiza dispusa in cauza, drumurile de exploatare prevazute in planurile parcelare si care au fost trecute in titlurile de proprietate nu pot fi folosite deoarece duc in canalele de scurgere care traverseaza T 27. In PUG sunt mentinute o parte din drumurile de exploatare prevazute si in Planul parcelar, dar celelalte drumuri sunt prevazute a fi trasate prin terenurile proprietatilor. Conform aceluiasi expert, in planul de urbanism general , in latura dinspre sud in imediata apropriere a terenului proprietatea lui F V este prevazut un drum de exploatare cu iesire directa la DN 24, dar prin proprietatea lui B Gh.
Din actele dosarului rezulta ca Planul urbanistic general al comunei Muntenii de Jos a fost elaborat si supus aprobarii Consiliului Judetean Vaslui ulterior emiterii titlului de proprietate pe numele apelantului. Unitatea Administrativa teritoriala si-a indeplinit obligatia de a intocmi acest plan care face parte potrivit art. 45 lit. a din legea nr. 350/2001din categoria documentatiilor de urbanism. Prin acest plan s-a stabilit modul de utilizare a terenurilor din lotul 1 Mar si care in prezent sunt incadrate la categoria intravilan. In consecinta, solicitarea reclamantului de a fi obligata unitatea administrativ teritoriala comuna Muntenii de Jos de a-i constitui si delimita calea de acces la DN 24 nu este intemeiata. Imprejurarea ca in prezent drumurile de acces sunt blocate de alti proprietari ai terenurilor sau ca planul de urbanism general este nefunctional nu poate fi analizata si cenzurata in aceasta cauza raportat la obiectul actiunii asa cum a fost formulat de partea reclamanta si la persoanele cu care acesta a inteles sa se judece, aceasta avand la dispozitie alte cai legale .
Proprietatea apelantului este in prezent un loc infundat , insa asa cum a retinut si prima instanta servitutea de trecere nu poate fi instituita decat pe terenul vecinului , conditie pe care intimatii parati din aceasta pricina nu o indeplinesc. Reclamantul nu a motivat de ce nu reclama o servitute de trecere pe fondul vecinului din partea de vest M C a carui fond are deschidere la drumul national.
Pentru argumentele expuse, tribunalul in baza art. 296 Cod proc. civila va respinge apelul declarat de F V impotriva sentintei civile nr. 4125 din 11.12.2007 a Judecatoriei Vaslui pe care o va pastra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul F V impotriva sentintei civile nr. 4125/11.12.2007 a Judecatoriei Vaslui, pe care o mentine.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20 ianuarie 2009.
1