DECIZIA CIVILA NR. 124
Sedinta publica de la 2 noiembrie 2011
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Babadag la data de 15.04.1011 sub nr. ..., petentul ... ... ... ... a contestat incheierea nr. ... din 18.03.2010 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea, prin care a fost respinsa cererea introdusa de B.E.J. Dorache Nicolae de notare a somatiei nr. 46/2005 din 5.02.2010 in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 535 din 1 iunie 2010, Judecatoria Babadag a admis plangerea si, in conformitate cu dispozitiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 , ca efect al deciziei civile nr. 177/23.11.2007 a Tribunalului Tulcea si a sentintei civile nr. 792/8.10.2009 a Judecatoriei Babadag a dispus notarea in calitate de titular al dreptului de proprietate cu privire la imobilul inscris in cartea funciara nr. 396/N , a numitei ... ... .
Totodata, instanta a dispus notarea somatiei nr. 46/2005/5.02.2010, emisa de B.E.J. Dorache Nicolae cu privire la imobilul compus din teren si constructie inscris in C.F.E. 30279/U.A.T. Baia.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin decizia penala nr. 91/08.02.2005, pronuntata de Tribunalul Constanta, a fost mentinuta sentinta penala nr. 2533 din 06.12.2004 a Judecatoriei Constanta, pronuntata in dosarul nr. 1610/2004, potrivit careia inculpatul ... Laurentiu era obligat in solidar cu partea responsabila civilmente ... Eugenia la plata sumei de 250.000.000 lei Rol, cu care partea vatamata ... ... ... ... se constituise parte civila in cursul urmaririi penale.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, pentru a sustrage imobilul pe care il detinea in localitatea Ceamurlia de Sus de la executarea silita, ... ... , la data de 10.02.2005, a instrainat acest bun fiicei sale, ... ... .
Prin sentinta civila nr. 365 din 27.06.2007, Judecatoria Babadag investita cu actiunea pauliana introdusa de ... ... ... ... a respins cererea formulata de acesta, dar ca urmare a apelului promovat, Tribunalul Tulcea, prin decizia civila nr. 177/23 noiembrie 2007, pronuntata in dosarul nr. 257/179/2007, a schimbat in totalitate hotararea si a dispus revocarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 de B.N.P. Emil Mihalcea din Babadag, numai in ceea ce priveste efectele acestuia intre apelant si intimate si numai pana la concurenta creantei apelantului.
A retinut instanta de fond ca petentul nu si-a putut valorifica nici de aceasta data creanta pe care o avea fata de debitoare, deoarece la randul sau ... ... , prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 452/2008 la B.N.P. Dorina Sfircea din Babadag, a instrainat imobilul catre S.C. Lider Comunication" S.R.L., iar ... ... ... ... a fost nevoit sa promoveze o noua actiune de aceeasi natura, care a fost admisa de Judecatoria Babadag prin sentinta civila nr. 792 din 08.10.2009 , pronuntata in dosarul nr. 687/179/2009 dispunandu-se revocarea contractului de vanzare-cumparare sus mentionat in ceea ce priveste efectele acestuia intre reclamant si parati si pana la concurenta creantei reclamantului.
A aratat judecatorul primei instante ca, potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil, iar aceste drepturi se sting numai prin inscrierea radierilor din cartea funciara, si in conformitate cu alin. 3 al aceluiasi articol hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca este opozabila titularului.
A retinut instanta de fond ca, in speta, in mod eronat prin incheierea nr. 331 din 06.01.2010 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea a fost admisa cererea de inscriere a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cadastral nr. 430, inscris in cartea funciara nr. 30279 U.A.T. Baia, avand ca proprietar pe S.C. "Lider Comunication" S.R.L.
A considerat prima instanta ca, intrucat prin sentinta civila nr. 792/08.10.2009 a Judecatoriei Babadag a fost revocat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 452/18.02.2008 la B.N.P. Dorina Sfircea, iar prin decizia civila nr. 177/23 noiembrie 2007 a Tribunalului Tulcea a fost revocat si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 la B.N.P. Emil Mihalcea din Babadag, imobilul din localitatea Ceamurlia de Sus asupra caruia s-a solicitat executarea silita a reintrat in patrimoniul debitoarei ... ... .
Prin urmare, ca efect al celor doua hotarari judecatoresti, instanta de fond a constatat ca ... ... este titular al dreptului de proprietate cu privire la imobilul inscris in cartea funciara nr. 396/N a localitatii Baia.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal au formulat apel numitii ... Virgina, ... ... si S.C. "Lider Comunication" S.R.L. Ceamurlia de Sus, judetul Tulcea, criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru mai multe motive, dupa cum urmeaza:
Cu ocazia deplasarii executorului judecatoresc la locul situarii imobilului din localitatea Ceamurlia de Sus, judetul Tulcea, somatiile sau orice instiintare a contestatorilor in legatura cu executarea silita, au fost fie "afisate la domiciliu" cu mentiunea "plecati cu domiciliu in Spania" sau "nu am gasit pe nimeni acasa" (dovada de primire a procesului-verbal de situatie din 2.03.2009, fila 77 dosar executare silita; dovada comunicarii Incheierii nr. 331/22.02.2010 - filele 104 si 105 dosar executare silita; dovada de primire a citatiei nr. 46/2005/6.10.2010, fila 121 dosar executare silita; dovada de primire a publicatiei de vanzare nr. 46/2005 din 24.03.2011 - fila 153 dosar executare silita).
Mentioneaza apelantii ca executorul judecatoresc a aflat nemijlocit despre faptul ca, contestatorii au domiciliul in Spania, situatie in care trebuia sa puna in vedere creditorului urmaritor sa asigure cheltuielile necesare in vedere citarii acestora printr-un ziar de larga circulatie, procedura care nu a fost indeplinita si mai mult decat atat, la O.R.C. Tulcea, in actele de infiintare ale societatii S.C. "Lider Comunication" S.R.L. exista indicat domiciliul din Spania al administratorului acestei societati.
Sustin apelantii cu privire la intocmirea Raportului de evaluare solicitat de executorul judecatoresc (fila 125, dosar contestatie la executare) ca acesta s-a facut de catre un expert contabil si nu de catre un expert imobiliar, situatie in care, apreciaza acestia acest raport este lovit de nulitate absoluta si nu cunosc daca in cadrul executarii silite s-a realizat la vanzarea prin licitatie, apelantii solicitand sa se dispuna Biroului executorului judecatoresc Dorache din Babadag, ca in situatia in care s-a intocmit vreun dosar de licitatie, sa fie depus la dosar pentru a-si putea asigura apararea.
Mai mult decat atat, arata apelantii, executarea silita s-a pornit asupra intregului imobil, desi contractul de vanzare-cumparare nr. 112/10.02.2005 incheiat intre ... ... si ... ... a fost revocat prin decizia civila nr. 177 din 23.11.2007 a Tribunalului Tulcea, "numai in ce priveste efectele acestuia intre apelant ( ... ... ... Ion) si intimatele ( ... ... si ... ... ) si numai pana la concurenta creantei apelantului", iar contestatoarea ... ... si contestatoarea S.C. "Lider Comunication" S.R.L. au revendicat un drept de creanta in privinta acestui imobil constand in imbunatatirile pe care ... ... i le-a adus in valoare de 496.918,644 lei vechi, imbunatatiri constatate nemijlocit de catre Judecatoria Babadag, in prezenta numitului ... ... ... ... prin sentinta civila nr. 365/27.06.2007, pronuntata in dosarul nr. 257/179/2007.
La termenul de judecata din data 26 octombrie 2011 instanta, din oficiu, a pus in discutie aparatorului apelantilor exceptia tardivitatii formularii apelului de catre S.C. "Lider Comunication" S.R.L., precum si exceptia inadmisibilitatii apelului formulat de apelantele ... ... si ... ... .
Fata de aceste exceptii, vazand si concluziile aparatorului apelantilor, instanta retine urmatoarele:
Sentinta civila nr. 535/1.06.2010 a Judecatoriei Babadag a fost comunicata catre intimata S.C. "Lider Comunication" S.R.L. la data de 7.07.2010 la sediul acesteia din satul Ceamurlia de Sus, comuna Baia, judetul. Tulcea.
Dovada de comunicare a sentintei civile sus-mentionate a fost afisata la sediul societatii, factorul postal mentionand pe aceasta ca nu a gasit pe nimeni in casa si ca persoanele sunt plecate cu familia in Spania.
In conditiile in care acest sediu social al intimatei figureaza inregistrat in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Tulcea, procedura de comunicare a hotararii judecatoresti a fost corect indeplinita la acest sediu, nefiind necesar sa se realizeze o noua comunicare la domiciliul din Spania al administratorului societatii, asa cum a solicitat in mod nejustificat apelanta.
Potrivit art. 921 Cod pr. civila, interpretat "per a contrario", comunicarea actelor de procedura in cazul persoanelor juridice se poate realiza prin afisare in cazul in care se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricarei persoane, la sediul acestora.
In speta, intrucat comunicarea hotararii s-a realizat la sediul societatii intimate, nu era necesar ca aceasta sa fie facuta la domiciliul administratorului si nicidecum nu era cazul a se face cercetari cu privire la locuinta acestuia din afara tarii.
In ceea ce priveste partile care pot declara apel, este de remarcat faptul ca au posibilitatea sa se planga impotriva hotararii atacate, in principiu, reclamantii si paratii care si-au disputat un drept in fata primei instante. In aceleasi conditii, au calitatea de parti si succesorii in drepturi ai partilor, precum si persoanele sau organele carora legea le recunoaste legitimarea procesuala activa, alaturi de titularii drepturilor, in cazul in care au sesizat prima instanta de fond (de exemplu autoritatea tutelara). De asemenea, au aceasta calitate tertii care au intrat in proces din initiativa lor, sau a reclamantului si paratului.
Hotararea civila are in principiu efecte numai cu privire la partile care s-au judecat in fata primei instante, acestea fiind de regula singurele care pot exercita apelul.
Potrivit art. 294 al. 1 Cod pr. civila, in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
In cauza, apelantele ... ... si ... Virgina nu au figurat nici ca reclamante si nici ca intimate in fata primei instante, nefiind citate pentru vreun termen de judecata. Acestea au in realitate calitatea de antecesori ai partilor, mai exact ai intimatei S.C. "Lider Comunication" S.R.L, calitate care deriva din contractul de vanzare-cumparare autentificat nr. 452/2008 de B.N.P. Dorina Sfircea din Babadag, si care nu le confera insa si calitatea de parti interesate in cauza, care sa poata exercita calea de atac a apelului.
Fata de toate aceste aspecte, instanta va admite exceptiile invocate si va respinge apelul formulat de apelanta S.C. "Lider Comunication" S.R.L, ca tardiv formulat, iar apelul formulat de apelantele ... ... si ... Virgina, ca fiind inadmisibil.
2