Civil- partaj bunuri comune Sentinta civila nr. 794 din data de 04.11.2011
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr........., reclamantul ........ a chemat in judecata pe parata ........, solicitand partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
Pe cale de cerere reconventionala, parata a solicitat aducerea la masa de partaj si a altor bunuri mobile aflate in posesia reclamantului, precum si constatarea unui drept de creanta in valoare de 2500 lei, reprezentand jumatate din contravaloarea imbunatatirilor aduse garsonierei reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 723/25.02.2011, Judecatoria Tulcea a admis cererea principala avand ca obiect partaj bunuri comune, formulata de pe reclamantul ........ in contradictoriu cu parata ......... A admis in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta ......... A constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o contributie egala, urmatoarele bunuri mobile: un televizor color + DVD LG + sistem audio LG, un frigider "Arctic", un aragaz "Arctic", o masina de spalat "Candy", o hota "Zanussi", un calorifer electric, 4 suspendate, un suport TV, o masuta + 2 scaune, 3 mochete (doua mici si una mare), un boiler 30 l, un dulap baie, o oglinda, un ventilator electric baie, o aplica pentru lumina baie, o lustra cu doua brate, o camera video, un laptop, o perdea + corniza, o pilota + 2 perne si o garnitura lenjerie pat (cearsaf, cearsaf plic + 2 fete perna), cu o valoare de circulatie de 6224,7 lei. De asemenea, a constatat ca, la imobilul proprietatea reclamantului-parat, in timpul casatoriei, partile au adus imbunatatiri in valoare de 2718 lei, a dispus iesirea din indiviziune a partilor si atribuirea bunurilor catre reclamantul-parat. A fost obligat reclamantul-parat sa-i plateasca paratei-reclamante suma de 4471 lei. Totodata, in baza art. 274 alin. 3 - 276 C.p.c. obliga parata-reclamanta sa-i plateasca reclamantului-parat suma de 485 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut, in motivare, urmatoarele:
S-a retinut ca, in perioada casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri mobile: televizor color + DVD LG + sistem audio LG, frigider Arctic, aragaz Arctic, masina de spalat Candy, hota Zanussi, calorifer electric, suspendate 4 buc., suport TV, masuta + 2 scaune, 3 mochete (doua mici si una mare), boiler 30 l, dulap baie, o oglinda, un ventilator electric in baie, o aplica pentru lumina baie, o lustra cu doua brate, o camera video, un laptop, o perdea cu draperie + corniza, o pilota + 2 perne si o garnitura lenjerie pat (cearsaf, cearsaf plic + 2 fete perna), cu o valoare de circulatie de 6224,7 lei.
De asemenea, s-a retinut ca, in ceea ce priveste valoarea bunurilor mai sus aratate, probele administrate in cauza au dovedit ca, dupa data despartirii in fapt a partilor, respectiv 21.12.2008, toate bunurile mobile au fost folosite exclusiv de catre reclamantul-parat, motiv pentru care prima instanta a luat in considerare valorile stabilite prin suplimentul la raportul de expertiza merceologica intocmit de catre expert ........ (fila 185 din dosarul Judecatoriei Tulcea).
Prima instanta nu a retinut la masa bunurilor supuse impartelii telefonul mobil Nokia M 95, intrucat acesta, fiind un bun de uz personal, are, potrivit art. 31 lit. e, calitatea de bun propriu. De asemenea, nu s-a retinut la masa bunurilor comune suma de 10.000 de euro intrucat aceasta suma, potrivit sustinerilor partilor nu mai exista si nici nu s-au facut probe referitor la data retragerii din cont a sumei de bani, precum si destinatia acesteia. Nu a fost inclusa in masa bunurilor comune nici etajera din inox, intrucat existenta acestui bun nu a fost dovedita.
Relativ la aportul sotilor la dobandirea bunurilor comune, instanta de fond a retinut ca ambele parti au aratat ca au contribuit in mod egal la achizitionarea acestora.
In ceea ce priveste sustinerile paratei-reclamante referitoare la imbunatatirile aduse imobilului proprietatea reclamantului-parat, prima insatnta a constatat ca acestea au fost confirmate de probatoriul testimonial administrat in cauza, valoarea acestora fiind, potrivit raportului de expertiza imobiliara, de 2718 lei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamantul-parat ........, criticand-o ca netemeinica si nelegala din punctul de vedere al componentei masei de partaj, acesta sustinand ca in mod gresit au fost retinute in cuprinsul acesteia un laptop si o camera de luat vederi, care sunt bunuri proprii ale sale si ca, in mod eronat i-au fost atribuite toate bunurile mobile, in conditiile in care regula in materie este aceea a impartelii in natura.
O alta critica a reclamantului-parat a vizat omisiunea primei instante de a lua in consideratie cheltuielile de judecata efectuate, in conditiile in care actiunea sa a fost totusi admisa.
In aparare, intimata a formulat intampinare, sustinand ca, din anul 2008 si pana in prezent, recurentul a folosit bunurile mobile, astfel ca, in mod corect, acestea i-au fost atribuite, probatoriul testimonial aratand ca, laptopul si camera video sunt bunuri comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de criticile formulate, cat si din oficiu, in temeiul art. 3041 Cod procedura civila, Tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Probatoriul administrat in cauza a relevat faptul ca, cele doua bunuri mobile, respectiv laptop-ul si camera de luat vederi au fost dobandite de parti in timpul casatoriei, chiar anterior despartirii in fapt, fiind fara relevanta ca aceste bunuri au fost aduse de reclamantul-parat din strainatate.
Aceasta imprejurare se contureaza prin declaratiile martorilor ....... si .......
In ceea ce priveste totalitatea bunurilor mobile, se retine ca, in mod corect, acestea au fost atribuite reclamantului-parat, intrucat se gasesc in imobilul proprietatea acestuia de aproximativ 3 ani, fiind folosite exclusiv de acesta de la data despartirii in fapt a fostilor soti.
Relevant in acest sens este si procesul-verbal intocmit in forma olografa intre parti la data despartirii in fapt, respectiv 20.12.2008, in care s-au consemnat toate bunurile mobile ramase in posesia recurentului-reclamant.
Astfel, chiar daca practica a consacrat principiul impartelii in natura si al formarii de loturi aproximativ egale pentru fiecare dintre fostii soti, aceasta nu inseamna ca nu pot exista si exceptii, cum este si situatia in speta, fiind apreciata ca inechitabila atribuirea unor bunuri uzate numai de unul dintre soti catre celalalt sot in scopul exclusiv de a micsora cuantumul sultei la care trebuie obligat primul.
Relativ la cheltuielile de judecata, se constata ca prima instanta nu a omis cheltuielile efectuate de recurentul-reclamant, ci a avut in vedere dispozitiile art. 276 Cod procedura civila, potrivit carora, cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.
Cum in cauza, prima instanta a admis atat cererea principala, cat si cererea reconventionala in parte, in mod corect a procedat la compensarea acestor cheltuieli.
Fata de toate aceste considerente, recursul este privit ca nefondat si potrivit art. 312 alin. (1) Cpc, va fi respins in acest mod.
In baza prevederilor art. 274 Cpc, recurentul va fi obligat sa plateasca intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecata.