Tentativa la infractiunea de omor calificat Sentinta penala nr. 53 din data de 16.02.2010
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Prin rechizitoriul nr. 220/P/2009, din 1.10.2009, al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor N.D. si S.T. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 - 174 si art. 175 lit. i Cod penal, intrucat la data de 12.04.2009, in jurul orelor 1800, au patruns impreuna in barul ........ din municipiul Tulcea si l-au injunghiat pe M.I.C., provocandu-i leziuni care i-au pus viata in pericol.
Inculpatii au fost cercetati in stare de arest preventiv incepand cu data de 19 mai 2009, masura dispusa prin incheierea nr. 55/P din 15 mai 2009 a Curtii de Apel Constanta.
Atat in cursul urmarii penale cat si al cercetarii judecatoresti, inculpatii au fost nesinceri si necooperanti, nu au manifestat regret pentru fapta comisa, fiind preocupati doar de diminuarea raspunderii penale. Astfel inculpatul S.T. a sustinut ca a actionat singur, cu intentia de a se apara, iar inculpatul N.D. a negat orice implicare sustinand ca nici macar nu a avut cutit asupra sa.
Inculpatii au solicitat audierea persoanelor care i-au insotit in ziua respectiva, si anume, martorii B.F., C.V. si C.D..
Prin actul de sesizare al instantei, s-a sustinut ca pe timpul cercetarilor a fost inregistrata sesizarea martorului C.G. din care rezulta ca asupra sa s-a incercat sa se faca presiuni de catre persoane din anturajul inculpatilor, dupa cum si in cazul martorilor S.E., B.T. si B.T.1, s-a constatat ca au incercat sa evite sa declare ceea ce au vazut, cel mai probabil din aceleasi motive ca si martorul de mai sus.
Examinand declaratiile martorilor audiati in cauza, se constata ca martorul C.G. este singura persoana care pe tot parcursul procesului penal a relatat aceleasi imprejurari si aspecte si declaratia sa se coroboreaza cu declaratiile martorilor S.E., G.M., C.D., C.V., B.T.1 si B.T., date in cursul urmaririi penale.
Din declaratiile martorilor amintiti mai sus, date in cursul urmaririi penale, a rezultat faptul ca inculpatii erau cunoscuti ca fiind persoane periculoase, iar conflictul lor cu victima M.I.C. era de notorietate, inculpatul S.T. afirmand la un moment dat, ca unde il va prinde, il va omori. Astfel, martorii au sustinut ca la data de 12 aprilie 2009, in jurul orelor 18, s-au aflat in Barul ........ din municipiul Tulcea, local in care se afla si M.I.C., asezat la o masa dintr-un separeu. Cei doi inculpati au patruns in local insotiti de C.D., B.F., C.V., si imediat au intrat in separeu apucandu-l de haine pe M.I.C., l-au ridicat de pe scaun, l-au intors si au inceput sa-i aplice lovituri de cutit in zonele laterale (spate si abdomen) cu precizarea ca inainte de a lovi, inculpatul S.T. a intrebat victima "ti-am zis eu ca te omor ? ". Agresiunea a fost de scurta durata (cateva secunde, maxim un minut) dupa care victima a fost abandonata intr-o balta de sange.
Inculpatii au parasit localul in graba, insotiti de aceleasi persoane, iar cei din local au apelat serviciul de urgenta si au incercat sa ajute victima, asezand-o pe un scaun. A rezultat astfel ca victima a fost surprinsa de atacul celor doi inculpati, si nu a avut timp sa reactioneze.
In cursul cercetarii judecatoresti, martorii B.T.1, B.T., C.V., C.D., G.M. si S.E. au relatat alte imprejurari.
Justificarile lor in legatura cu deosebirile si contradictiile ce exista in declaratii, nu sunt serioase si nu pot fi avute in vedere, concluzia instantei fiind aceea ca martorii au fost nesinceri in cursul cercetarii judecatoresti.
Se impune precizarea faptului ca, potrivit art. 62 Cod pr. penala, mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului penal, legea nefacand nici o deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta, in raport de imprejurarea ca au fost administrate in cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti.
Neexistand nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta intre declaratiile succesive ale martorilor, victimelor sau ale inculpatilor, instanta este indreptatita sa le retina numai pe acelea pe care le considera ca exprima adevarul si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba.
Simpla retractare a unor declaratii nu poate produce efectul de inlaturare a acestora decat daca este temeinic motivata si numai in cazul in care situatia de fapt aratata in cuprinsul ei rezulta din alte probe ale dosarului.
Se mai impune sublinierea faptului ca la aprecierea declaratiei unui martor este necesara sa fie avute in vedere moralitatea acestuia, capacitatea intelectuala, pozitia fata de proces si interesul pe care il poate avea in solutionarea cauzei intr-un anumit fel.
Aceste aspecte au fost avute in vedere la aprecierea declaratiilor martorilor B.F., C.V., C.D., care i-au insotit pe inculpati la 12.04.2009 in localul ........, fac parte din anturajul celor doi inculpati si sunt interesati de solutionarea cauzei in sensul dorit si de inculpati.
Instanta considera ca declaratiile acestor martori sunt nesincere intrucat nu se coroboreaza cu alte probe (decat declaratiile inculpatilor) si in plus martorul C.D., fara nici un temei, a dat declaratii contradictorii celor olografe.
Acesta, la 14.07.2009 (dupa 3 luni) s-a prezentat la procuror spunand ca nu-si mai mentine declaratiile date. Cat priveste declaratiile martorului B.N., acestea nu sunt relevante decat in mica masura.
Din examinarea raportului medico-legal efectuat in cauza, rezulta ca partea vatamata M.I.C., in varsta de 34 ani a suferit 3 plagi injunghiate profunde in regiunea deltoidana stanga, la baza hemitoracelui stang si in regiunea lombara stanga, cu penetrare in cavitatea pleurala cu hemopneumotorax, cu interesarea lobului superior al rinichiului stang, fiind internat de urgenta in stare de soc hemoragic si traumatic, pentru care a fost supus unei interventii chirurgicale de urgenta la chirurgie. A fost operat in echipa, efectuandu-se explorarea si prelucrarea plagilor incluzand laparotomie exploratorie, drenaj pleural, peritoneal si nefrorafie cu drenaj peritoneal, cu evolutie relativ favorabila a cazului. Plagile injunghiate au fost penetrante in torace cu hemoragie interna (hemopneumotorax) si in regiunea lombara in spatiul retroperitoneal cu sectionarea rinichiului stang si au putut fi produse prin actiunea unui /unor cutite ascutite cu o latime probabila a lamelor de cel mult 3 cm, cu precizarea ca, configuratia si profilul exact al varfurilor si lamelor penetrante a fost dificil de apreciat datorita distorsionarii iatrogene a plagilor initiale catre data examenului medico-legal clinic.
Plaga umarului stang a fost relativ superficiala, fara lezarea vaselor sanguine majore sau nervilor mari, cu mentiunea ca, la data examinarii medico-legale pacientul prezenta un hematom masiv si profund al umarului stang in proces de resorbtie intarziata.
Leziunile traumatice au putut fi cauzate la data de 12.04.2009 si au pus viata victimei in primejdie. Au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de ingrijiri medicale.
Desi aparatorii inculpatilor au insistat sa se precizeze daca din punct de vedere medico legal se poate determina daca leziunile provocate partii vatamate au fost create cu ajutorul unui cutit sau mai multor cutite, din completarea actului medico-legal s-a aratat ca este imposibil de precizat acest lucru, fiind posibile mai multe variante.
Partea vatamata M.I.C. nu s-a constituit parte civila in cauza. Acesta a fost audiat doar in cursul urmaririi penale, declaratiile sale coroborandu-se cu cele ale martorilor B.T.1, B.T., C.V., C.D., G.M., S.E., date in cursul urmaririi penale, cu declaratiile martorului C.G., date atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, cu concluziile raportului medico-legal, procesul-verbal de cercetare, plansele foto. In cursul cercetarii, judecatoresti M.I.C. nu a putut fi audiat, rezultand din procesul verbal de punere in executare a mandatului de aducere, ca este plecat la munca in Anglia.
In cauza s-a constituit parte civila Spitalul Judetean Tulcea cu suma de 2.101,14 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru ingrijirea si vindecarea victimei.
Coroborand probele administrate in cauza, asa cum au fost analizate si avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca situatia de fapt expusa in actul de acuzare este corecta si nu exista nici un dubiu cu privire la vinovatia celor doi inculpati, care din punct de vedere subiectiv au actionat cu intentia directa de a-l ucide pe M.I.C..
In fapt, instanta retine ca intre partea vatamata si inculpati a existat o situatie conflictuala. Astfel, in vara anului 2008, prin luna august, partea vatamata a avut o altercatie cu S.T., altercatie in timpul careia s-au lovit reciproc, insa ulterior desi partea vatamata si-a retras la vremea respectiva plangerea penala, aceasta pretinde ca a fost supusa amenintarilor.
In acest context, partea vatamata a aratat ca si-a procurat si arma pentru autoaparare marca "Rohm" calibrul 10x22 T. Prin luna septembrie 2008, partea vatamata a aratat ca a primit telefoane in sensul de a purta o discutie cu S.T., pentru a se impaca. Aceeasi parte vatamata a precizat ca a fost supusa unei "judecati" si ca i s-a comunicat ca ar fi fost gasita vinovata, solicitandu-i-se suma de 40.000 euro, iar dupa mai multe negocieri, s-a ajuns la 3.000 - 4.000 euro, bani pe care partea vatamata ar fi trebuit sa ii dea inculpatului S.T..
Fiind cautat in continuare, i s-a comuniat ca trebuia sa plateasca doar "o masa" de 1000 Euro insa nu a fost de acord nici cu aceasta oferta facuta de rromi. Ulterior, partea vatamata a aratat ca desi relatiile intre el si S.T. ramasesera tensionate, a parasit tara revenind pe data de 4.04.2009. In aceasta perioada, a aratat partea vatamata, a evitat sa frecventeze localurile pe care le frecventa inculpatul pentru a nu se intalni cu acesta.
La data de 12.04.2009, in jurul orelor 17,00, M.I.C. a fost contactat de catre martorii B.T. si B.T.1, impreuna cu care s-a deplasat la clubul ........, unde s-a intalnit cu H.M., E.S., C.D., C.V., C.M. (P), C.G., G.M. si B.N..
La momentul la care partea vatamata a ajuns in localul mentionat, aceste persoane se aflau in separeul barului, despartit de o usa glisanta de incaperea cu destinatia de bar.
Grupul de persoane de distrau la un joc de carti si pentru ca unul din ocupantii mesei renuntase, M.I.C. s-a asezat pe locul acesteia, chiar in apropierea usii glisante.
La vreo 10 minute dupa ce a luat loc la masa de joc, partea vatamata, aceasta a remarcat ca in local si-a facut aparitia C.T., care i-a salutat pe cei de la masa, dar nu a intrat in separeu, ramanand afara. Dupa alte 10 minute, in local si-au facut aparitia S.T. venind in partea dreapta a partii vatamate care se afla la masa de joc iar imediat in stanga sa se afla N.D.. Ambii inculpati i-au aplicat lovituri cu cutitul. Desi dupa primele doua lovituri victima a devenit confuza, din declaratiile acesteia, coroborate cu declaratiile martorilor, se retine ca din cele 3 rani profunde, doua i-au fost cauzate de inculpatul N.D. si una de inculpatul S.T.. Apoi victima a cazut si a incercat sa scoata pistolul dar nu a avut puterea sa-l foloseasca.
Retinand aceasta situatie de fapt, instanta constata ca in cauza nu sunt intemeiate cererile referitoare la existenta starii de legitima aparare in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.T. si nici de provocare, asa cum s-a solicitat in subsidiar.
In drept, faptele inculpatilor S.T. si N.D. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat in forma tentativei, comisa in public, prevazuta de art. 20-174 -175 lit. i Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanta va avea in vedere modul si imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile acesteia, cele care s-ar fi putut produce, atitudinea inculpatilor, urmand a dispune in temeiul art. 20-174-175 lit. 1 Cod penal, condamnarea acestora la cate o pedeapsa de 8 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe o durata de 4 ani.
In conformitate cu art. 71 Cod penal, va fi interzis interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In conf. cu art. 350 Cod pr. penala. va fi mentinuta starea de arest preventiv a inculpatilor, iar in conformitate cu art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele principale durata arestului preventiv, de la 19 mai 2009, la zi.
In conformitate cu art. 14 Cod pr. penala cu aplicare art. 1003 Cod Civil. vor fi obligati in solidar inculpatii sa plateasca suma de 2.101,14 lei Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Onorariu avocatului desemnat din oficiu in suma de 300 lei se va plati din fondurile MJ pentru av. .......
In temeiul art. 191 Cod pr. penala, inculpatul S.T. va fi obligat sa plateasca in folosul statului suma de 1.250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, iar inculpatul N.D. va fi obligat sa plateasca in folosul statului suma de 850 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.