Omor calificat. Victima minor, in varsta de doua luni si jumatate. Individualizarea pedepsei. Retinerea nejustificata a circumstantelor atenuante personale.
Retinerea de circumstante atenuante personale in favoarea inculpatului cand victima infractiunii de omor calificat este un copil de doua luni si jumatate reprezinta o incalcare a disp. art.74, 76 Cod penal.
Sectia pentru minori si familie - Decizia penala nr.4/A/10 ianuarie 2006
Prin sentinta penala nr.428 din 27.10.2005 pronuntata de Tribunalul Hunedoara (dosar nr. 11376/2004) inculpatul C.I. a fost condamnat la :
- 12 ani inchisoare cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a si b cod penal, pe timp de 4 ani, pentru infractiunea de omor calificat prev.si ped.de art. 174 rap. la art.175 lit.d cod penal, cu aplic.art.74 si 76 cod penal.
Pentru a hotari astfel , instanta de fond a retinut urmatoarele:
In cursul lunii martie 2004,partea civila M.A.M. , de 19 ani a intrat in relatii de concubinaj cu inculpatul C.I. ,angajat la E.M.L.
Partea civila avea in ingrijire pe minora M.S.C. , nascuta dintr-o alta relatie de concubinaj la data de 21 ianuarie 2004, iar inculpatul avea la randul sau in intretinere un baiat , din casatoria anterioara in varsta de 6 ani.
In ziua de 9 aprilie 2004, in jurul orelor 10,30, inculpatul a plecat la serviciu, pentru a-si ridica salariul.
La intoarcere , inculpatul a consumat bauturi alcoolice si a mai cumparat o sticla de votca pe care nu i-a aratat-o concubinei.
Dupa ce partea civila a primit bani de la inculpat, a plecat de acasa in Petrosani , pentru a face cumparaturi, cei doi copii ramanand in grija inculpatului. In acest interval de timp inculpatul a consumat sticla de votca, ajungand in stare de ebrietate.
Partea civila a revenit acasa in jurul orelor 16,00 , iar in jurul orelor 20,00 a parasit din nou locuinta pentru a cumpara tigari si dulciuri de la un magazin din apropiere.
Dupa plecarea partii civile, inculpatul i-a cerut fiului sau sa-i cumpere o sticla de votca, pe care a consumat-o in timp ce astepta revenirea concubinei.
Intrucat fiica partii civile plangea, iar inculpatul nu a reusit sa o linisteasca, pe fondul starii de ebrietate si-a pierdut controlul , a lovit victima cu palmele peste cap si a trantit-o pe pat, actiuni in urma carora pe fondul fragilitatii unui organism de numai 2 luni si jumatate, victima a suferit leziuni cranio - cerebrale care au dus la decesul acesteia.
Realizand ce s-a intamplat , inculpatul a incuiat usa cu ambele sisteme de inchidere, concubina acestuia neavand cheie decat de la un singur sistem , pentru a pune la punct o versiune de aparare cand aceasta soseste acasa.
Intrucat concubina sa a intarziat mai mult timp, inculpatul s-a asezat in pat langa minora si cu copilul sau si din cauza alcoolului consumat , a adormit si nu a mai auzit bataile repetate la usa de intrare ale concubinei decat in jurul orelor 03,00 , cand a deschis usa si cand aceasta a constatat imediat decesul fiicei sale.
Cand i-a cerut explicatii inculpatului, acesta a negat orice implicare , insa fiul inculpatului i-a relatat ca intrucat victima plangea incontinuu si cu toate incercarile sale de a o opri nu a putut, s-a enervat , a lovit-o cu palmele si a trantit-o pe pat.
Faptele inculpatului asa cum au fost aratate mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat , in conditiile art.174 cod penal, rap.la art.175 lit.d cod penal.
Apararile inculpatului ca a scapat victima din brate cand incerca sa o treaca de pe un brat pe altul iar in cadere s-a lovit cu capul de tablia patului nu pot fi luate in considerare intrucat nu se coroboreaza cu nici o proba administrata in cauza.
La aplicarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere disp.art.72 cod penal, pericolul social al faptei savarsite,persoana inculpatului , imprejurarile concrete ale comiterii faptei, limitele si scopul pedepsei.
De asemenea, instanta avand in vedere conduita anterioara buna a inculpatului si atitudinea acestuia dupa comiterea faptei, respectiv a achitat cheltuielile de inmormantare si a fost de acord cu plata daunelor morale solicitate de mama victimei si celelalte de partea civila a apreciat ca se impune retinerea in favoarea inculpatului a acestora ca circumstante atenuante prev.de art. 74 si 76 cod penal.
In baza textelor de lege deja mentionate si tinand cont de cele expuse mai sus instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 12 ani inchisoare cu pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit. a,b,c,e cod penal in conditiile art.71 cod penal.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen ,motivat Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara si inculpatul, ambii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, parchetul solicitand inlaturarea circumstantelor atenuante retinute in favoarea inculpatului si sa i de aplice acestuia o pedeapsa cu executare in regim de detentie, in limitele prev.de art.174 rap.la art.175 lit.d cod penal , iar inculpatul a solicitat in principal achitarea, iar in subsidiar schimbarea incadrarii juridice a faptei in lovituri cauzatoare de moarte.
Prin decizia penala nr.4/A/10.01.2006 Curtea de Apel Alba-Iulia a admis apelul declarat de Parchet,
A desfiintat sentinta atacata numai sub aspectul individualizarii pedepsei. A inlaturat aplicarea disp.art.74 si 76 cod penal privind circumstantele atenuante.
A stabilit pedeapsa aplicata inculpatului C.I. la 18 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev.de art.174 rap.la art.175 lit.d Cod penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d si e cod penal pe timp de 4 ani.
A privat inculpatul de exercitiul drepturilor prev.de art.64 cod penal, in conditiile art.71 cod penal.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. impotriva aceleiasi sentinte penale.
Pentru a pronunta aceasta decizie curtea a retinut:
Probele administrate de instanta de fond au confirmat starea de fapt si vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea de omor calificat,fapta prev.si ped.de art.174 rap.la at.175 lit.d cod penal.
In adevar criticile formulate de parchet prin apelul declarat sunt fondate ,in mod gresit prima instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 12 ani inchisoare , cu retinerea de circumstante atenuante prev.de art.74,76 cod penal.
Sub acest aspect este de observat ca instanta de fond nu a avut in vedere la individualizarea si aplicarea pedepsei de toate criteriile prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise si de persoana faptuitorului .
Astfel, fapta inculpatului de a lovi cu brutalitate un copil de numai 2 luni si jumatate, cu palmele in zona capului , precum si aruncarea cu intensitate a acestuia in pat , comisa pe fondul consumului de alcool , constituie o fapta deosebit de grava ce necesita aplicarea unui tratament sanctionator adecvat.
Atitudinea inculpatului a fost una nesincera declarand constant ca nu i-a aplicat lovituri victimei ,iar decesul acestuia se datoreaza loviturii din culpa de tablia patului.
Numai comportamentul bun al inculpatului anterior comiterii faptei ( nu are antecedente penale , a avut in ingrijire pe fiul sau minor ) si achitarea de catre acesta a cheltuielilor ocazionate de decesul victimei ca si acordul lui de a plati daunele morale solicitate de partea civila, singurele date pozitive dintre criteriile de aprecieri retinute de instanta de fond, nu sunt de natura sa duca la concluzia retinerii in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante
( art.74,76 cod penal ).
Pentru aceste considerente,instanta de apel apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 18 ani inchisoare pentru fapta savarsita de inculpat, corespunde tuturor criteriilor de individualizare prev.de art. 72 cod penal, iar prin modalitatea de exercitare exista garantia realizarii scopului preventiv si educativ al pedepsei (art. 52 cod penal ).
Asa fiind ,in temeiul art.379 al.1 pct.2 lit. a cod pr.penala se va admite apelul parchetului si se va desfiinta hotararea atacata in sensul aratat anterior.