Dosar nr. 4000/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE CIVILA Nr. 44
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr.4000/327/2008 din 21.08.2008, reclamantul (...), a solicitat ca in contradictoriu cu paratul (...), sa se stabileasca linia de hotar intre proprietatile partilor.
Prin sentinta civila nr.2888/5.11.2008 Judecatoria Tulcea a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, a respins actiunea, ca existand autoritate de lucru judecat si a obligat reclamantul la plata sumei de 1000 de lei catre parat, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca intre parti a mai existat o judecata, ce a facut obiectul dosarului nr.5019/2004 al acestei instante, atasat din oficiu, calitatea de reclamant avand-o numitul (...). Respectiva actiune a avut mai multe capete de cerere unul dintre acestea vizand obligarea paratului (...) la refacerea gardului pe hotarul dintre proprietati. Acest capat de cerere a constituit, in realitate, o veritabila cerere de granituire, fapt ce rezulta atat din continutul cererii de apel facuta de catre (...) impotriva sent. civ. nr. 3636 din 20.12.2005 a Judecatoriei Tulcea, in care acesta face referire expresa la actiunea sa in granituire cat si din obiectivele raportului de expertiza topografica intocmit in respectiva cauza.
Oricum, faptul ca prin precedenta actiune reclamantul a solicitat refacerea gardului pe hotarul dintre proprietati iar prin prezenta a solicitat expres granituirea nu poate conduce la concluzia ca este vorba despre doua actiuni cu obiecte diferite deoarece pentru a exista identitate de obiect nu este necesar ca acesta sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca este acelasi, asa cum s-a statuat in practica instantei supreme - decizia nr. 251/1973 a fostului Tribunal Suprem.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul (...), criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru faptul ca nu s-au conexat dosarele nr.3723/2003, 1009/C/2004,, 872/2006 si 46/36/2007 si nici rapoartele de expertiza intocmite in aceste dosare.
Apelantul a solicitat rejudecarea cererilor formulate de el in dosarul nr.4000/327/2008 in scopul ridicarii titlului de proprietate, admiterea recursului si casarea sentintei pronuntate, invocand in drept preved. art.304 pct.5, 9 si 10 Cod proc.civila.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, actele dosarului, probatoriul administrat, tribunalul retine ca apelul este neintemeiat.
Astfel, partile in cauza s-au mai judecat si in cadrul procesului ce a format obiectul dosarului nr.5019/2004 al Judecatoriei Tulcea, in care au avut aceleasi calitati, iar obiectul pricinii constituindu-l, intre altele obligarea partilor (parat fiind si (...)) de a reface gardul pe hotarul dintre proprietati, astfel cum apare in fisa corpului de proprietate si in planul de amplasament si delimitare a acestuia, astfel cum este inregistrat la OCOT Tulcea.
Sentinta civila nr.3626/20.12.2005 a Judecatoriei Tulcea, prin care s-a respins ca nefondat, acest capat de cerere a ramas definitiva prin decizia civila nr.161/8.11.2006 a Tribunalului Tulcea (prin care s-a respins ca nefondat apelul) si ulterior irevocabila prin decizia civila nr.80/C/5.02.2007 a Curtii de Apel Constanta (prin care s-a respins ca nefondat recursul aceluiasi reclamant).
Nici in anul 2004 si nici in prezenta actiune, reclamantul - recurent nu a indicat temeiul juridic al cererii sale, insa instanta s-a pronuntat deja in sensul ca nu se impune a se stabili o noua linie de hotar, intrucat paratii nu au intervenit in nici un fel in modificarea liniei despartitoare, au acceptat forma si gardul construit de reclamant si avand in vedere suprafetele detinute la fata locului (ambele proprietati masurand suprafete mai mici decat cele inscrise in actele de proprietate) astfel ca nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul reclamantului, iar gardul se afla pe acelasi amplasament.
Potrivit art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata - are acelasi obiect este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti formulata de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Prin obiect al cererii de chemare in judecata literatura de specialitate a stabilit ca trebuie sa intelegem pretentia concreta, ce a fost formulata, respectiv folosul urmarit de reclamant prin introducerea cererii de chemare in judecata, precum si dreptul subiectiv ce se refera la obiectul material pretins.
Ori, pretentia concreta a apelantului in speta de fata este aceeasi cu cea din cererea anterioara, stabilirea hotarului intre proprietati, folosul urmarit de apelant este identic, exercitarea in conditii optime a atributelor dreptului de proprietate, iar dreptul subiectiv inclus in notiunea de obiect (care nu se confunda cu cauza raportului juridic) este reprezentat de dreptul de proprietate, mai exact de modul de exercitare a dreptului de proprietate in raporturile de vecinatate cu referire la dreptul de granituire.
Referitor la cauza raportului juridic dedus judecatii, aceasta a fost diferita in cele din urma unanim de doctrina juridica, drept un ansamblu de fapte juridiceste calificate.
In speta, apelantul nu a motivat cererea de chemare in judecata, iar in cererea anterioara a aratat ca intimatul a daramat gardul dintre proprietati si nu l-a mai refacut niciodata.
In prezenta cauza, reclamantul - apelant doreste conexarea tuturor cauzelor deja judecate si a tuturor rapoartelor de expertiza si pronuntarea unei hotarari, tinandu-se cont de toate acestea, iar in cererea anterioara s-au propus ca probatorii:martori, interogatorii, expertiza topografica, etc.
Se constata astfel ca, elementul de distinctie al acestei cereri de chemare in judecata fata de cea initiala il constituie argumentele si mijloacele de proba de care doreste apelantul sa se foloseasca in dovedirea temeiului juridic al aceleasi pretentii.
Ori, cata vreme deosebirea intre doua cereri, consta numai in argumentele distincte, mijloacele de dovada diferite, izvorul din care deriva cauza (identica), este indeobste acceptat ca autoritatea de lucru judecat isi produce efectele.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge apelul si a obliga apelantul sa plateasca intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecata.
3