Dosar nr. 3722/327/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA
SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.186
Sedinta publica din data de 4 martie 2009 Prin cererea inregistrata la data de 13 iulie 2007 sub nr. 3722/327/2007, reclamantul (...) a chemat in judecata pe paratii (...) si (...), solicitand obligarea acestora in solidar la plata sumei de 10.625 lei reactualizata, reprezentand suma primita de catre acestia la data de 6 iulie 2004.
Prin sentinta civila nr. 1742 din 20 iunie 2008, Judecatoria Tulcea a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a prezentat in sustinerea actiunii un inscris sub semnatura privata, intitulat "chitanta" care are doua semnaturi indescifrabile, inscris care nu poarta mentiunea "bun si aprobat", astfel ca inscrisul nu indeplineste conditiile impuse de lege.
Instanta a mai retinut ca din declaratiile martorilor audiati a rezultat ca intre parti a intervenit o conventie, o intelegere ad-hoc prin care s-au inteles sa intre intr-o afacere, fiecare cu o cota de contributie in bani si bunuri, astfel ca suma pretinsa de catre reclamant prin actiune nu reprezinta un imprumut.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul (...) care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut in motivarea recursului ca gresit instanta de fond a retinut ca inscrisul nu prezinta elementele prevazute de lege intrucat este suficient sa fie semnat de catre cei de la care provine, iar nementionarea "bun si aprobat" aratand in litere suma sau catimea lucrurilor si apoi semnatura, nu este de natura sa afecteze valabilitatea inscrisului.
S-a mai aratat ca unul dintre parati si-a recunoscut semnatura de pe inscris, astfel ca instanta de fond trebuia sa dea eficienta acestei situatii, urmand sa tina seama de dispozitiile art. 1176 Cod civil.
Recurentul a mai aratat ca paratii intimati nu au contestat inscrisul sub semnatura privata, nici semnaturile, astfel ca trebuiau avute in vedere dispozitiile art. 1178 Cod civil.
Instanta de fond nu putea sa retina doar pe baza declaratiilor martorilor faptul ca partile nu s-au inteles cu privire la un imprumut ci cu privire la o asociere, in scopul derularii unei afaceri intrucat conform dispozitiilor Codului comercial, asocierile in participatiune trebuie sa fie probate prin act scris - contract de asociere, cod de inregistrare fiscala, bilant contabil, contract de arenda, declaratie anuala de venit la organul fiscal.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
Examinand cauza in recurs, in raport de criticile formulate, tribunalul constata recursul intemeiat.
Inscrisul care a stat la baza promovarii actiunii este intitulat "chitanta" si s-a incheiat intre (...), (...) care au luat cu imprumut suma de 106.249.904 lei vechi de la (...), la data de 6 iuli3 2004, cu obligatia primilor doi sa restituie suma pana la 15 decembrie 2004.
Chiar inscrisul denumit "chitanta" foloseste ca terminologie notiunile de "imprumut", "ne obligam sa restituim pana la data de 15 decembrie 2004" si cuprinde numele imprumutatilor si ale imprumutatorului.
Inscrisul este partial dactilografiat, tipizat partial scris de mana, purtand trei semnaturi la rubrica "semnatura".
Inscrisul avut in vedere de catre reclamant la promovarea actiunii este un inscris sub semnatura privata ce poate fi intocmit in orice mod si semnat personal de catre parti, fara interventia vreunui organ de stat, prin care se constata existenta unui fapt juridic ori incheierea unui act juridic sau orice situatii si imprejurari privitoare la acestea.
Inscrisul sub semnatura privata poate servi ca mijloc legal de proba, iar pentru anumite categorii de inscrisuri se cere indeplinirea unor conditii speciale de forma.
Chiar daca inscrisul intitulat "chitanta" nu poarta mentiunea "bun si aprobat", scrisa de debitor, nu inseamna insa ca nu poate avea valoarea unui inceput de dovada scrisa, ca nu face dovada existentei conventiei de imprumut si care este valabila intre parti, in conditiile in care insa inscrisul nu este tagaduit sub aspectul scrierii, a mentiunilor consemnate, a semnaturilor de catre parati.
Daca paratii ar fi inteles sa conteste scrierea din inscris ori semnaturile, instanta ar fi putut face verificari in acest sens ori tagaduirea inscrisului, nu s-a facut cercetarea in ce priveste falsul, nu s-a solicitat acest lucru ba chiar mai mult decat atat, unul dintre parati si-a recunoscut semnatura de pe inscris, prezentat in original instantei, spre recunoastere, fapt consemnat si in incheirea de sedinta din 8 mai 2008 a Judecatoriei Tulcea.
Faptul ca paratii neaga existenta acestui inscris, dar nu solicita verificarea lui sub aspectul falsului, nu este de natura sa determine instanta sa aprofundeze cercetarea judecatoreasca pentru a dovedi o alta conventie ce ar fi intervenit intre parti, si care nu are nicio legatura cu conventia derivata din inscrisul denumit "chitanta" incheiat la 6 iulie 2004, inscris care cuprinde termeni clari, precisi si care vizeaza un imprumut, fara a se face vreo referire la o asociere dintre parti.
Este posibil ca intre parti sa se fi derulat si operatiuni de asociere in vederea desfasurarii unei activitati agricole profitabile dar aceasta evident nu se confunda cu obligatia asumata de parati de a restitui imprumutul sumei de 106.249.904 lei la data de 15 decembrie 2004.
Din inscrisul intitulat "proces verbal de predare primire din 6 ianuarie 2005 (fila 15 dosar fond) rezulta ca si martorul (...) audiat de catre instanta a avut o astfel de obligatie de restituire a unei sume de bani, restituire pe care a facut-o, rezultand din acel inscris ca si paratii din actiune au de restituit o suma de bani, ca acestia personal vor face restituirea, aspecte consemnate in inscris si atestate prin semnatura si de martorul (...).
Din inscrisurile aflate la fila 32 - 33 dosar recurs, rezulta ca reclamantul recurent a imprumutat si altor persoane in conditii similare, pe baza inscrisului identic cu cel din dosar denumit chitanta dar pe aceste exemplare rezulta ca sumele au fost restituite, fiind efectuate mentiuni, atestate prin semnatura in acest sens, chiar pe inscrisul ce a stat la baza imprumutului.
De altfel, nici conventia de asociere dupa cum sustin paratii nu s-a materializat intr-un contract de asociere, nu s-a putut face dovada acestei asocieri decat pe baza martorilor audiati astfel ca orice legatura dintre inscrisul denumit "chitanta" si orice alta conventie decat cea de imprumut nu va putea fi retinuta de catre Tribunal in urma analizei probelor administrate.
In consecinta, cum critica recurentului este intemeiata, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., se va admite recursul, se va modifica sentinta atacata in totalitate in sensul admiterii actiunii si obligarii paratilor in solidar la plata sumei de 10625 lei RON (106.249.904 ROL) reactualizata catre reclamant, reprezentand imprumut conform chitantei din 6 iulie 2004.
Urmeaza a fi obligati paratii la plata sumei de 1226 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
1