Dosar nr. 3598/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA
SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 175
Sedinta publica din data de 25 februarie 2009 Prin plangerea introdusa pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 25 iulie 2008 si inregistrata sub nr. 3598/327/2008, petentul (...) a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 0115496 din data de 12 iulie 2008, ca nelegal si netemeinic.
Prin Sentinta civila nr. 2234 din 17 septembrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins plangerea petentei ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 015496 incheiat la data de 12 iulie 2008 de catre intimata Inspectoratul de Politie Judetean Tulcea, petentul (...) a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 139172006 si sanctionata conform art. 100 alin. 3 lit. e din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca in data de 12 iulie 2008, ora 16,57 a condus autoturismul marca LEXUS cu numar de inmatriculare (...) pe DN 22, E 87, km 182 + 200 m, pe relatia Tulcea catre Cataloi si la km 182 + 200 m a efectuat manevra de depasire a autoturismului DACIA trecand peste marcajul continuu in raza de actiune a indicatorului "depasirea interzisa"
A mai retinut instanta, din materialul probator administrat in cauza, respectiv captura foto din data de 12 iulie 2008, ora 16,57 ca autoturismul marca Lexus cu numar de inmatriculare (...), condus de petent, a efectuat manevra de depasire a autoturismului Dacia trecand peste marcajul continuu in raza de actiune a indicatorului "depasire interzisa".
De asemenea, s-a constatat ca erau respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum a rezultat din buletinul de verificarea metrologica nr. 0099419 din data de 6 septembrie 2007, aflat la fila 17 din dosarul cauzei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul care a criticat-o ca netemeinica, nelegala, sustinand ca la judecata in fond au fost incalcate dispozitiile art. 6 pct. 1 Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil, principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare al petentului, in conditiile in care judecata s-a facut la primul termen.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, s-a sustinut ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu s-a indicat numarul casetei video, nu s-a mentionat si seria aparatului radar si nici masura complementara prevazuta de lege.
Sub aspectul temeiniciei, s-a aratat ca petentul nu a putut administra probe intrucat procesul s-a judecat fara a i se comunica actele doveditoare.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare sau modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie.
Examinand cauza in raport de critica formulata, Tribunalul constata recursul nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 112 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ., cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda pe langa alte elemente aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere.
Petenta a formulat plangere contraventionala, a invocat motive de nelegalitate, netemeinicie, fara a solicita insa administrarea de probe.
Instanta, din oficiu, a solicitat organului constatator actele ce au stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie contestat.
In cauza s-au respectat principiile de baza ale procesului civil, astfel ca nu este intemeiata critica formulata in acest sens.
Principiul contradictorialitatii este o regula esentiala ce guverneaza procesul civil si in conformitate cu care desfasurarea acestuia este astfel organizata incat partile sa aiba posibilitatea de a discuta in contradictoriu toate elementele cauzei ce prin specificul lor sunt de natura a servi la solutionarea ei.
Acest principiu sintetizeaza intregul complex de drepturi procesuale recunoscute de lege, pe seama partilor, printre care dreptul de a face cereri, de a propune si administra probe, dreptul de a pune concluzii.
Procesul civil este prin natura sa contradictoriu si aceasta contradictorialitate se asigura prin legala citare a partilor pentru a-si formula aparare in fata instantei.
In cauza, partile au fost legal citate, iar alegerea facuta de petenta de a nu se prezenta in ziua judecatii nici la a treia strigare, si fara a solicita vreo amanare a cauzei pentru pregatirea apararii ori pentru a lua cunostinta de anumite acte de procedura intocmite in dosar, nu poate sa determine nelegalitatea hotararii instantei de fond si nu poate impiedica judecarea cauzei la termenul fixat.
In acest context nu se poate pune problema nerespectarii dreptului la aparare intrucat partea a fost legal citata, dar nu si-a exprimat optiunea de a amana cauza pentru lipsa apararii si nici nu poate fi vorba de incalcarea dreptului la un proces echitabil in conditiile in care petenta si-a valorificat dreptul de a apela la o instanta, dar nu a inteles sa participe la proces, nu a solicitat administrarea de probe, astfel ca, in aceste conditii nu se poate spune ca procesul nu a fost echitabil fata de petenta, de vreme ce, desi legal citata, nu a inteles sa participe la proces si nici sa solicite amanarea.
Sub toate aceste aspecte criticate, tribunalul constata ca sentinta recurata nu este lovita de nulitate, astfel ca nu se impune casarea cu trimitere a cauzei.
De fapt, nici in recurs petenta nu a dovedit o alta situatie de fapt decat cea cuprinsa in actul de constatare iar sustinerile cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contraventie nu sunt intemeiate, astfel ca nu pot conduce la nelegalitatea procesului verbal de contraventie nu sunt intemeiate, astfel ca nu pot conduce la nelegalitatea actului.
Toate mentiunile invocate de catre recurenta, considerate a fi omise din cuprinsul procesului verbal de contraventie nu determina nulitatea absoluta a actului intocmit in primul rand pentru ca normele legale aplicabile in aceasta materie nu impun sub sanctiunea expresa a nulitatii mentiuni de acest gen privind numarul legitimatiei persoanelor autorizate sa puna in functiune aparatul radar, nementionarea sanctiunii complementare si altele astfel cum au fost indicate fie in plangere, fie in motivele de recurs.
Si sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a retinut o corecta situatie de fapt pe baza probelor administrate iar faptul ca petenta nu a solicitat administrarea de probe in aparare, nu poate fi imputat nerespectarii dispozitiilor legale ce guverneaza procesul civil de catre instanta, ci este rezultatul optiunii petentei de a nu participa la proces si a nu formula cereri in aparare.
Avand in vedere aceste considerente, cum hotararea instantei de fond este temeinica, legala, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
1