DOSAR NR.1268/327/2008 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.56
Sedinta publica din 21 aprilie 2009
Cu privire la apelul penal consta urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr.4053/P/2007 a fost trimis in judecata inculpatul (...), pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b Cod penal.
S-a retinut prin actul de acuzare ca inculpatul (...) in noaptea de 8 - 9.12.2007, prin efractie si escaladare a patruns in sediul S.C. (...)S.R.L. Tulcea de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 1.283 lei, iar pentru a-si asigura scaparea l-a agresat fizic pe martorul (...).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut in parte savarsirea faptei in sensul ca a precizat ca nu l-a lovit pe numitul (...) si incercand sa fuga a existat o impingere a martorului fara intentie datorita spatiului restrans.
Analizand cauza in raport de probele administrate instanta a retinut apararea inculpatului dand eficienta sustinerilor acestuia si in special a martorului (...), care a aratat ca spatiul prin care putea sa teaca inculpatul pentru a fugi era extrem de ingust astfel incat, fara a-l lovi, l-a impins usor. Martorul a precizat ca "aceasta impingere s-a datorat faptului ca spatiul era foarte ingust.....nu am observat ca inculpatul intentiona sa ma impinga sau sa ma loveasca, fiind evident ca trebuia sa iasa de acolo.
Astfel, instanta a retinut cu privire la situatia de fapt ca in seara zilei de 8 decembrie 2007, in timp ce se intorcea catre casa, inculpatul a trecut pe langa magazinul SC (...)SRL TULCEA, situatie in care a luat hotararea de a sustrage bunuri din magazin.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat o pereche de manusi de sudura, iar in jurul orei 03,00 s-a intors la magazinul SC (...)SRL TULCEA, cu o piatra, a spart un geam de mici dimensiuni, amplasat pe peretele din spate al magazinului, dupa care, a asteptat aproximativ 5 minute pentru a verifica daca zgomotul produs cu geamul spart a fost perceput de alte persoane. Ulterior inculpatul a patruns pe geamul respectiv in magazin, de unde a sustras un monitor LCD, o unitate centrala de calculator, o tastatura, un mouse, o pereche de casti audio, o camera web, un alimentator imprimanta, sase pachete cu jucarii, bunuri pe care le-a depozitat in doua sacose si le-a scos pe geamul respectiv in exteriorul magazinului.
In timp ce inculpatul incerca sa scoata pe geamul respectiv o imprimanta, a fost surprins de catre martorul (...), care alertat pe telefonul mobil despre efractie, s-a prezentat de indata la magazin unde s-a intalnit si cu numita (...), incercand sa-l imobilizeze pe inculpat.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta a retinut ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal intrucat sub aspect subiectiv, nu a existat o intentie a inculpatului de a-l agresa in vreun fel pe numitul (...) pentru a-si asigura scaparea, impingerea martorului fiind neintentionata, datorata spatiului ingust prin care a trebuit sa treaca inculpatul.
In consecinta, instanta a dispus prin sentinta penala nr. 163 din 17.02.2009 a Judecatoriei Tulcea schimbarea incadrarii juridice, in temeiul art. 334 Cod pr. penala, din infractiunea de talharie prev. de art. 211 al. 1 - al. 2 lit. b Cod penal in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al .1- 209 al. 1 lit. g, si i Cod penal.
Referitor la incadrarea juridica a faptei, instanta a constatat ca nu poate fi retinuta ca reala sustinerea aparatorului inculpatului in sensul ca fapta inculpatului constituie doar o tentativa la infractiunea de furt calificat motivata pe teoria apropriatiunii. Astfel, s-a aratat ca probatoriul administrat a reliefat fara dubiu existenta unei infractiuni de furt in forma consumata deoarece bunurile au fost scoase din posesia sau detentia partii vatamate, in afara incintei magazinului, astfel ca inculpatul a intrat in stapanirea bunului, furtul consumandu-se in momentul inposedarii. Potrivit teoriei apropriatiunii care ar fi determinat ca si incadrare juridica o tentativa in cauza, o fapta va constitui tentativa dupa cum inceperea actiunii de luare, a fost sau nu urmata de realizarea actului inposedarii, de intrarea faptuitorului in stapanirea de fapt a bunului, in speta insa, inculpatul a reusit sa scoata bunurile din magazin intrand astfel in stapanirea de fapt a lor.
Procedand la individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al concret al faptei, persoana inculpatului, care a fost sincer, cooperant, constatandu-se totodata ca a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 2372/2002 a Judecatoriei Tulcea la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, condamnare fata de care a intervenit reabilitarea de drept conform prevederilor art. 86 Cod penal.
In consecinta, instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. g si i Cod penal. In conformitate cu art. 71 Cod penal, a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazuta de art. 64 al. 1 lit. a teza a II si lit. b Cod penal
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia si vazand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.81 Cod Penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 5 ani reprezentand termen de incercare potrivit art. 82 Cod Penal, in baza art.71 alin. 5 Cod Penal a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate, iar in baza art. 359 Cod proc. penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unei perechi de manusi protectie lacatusarie aflata in custodia I.P.J. Tulcea (fila 34 dosar de urmarire penala).
In baza art.191 Cod pr. penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul (...), fara sa arate prin cererea declarativa motivele pentru care este nemultumit de solutia instantei de fond.
Desi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de apel pentru a face cunoscute motivele pentru care a inteles sa critice hotararea atacata.
Avocatul desemnat din oficiu a sustinut ca hotararea instantei de fond ar fi netemeinica si nelegala cu privire la individualizarea pedepsei. S-a aratat ca procedand la individualizarea pedepsei, instanta nu a apreciat suficient de temeinic circumstantele personale ale inculpatului, care ar fi justificat aplicarea unei pedepse mai mici.
Examinand apel declarat de inculpat prin prisma motivelor , asa cum au fost aratate de aparator dar si din oficiu, in conformitate cu art. 371 al. 2 Cod pr. penala instanta a constatat ca apelul inculpatului este fondat.
Exigentele impuse de principiul legalitatii nu se rezuma doar la cerinta ca individualizarea pedepsei sa se faca in limitele unui cadru legal ci si la folosirea unor mijloace si criterii de apreciere determinate de lege, care sa conduca la stabilirea unei pedepse adecvata particularitatilor fiecarui individ, rationala si proportionala cu gravitatea faptelor comise si periculozitatea infractorului, astfel incat sa poata fie atins scopul prevazut de art. 52 Cod penal
Fara a pierde din vedere modul si imprejurarile concrete in care inculpatul a savarsit infractiunea, tribunalul consta ca acesta a mai suferit o condamnare, dar pentru savarsirea unei infractiuni inainte de implinirea varstei de 18 ani. Inculpatul nascut la data de 19 ianuarie 1985, avea la data savarsirii faptei 22 de ani. Pe tot parcursul procesului penal, a avut o conduita sincera si cooperanta, manifestand regret fata de activitatea sa infractionala.
Fata de urmarea redusa a faptei exprimata in cuantumul prejudiciului de numai 1.283 lei, care in plus, a fost recuperat integral, tribunalul apreciaza ca in cauza se justifica reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevazut de lege ca urmare a recunoasterii si aplicarii circumstantelor atenuante in temeiul art. 74 al. 1 lit. c si al 2 Cod penal.
Pentru considerentele de mai sus, urmeaza a fi admis ca fondat apelul declarat de inculpatul (...) impotriva sentintei penale nr. 163 din 17.02.2009 Judecatoriei Tulcea.
Va fi desfiintata in parte hotararea atacata numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate si durata termenului de incercare s rejudecand pe fond, in temeiul a .208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.74 al. 1 lit. c si al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal va fi condamnat inculpatul (...) la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Vor fi mentinute dispozitiile privind aplicarea pedepsei accesorii si suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 4 ani
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate ca temeinice si legale.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu in suma de 200 lei se va plati din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti , iar cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.
3