Dosar nr.756/179/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.188
Sedinta publica din data de 05 martie 2009
Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 945 din 27 noiembrie 2008, Judecatoria Babadag a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatorii (...) si (...), a anulat in parte formele de executare si a constatat ca din lotul nr. 1 - anexa nr. 2 locuinta atribuita creditorului (...) prin Sentinta civila nr. 185 din 17 aprilie 2007 pronuntata de Judecatoria Babadag - camera cioban este proprietatea contestatorului (...); a constatat ca beciul face parte din lotul nr. 2 - locuinta, atribuit contestatoarei (...) prin aceeasi sentinta si a respins contestatia sub aspectul atribuirii beciului ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 185 din 17 aprilie 2007 pronuntata de Judecatoria Babadag s-a admis in parte actiunea formulata de (...) in contradictoriu cu (...) precum si cererea reconventionala formulata de (...).
S-a constatat ca in timpul casatoriei, cele doua parti au dobandit in cota de 172 fiecare, printre altele, un imobil compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de 2800 m.p. situat in comuna (...), judet Tulcea, asa cum a fost individualizat in schitele plan anexa la raportul de expertiza (...).
S-a dispus iesirea din indiviziune si s-au format doua loturi. S-a atribuit paratului din cauza, (...), lotul nr. 1 din imobilul mai sus mentionat, compus din 1400 m.p. teren, anexa 2 locuinta si alte bunuri (varianta a doua). De asemenea, prin aceasta sentinta (...) a fost obligata la plata unei sume de bani cu titlu de sulta catre (...).
Sentinta civila nr. 185 din 17 aprilie 2007 a fost pusa in executare la cererea lui (...) de catre B.E.J. (...), dar contestatoarea (...) a refuzat punerea in executare a acesteia, motivat de faptul ca nu a fost de acord sa-i fie dat beciul lui (...), beci care era sub camera nr. 2, camera ce i-a fost atribuita ei prin sentinta sus mentionata, deoarece exista posibilitatea ca (...) sa darame beciul si ca o consecinta sa se darame si camera ei.
(...) a contestat executarea silita a sentintei civile nr. 154 din 17 aprilie 2007 a Judecatoriei Babadag, nefiind de acord ca tatalui sau (...) sa-i fie atribuita camera cioban, fiind construita de el special ca locuinta pentru ciobanii pe care ii avea la oi, el fiind crescator de animale.
Instanta din oficiu a solicitat expertului (...) sa comunice daca s-a strecurat vreo greseala la formarea lotului lui (...) in sensul ca acestuia i s-a atribuit beciul ce se afla situat sub una din camerele atribuite lui (...), camera ce facea parte din lotul acesteia, avand in vedere ca fiecare parte avea un drept exclusiv de proprietate asupra lotului sau ce a fost format si atribuit prin hotarare judecatoreasca.
Expertul (...) a precizat ca la propunerea de iesire din indiviziune a proprietatii din (...) nu s-a strecurat nicio greseala in atribuirea beciului aflat sub camera 2 a locuintei nr. 1 in varianta 2 de lotizare (varianta insusita de catre Judecatoria Babadag) catre parata (...).
A mai aratat expertul ca, confuzia legata de atribuirea beciului se datora probabil alaturarii in notele de calcul a celor doua variante dispuse de instanta, concluzionand ca beciul era repartizat, asa cum era normal, catre parata, actualmente contestatoarea din cauza, (...).
Fata de aceste precizari ale expertului, instanta a constatat doar ca beciul facea parte din lotul nr. II - locuinta 1, atribuit contestatoarei (...), prin Sentinta civila nr. 185/17 aprilie 2007, si pe cale de consecinta s-a respins contestatia la executare sub aspectul atribuirii beciului, ca nefondata.
Cat priveste contestatia la executare formulata de (...), pe motiv ca nu era de acord ca tatalui sau, (...), sa-i fie atribuita camera cioban, fiindca aceasta camera a fost construita de el, special ca locuinta pentru ciobanii pa care ii avea la oi, el fiind crescator de animale, instanta a administrat din oficiu proba cu interogatoriu, luat tuturor partilor.
Paratul (...) a aratat ca aceasta camera pentru cioban a fost construita dupa anul 2001, impreuna cu (...), cu (...) si ceilalti copii ai lor intrucat a fost crescator de animale pana in anul 2003.
Afirmatiile paratului, facute cu ocazia interogatoriului luat din oficiu de catre instanta au fost contrazise de afirmatiile lui (...) si (...), care, cu ocazia aceluiasi interogatoriu au afirmat ca aceasta camera a fost construita in anul 2002 dupa divortul lui (...), de (...), camera fiind construita de (...) si (...), acestia fiind crescatori de animale din anii 1992 - 1993.
Fata de raspunsurile la interogatoriu ale tuturor celor trei parti care au declarat ca aceasta camera construita special pentru cioban a fost ridicata in anul 2002, dupa divortul lui (...) de catre (...), instanta constatand ca acesta nu era bun comun al fostilor soti (...), (...), era bunul contestatorului (...).
Pe cale de consecinta, instanta a anulat in parte formele de executare si a constatat ca din lotul nr. 1 - anexa nr. 2 locuinta atribuit creditorului (...), prin Sentinta civila nr. 185 din 17 aprilie 2007, pronuntata de Judecatoria Babadag, camera cioban era proprietatea contestatorului (...).
S-a constatat ca beciul facea parte din lotul nr. 2 - locuinta 1 atribuit contestatoarei (...) prin Sentinta civila nr. 185 din 17 aprilie 2007 si pe cale de consecinta s-a respins contestatia la executare sub aspectul atribuirii beciului ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditorul (...), criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate pentru urmatoarele motive:
- desi avea o hotarare definitiva si irevocabila, Judecatoria Babadag a admis partial contestatia la executare si a dispus ca beciul si camera ciobanului sa fie atribuite contestatoarei (...) si respectiv lui (...), hotarare vadit ilegala si nu a atacat cu recurs sentinta civila nr. 185/2007;
- nu intelege cum a ajuns instanta sa constate ca (...) este proprietar pe camera ciobanului din moment ce cererea de interventie a acestuia a fost respinsa;
- instanta a justificat acordarea beciului cu motivatia ca daca voi strica beciul cade camera si se intreaba cum ar justifica instanta situatia ipotetica la un bloc de locuinte unde o persoana este proprietar pe apartament la etajul III si are o boxa aferenta in proprietate la subsol si cum va ajunge (...) la beci daca va fi nevoita sa treaca pe terenul sau:
- daca tot a atribuit beciul lui (...), era firesc sa creasca valoarea sultei;
- in privinta acordarii camerei ciobanului lui (...), instanta nu arata cum a ajuns acesta proprietar, cum a construit pe terenul lui (...) si cu ce autorizatie; instanta precizeaza ca aceasta camera a fost construita in anul 2002, dupa divort, situatie in care cu ce drept a construit acesta din moment ce instanta i-a respins cererea de interventie si pe ce teren, si daca i-a atribuit-o, era normal sa creasca valoarea sultei;
- si in cazul camerei ciobanului, se intreaba cum va avea acces (...) la camera, fiind obligat sa treaca pe terenul sau, camera fiind construita tot pe terenul sau.
In final, recurentul a solicitat admiterea recursului si desfiintarea sentintei civile nr. 945/2008.
Prin intampinare, intimatii (...) si (...) au solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca au formulat contestatie la executare intrucat au considerat ca acea hotarare nu putea fi executata atata timp cat beciul care se afla sub una din camerele ce i-au fost atribuite contestatoarei a fost atribuit recurentului, incalcandu-i-se dreptul de proprietate in modalitatea in care s-a facut partajul. Intimatul (...) a precizat ca recurentul nu este indreptatit sa foloseasca un bun imobil construit de intimat in 2002, dupa divortul parintilor sai, astfel ca acesta este bunul sau propriu.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile atacate in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Intr-adevar, constatarea ca imobilul camera ciobanului este proprietatea contestatorului (...) este gresita in contextul in care cererea sa de interventie in interes propriu a fost respinsa ca nefondata prin Sentinta civila nr. 185/17 aprilie 2007 pronuntata de aceeasi Judecatoria Babadag, hotarare ramasa irevocabila prin neexercitarea caii de atac a recursului.
Asadar, nu se poate interveni pe calea contestatiei la executare pentru modificarea unei hotarari intrate in puterea lucrului judecat.
Din aceasta perspectiva, urmeaza a admite recursul si a modifica in parte sentinta civila nr. 945/27 noiembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in sensul ca va inlatura dispozitia referitoare la constatarea ca imobilul camera ciobanului este proprietatea contestatorului (...).
Instanta de control judiciar constata ca expertiza tehnica efectuata de acelasi expert care a efectuat si expertiza ce a stat la baza pronuntarii hotararii de partaj, a explicat ca in privinta beciului s-a creat o confuzie legata de atribuirea acestuia, probabil alaturarii in notele sale de calcul a celor doua variante dispuse de instanta, scotand in evidenta ca in varianta 2 agreata de instanta, beciul este repartizat, asa cum este normal, catre parata.
Practic, in contestatia la executare, prin lamuririle aduse de expertul tehnic se imprastie confuzia strecurata in varianta 2 de lotizare, instanta de fond facand doar o constatare cu privire la faptul ca beciul face parte din lotul 2 atribuit paratei (...).
Verificand schitele facute de expert in dosarul de partaj nr. 1/179/2005 (fila 69 din dosarul de fond), tribunalul constata ca beciul facea parte din lotul atribuit contestatoarei (...), astfel ca prin aceasta constatare cuprinsa in sentinta civila atacata, nu se incalca in niciun fel dispozitiile sentintei civile nr. 185/2007 pronuntata de Judecatoria Babadag cu autoritate de lucru judecat.
Cum recurentului nu i-a fost incalcat dreptul de proprietate prin constatarile facute cu privire la beci, in mod evident nu se pune problema recalcularii sultelor, loturile ramanand cele stabilite initial de instanta care a dispus partajarea bunurilor comune.
Asa fiind, celelalte dispozitii ale sentintei civile atacate vor fi mentinute ca legale si temeinice.
2