Dosar nr. 2798/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 167
Sedinta publica de la 05 Februarie 2009
Prin cerere adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2798/88/2008 reclamantul ......... a solicitat, in contradictoriu cu paratul Primarul Comunei ......., Judetul Tulcea, executarea sentintei civile nr. 977 din 24.04.2008 a Tribunalului Tulcea in sensul admiterii cererii privind obligatia executarii si obligarea ca paratul sa plateasca 50% din suma datorata cu titlu penalitati de intarziere.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin cererea nr. 3774 din data de 10.10.2008. inregistrata la Primaria comunei ......... a solicitat Primarului Comunei ........., aplicarea sentintei civile nr. 977 din 24.04.2008 a Tribunalului Tulcea, pronuntata in dosarul nr. 2295/88/2007, decizie prin care instanta admite contestatia formulata de reclamant, in parte, in contradictoriu cu primarul comunei ........., Judetul Tulcea, anuleaza dispozitia nr. 1081/15.06.2007 emisa de Primarul Comunei ........., Judetul Tulcea, ca netemeinica si nelegala; a fost obligat paratul la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantului pentru perioada 18.06.2007-10.09.2007 in care a indeplinit si atributii cu urbanismul si a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata daunelor morale ca nefondat.
Prin adresa nr. 4114/29.10.2008, se arata, Primarul Comunei ......... i-a comunicat faptul ca trebuie sa faca dovada sumelor cuvenite pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007 in care a indeplinit si atributii de referent cu urbanismul, refuzand plata drepturilor banesti pentru perioada mentionata.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Paratul Primarul Comunei ......... a depus la dosar intampinare precum si o serie de alte inscrisuri.
Prin intampinare, paratul a aratat printre altele ca reclamantul fiind functionar public, Legea nr. 188/1990 si Legea nr. 161/2003 interzic cumulul de functii, ceea ce duce la imposibilitatea cumularii salariului de referent-urbanism cu cea de referent-asistenta sociala, functie indeplinita de reclamant, ambele fiind functii publice de acelasi grad, treapta si nivel de salarizare.
Se mai mentioneaza ca reclamantul a fost instiintat prin adresa nr. 4684 din 12.12.2008 privind plata drepturilor cu venite pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007 ce va fi efectuata la data care Primaria Comunei ......... va efectua plati reprezentand drepturi salariale.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 977 din 24.04.2008 a Tribunalului Tulcea a fost admisa in parte contestatia formulata de reclamantul ......... in contradictoriu cu paratul Primarul Comunei ........., a fost anulata dispozitia nr. 1081/15.06.2007 emisa de Primarul Comunei ........., Judetul Tulcea, ca netemeinica si nelegala, a fost obligat paratul la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantului pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007 in care a indeplinit si atributii de referent cu urbanismul, a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata daunelor morale ca nefondat.
La data de 06.10.2008 reclamantul ......... s-a adresat Primarului Comunei ......... solicitand plata drepturilor banesti cuvenite pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007, conform sentintei civile nr. 977 din data de 24.04.2008 a Tribunalului Tulcea.
Prin adresa nr. 4114 din 29.10.2008 emisa de primarul Comunei ......... reclamantului i s-a adus la cunostinta ca trebuie sa faca dovada sumelor cuvenite pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007 in care a indeplinit si atributii de referent cu urbanismul.
Or, in prezenta unei sentinte civile prin care s-a poruncit judecatoreste ca paratul sa plateasca reclamantului drepturile banesti cuvenite acestuia din urma pentru perioada 18.06.2007 - 10.09.2007, in care indeplinit si atributii de referent cu urbanismul, a-i solicita reclamantului sa faca dovada sumelor cuvenite, apare ca o cerinta inacceptabila din punct de vedre juridic.
Ca asa este, o dovedeste, o data in plus, adresa nr. 4684 din 12.12.2008, emisa de acelasi parat, prin care i se aduce la cunostinta reclamantului ca sentinta civila nr. 977/2008 va fi pusa in aplicare la data la care se vor efectua plati reprezentand drepturi salariale.
Cu alte cuvinte, era obligatia paratului sa execute dispozitivul sentintei civile nr. 977/2008 a Tribunalului Tulcea, aspect ce nu a fost dovedit a fi indeplinit nici pana in prezent.
In alta ordine de idei, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris, executarea hotararii definitive si irevocabile se va face in temeiul prevazut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de temei, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii, iar conform art. ?___.alin. 2, in cazul in care termenul nu este respectat, se va aplica conducatorului autoritatii publice sau , dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la o despagubiri pentru intarziere.
Asa fiind, apare ca intemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului si la plata despagubirilor pentru intarziere, in conditiile in care in asemenea litigiu de munca, in sensul larg al cuvantului, obtinerea unei hotarari si punerea ei in executare reclama rapiditate avand in vedere situatia reclamantului.
In acest sens, s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 15.06.2006 - Carstea si Grecu impotriva Romanei.
In raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa admita actiunea si sa oblige paratul sa execute sentinta civila nr. 977 din 24.04.2008 a Tribunalului Tulcea.
Totodata, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantului 50% din suma datorata cu titlu de despagubiri pentru intarziere.