Dosar nr. 2947/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 238
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea, in rejudecare, sub nr.2947/RJ/88/2008, reclamantul ............. a solicitat obligarea Primariei Tulcea la anularea dispozitiei de sanctionare nr.6381/1.08.2007 si respingerea solicitarii intimatei de obligare la plata de cheltuieli de judecata.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, petentul a aratat ca, fapta pentru care a fost sanctionat nu se regaseste nici in Legea nr.371/2004 - legea Politiei comunitare, nici in Legea nr.188/1999 - Statutul functionarilor public, nici in Regulamentul Intern al DPC Tulcea si nici in Legea nr.53/2001.
La solicitarea instantei, parata a depus la dosar in copie Regulamentul Intern al Directiei de Politie Comunitara Tulcea.
La termenul din 6 februarie 2009, parata a invocat exceptia referitoare la neindeplinirea procedurii prealabile administrative prev. de lege
Asupra acestei exceptii, instanta retine urmatoarele:
Dispozitia nr.6381/1.08.2007, prin care ............. a fost sanctionat cu avertisment scris, se intemeiaza in drept pe prevederile art.264 lit.a din Legea nr.53/2003 din Codul muncii.
Prin art.2 al dispozitiei s-a precizat posibilitatea salariatului ............. de a contesta actul administrativ in termen de 30 zile de la data comunicarii, la Tribunalul Tulcea, drept pe care acesta si l-a exercitat prin formularea contestatiei de fata.
Prin urmare, dispozitia de sanctionare emisa in baza prevederilor Codului muncii este un act administrativ care poate fi anulat sau revocat, pe calea contestatiei, prev. de art.268 alin.5 din Codul muncii.
Procedura prealabila administrativa, prin care reclamantul solicita autoritatii emitente revocarea sau anularea actului administrativ, prev. de disp. art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, este obligatorie numai in situatia incetarii raporturilor de serviciu a functionarului public, in conformitate cu prev. art.106 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind statutul functionarului public.
In speta insa, se contesta o dispozitie de sanctionare cu avertisment scris, emis in baza Codului muncii, care atrage competenta instantei de contencios administrativ, in baza art.80 si 109 din Legea nr.188/1999.
In consecinta, exceptia de neindeplinire a procedurii prealabile administrative va fi respinsa ca nefondata.
Pe fondul actiunii se retine ca, prin raportul Directorului executiv al Directiei de Politie Comunitara Tulcea, nr.24128/19.07.2007, s-a constatat existenta unor nereguli in activitatea de intocmire a filelor de pontaj lunare, in ceea ce ii priveste pe angajatii cu functii de conducere din cadrul Directiei.
Asa cum rezulta din cele doua rapoarte (filele 15 si 16), reclamantul ............., in calitate de director executiv adjunct, nu a acceptat sa raspunda in scris cu privire la aceasta problema, insa a recunoscut ca a completat personal rubricile privind efectuarea orelor suplimentare de munca.
Urmare exceptiei contestate, Primarul municipiului Tulcea a emis la data de 1.08.2007 dispozitia, prin care reclamantul a fost sanctionat cu avertisment scris, considerandu-se ca aceasta este o abatere disciplinara de la indatoririle de serviciu si contravine prevederilor Regulamentului Intern al Directiei Politiei Comunitare.
S-a considerat ca aplicarea sanctiunii cu avertisment scris este o sanctiune suficienta pentru indreptarea conduitei salariatului, in raport si de imprejurarile in care a fost savarsita aceasta abatere,
Reclamantul a contestat dispozitia de sanctionare, invederand instantei ca fapta pentru care a fost sanctionat nu se regaseste in disp. Legii nr.371/2004 a Politiei Comunitare, legii nr.188/1999 privind statutul functionarului public, Regulamentului intern al DPC si Legii nr.53/2003 din Codul muncii.
Din considerentele deciziei de sanctionare, rezulta ca au fost incalcate disp. art.20 lit.g din Regulamentul Intern al DPC Tulcea, potrivit caruia sunt abateri disciplinare manifestarile care aduc atingere prestigiului Directiei Politiei Comunitare sau imaginii acesteia (atitudini, manifestari, limbaj).
Ori, este evident ca parata a avut in vedere, atunci cand a incadrat abaterea disciplinara in disp. art.20 lit.g din regulament, situatia de fapt descrisa prin raportul directorului executiv ........., refuzul reclamantului de a-si justifica modul de indeplinire a indatoririlor de serviciu, refuzul oricarui dialog cu privire la completarea in mod eronat a fiselor de pontaj lunare, a planificarii serviciului de permanenta si control in cadrul Directiei, in conditiile in care aceste documente emanau de la Directia Politiei Comunitare, purtand insemnele corespunzatoare.
Aceasta atitudine nu este compatibila cu indatoririle functionarilor publici, astfel cum acestea sunt reglementate prin statut, respectiv obligatia de a-si indeplini cu profesionalism si in conformitate cu legea, indatoririle de serviciu si abtinerea de la orice fapta care ar putea aduce prejudicii prestigiului corpului functionarilor publici.
Potrivit art.18 alin.1 din regulament, conducerea DPC raspunde de starea disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai, ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.
Abaterea disciplinara este inteleasa, conform art.18 alin.2 din regulament ca o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Prin urmare, fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea disciplinara cu avertisment scris exista si a fost savarsita cu vinovatie de catre contestator asa cum rezulta din inscrisurile depuse in cauza.
De altfel, in conformitate cu disp. art.82 alin.1 lit.a din Legea nr.188/1999 sanctiunea disciplinara aplicata petentului, functionar public, se radiaza de drept, in termen de 6 luni de la aplicare, astfel incat, in prezent, sunt aplicabile dispoz. art.82 alin.2 din lege, urmand a se emite un act administrativ de constatare a radierii.
Pentru motivele aratate, se va considera ca si cel de-al doilea capat de cerere privind obligarea Primariei Municipiului Tulcea la plata sumei de 40.000 lei, cu titlu de daune morale, este nefondata.
In ceea ce priveste solicitarea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, prin plata onorariului aparatorului ales in cuantum de 2.000 lei, instanta apreciaza ca, fata de volumul de munca prestat de avocat si gradul de complexitate a cauzei, se impune ca, in conformitate cu disp. art.274 alin.3 Cod proc.civila, sa fie micsorat onorariul de la 2.000 lei la 1.000 lei, urmand ca reclamantul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de parata, in acest cuantum redus.