Dosar nr. 1386/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 239
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.1386/88/2008, reclamanta SC ......... SRL Tulcea a formulat contestatie prin care a solicitat in contradictoriu cu Consiliul Local Tulcea anularea actului inregistrat sub nr.15284/G 2743/16.05.2008 prin care a fost respinsa solicitarea de concesionare a cotei indivize teren de 5,53 mp, aferent constructiei proprietatea reclamantei, situat in .........
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a solicitat Consiliului Local Tulcea, concesionarea suprafetei de 5,53 mp teren aferent constructiei, spatiu comercial situat in ............., al carei proprietate este, insa, cu adresa nr.1528/G 2743/16.05.2008, aceasta i-a comunicat ca exista un alt contract de concesiune in derulare, neexistand vreun motiv pentru a se dispune rezilierea acestuia, astfel incat nu poate da curs solicitarii petentului.
S-a mai aratat ca refuzul Consiliului Local Tulcea este nejustificat, intrucat constructia reclamantei este realizata in baza certificatului de urbanism si a autorizatiei de constructie eliberata in conditiile legii, iar terenul solicitat este situat sub aceasta constructie, astfel incat nu poate fi concesionat altei persoane.
In consecinta, s-a solicitat admiterea contestatiei, anularea actului administrativ mentionat si obligarea paratei la incheierea contractului de concesiune pentru suprafata de 5,53 mp teren.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp. legii contenciosului administrativ nr.554/2004 si a depus in dovedire adresa nr.12 (1 februarie 2008, nr.15284/21.04.2008, nr.15284/G 2743/16.05.2008, certificat de urbanism nr.148/21.05.1993, proiectul de executie nr.936/1993, autorizatia de constructie definitiva nr.3781/1992, procesul verbal de avizare nr.1896/8.06.1992.
Paratul, Consiliul Local Tulcea a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 6 februarie 2009, parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca intre aceleasi parti a mai existat un litigiu ce a facut obiectul dosarului nr.760/88/2006, care a fost solutionat prin sentinta civila nr.39/4 ianuarie 2008, prin care a fost respinsa actiunea reclamantei SC ......... SRL, iar recursul impotriva acesteia a fost respins prin decizia nr.301/28.05.2008 a Curtii de Apel Constanta.
De asemenea, s-a pus in discutie indeplinirea procedurii prealabile administrative prev. de art.7 din Legea nr.554/2004.
Au mai fost depuse la dosar hotararea nr.39/2008, pronuntata de Tribunalul Tulcea, concluzii scrise.
Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre parat, instanta apreciaza ca aceasta este nefondata.
Potrivit art.1201 Cod civil exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si intre aceleasi parti, facuta intre ele si in contra lor, in aceeasi calitate.
In speta, nu exista decat identitate de parti, intrucat cererea reclamantei inregistrata sub nr.760/88/2006 a avut ca obiect anularea deciziei nr.G/3498/1.06.2006 a Consiliului Local Tulcea, prin care i-a fost respinsa propunerea SC ......... SRL, de concesionare a suprafetei de 17,35 mp teren aferent constructiei, proprietatea sa si a fost intemeiata in drept pe disp. art.39 si urmatoarele din Legea nr.215/2001, neexistand identitate cu privire la obiectul si cauza procesului.
In ceea ce priveste procedura prealabila administrativa reglementata prin disp. art.7 din Legea nr.554/2004, aceasta a fost indeplinita, asa cum rezulta din adresele nr.12/1 februarie 2008 si nr.15284/21.04.2008, petentul s-a adresat Consiliului local de doua ori, in vederea rezolvarii solicitarii sale de concesionare a terenului aferent constructiei, iar prin adresa nr.15284/16.05.2008, paratul i-a comunicat motivele pentru care nu se poate da curs solicitarii de comunicare, reclamanta considerand ca acesta este un refuz nejustificat de solutionare a cererii sale.
Pe fondul cauzei se retine ca reclamanta SC ......... SRL Tulcea a solicitat Consiliului Local Tulcea, la data de 1 februarie si respectiv 21 aprilie 2008, concesionarea suprafetei de 17,35 mp teren aferent constructiei proprietatea sa, situat in .........., in cota indiviza de 5,53 mp teren, considerand ca este singura indreptatita la concesionare, folosind acest teren, pe care se afla o constructie definitiva, ridicata in conformitate cu dispozitiile legale.
Prin adresa nr.15284/G2743/16.05.2008, a carei anulare se solicita, parata i-a comunicat ca, in prezent se afla in derulare un contract de concesiune pe respectivul teren si nu exista nici un motiv intemeiat pentru a se rezilia contractul existent.
Intr-adevar, prin contractul de concesiune nr.3913/19.07.2005, Consiliul Local al Municipiului Tulcea a concesionat suprafata de 38,30 mp teren, in cota indiviza, situat in .........., catre ......., pentru o perioada de 5 ani, incepand cu data de 1 iulie 2005.
Contractul de concesiune a fost modificat prin actul aditional nr.4892/25.08.2005, in sensul ca s-a acordat concesionarului ........ si suprafata de 15,18 mp teren in cota exclusiva, situata la aceeasi adresa.
Ulterior, la data de 12 iulie 2007, intre ........ - Sucursala Tulcea si ........., a intervenit contractul de schimb nr.446, prin care acesta din urma a transmis ........., dreptul de proprietate asupra imobilului format din magazin de prezentare situat in ..........., precum si dreptul de concesiune asupra terenului aferent imobilului, in suprafata de 38,80 mp, cota indiviza si 15,18 mp cota exclusiva, detinute in baza contractului de concesiune ne.3913/2005 si a actului aditional nr.4892/2005 incheiate cu Consiliul Local Tulcea.
Prin urmare, la data eliberarii actului administrativ nr.15284/G2743/16.05.2008, cu privire la solicitarea de concesionare a suprafetei de 5,53 mp teren, situata pe ........... exista si se deruleaza si in prezent contractul de concesiune nr.3913 incheiat la 19 iulie 2005, cu privire la suprafata totala de 53,48 mp, situata la aceeasi adresa.
Intrucat, contractul de concesiune mentionat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, pe o perioada de 5 ani, fiind valabil pana la 1 iulie 2010, nu exista nici una dintre situatiile de incetare a contractului prev. de art.16, in stanta apreciaza ca refuzul paratului de concesionare a aceleasi suprafete de teren catre reclamanta este justificat, contractul de concesiune in cauza, fiind emis anterior solicitarii sale, in anul 2005, astfel incat nu se poate vorbi de o vatamare a unui drept sau interes legitim al reclamantei.
Potrivit disp.art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, reprezinta refuz nejustificat de a solutiona o cerere, exprimarea explicita cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea.
Faptul ca paratul Consiliul Local Tulcea a raspuns la solicitarea reclamantei, in scris, negativ, iar aceasta este nemultumita de raspunsul primit, nu echivaleaza cu un refuz nejustificat, asa cum sustine reclamanta prin actiune.
Pentru considerentele aratate, se va respinge contestatia in totalitate, ca nefondata.