DOSAR NR.5925/327/2007
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.48
Sedinta fara publicitate din 17 martie 2009
Prin rechizitoriul din 25 oct.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a pus in miscare actiunea penala si a trimis in judecata, pe inculpatul ......... pentru savarsirea infractiunii prev. si ped.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i din Codul penal cu aplic.art.83 al.1 Cod penal si art.99 din Codul penal.
In fapt, s-a aratat prin actul de acuzare, ca la data de 8 mai 2007, inculpatul minor a patruns prin spargerea unui ochi de geam, de la usa de acces in magazinul firmei S.C."........." SRL Tulcea, din localitatea ........, judetul Tulcea de unde a sustras un computer cu toate accesoriile si un sistem audio complet marca "Genius" bunuri evaluate la suma de 4500 lei.
Se mai aratat ca inculpatul minor a savarsit aceasta fapta in termenul de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit prin sentinta penala nr.522/2 mai 2007, de Judecatoria Tulcea prin care a fot condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni cu suspendarea conditionata a pedepsei cu privire la circumstantele personale ale inculpatului si arata ca acesta provine dintr-o familie dezorganizata, a abandonat scoala inca din clasele primare si are un comportament antisocial si se asociaza cu alte persoane pentru a savarsi infractiuni. In prezenta cauza a manifestat o atitudine sfidatoare sustragandu-se de la urmarirea penala,si desi i s-a pus in vedere sa anunte orice schimbare de domiciliu a si plecat din tara.
Fapta pentru care inculpatul minor a fost trimis in judecata este dovedita de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea cu urmatoarele mijloace de proba: Raportul Sefului Serviciului Politiei Delta Dunarii din cadrul I.P.J.Tulcea- nr.137763/21 mai 2007, sesizarea reprezentantului S.C. ......... SRL; procesul-verbal de cercetare la fata locului din 18 mai 2007, plansa fotografica privind cercetarea la fata locului ; plansa fotografica continand fotogramele urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului - magazinul din localitatea ......... apartinand SC ......... SRL, declaratiile martorilor : ........., .........., ........, ........., ......., ........., .........; procsul-verbal de efectuarea perchezitiei domiciliare din 23 mai 2007 si plansa fotografica, procesul-verbal de confruntare intre martorul ......... si inculpatul ........., factura fiscala nr.6030084/6.III.2006 emisa de firma ........ SA, procesul-verbal de ridicare de la ......... a sistemului Home Cinema(19 mai 2007), procesul-verbal de predare a acestui sistem partii civile; adresa nr.3/6-VI-2007 a S.C.......... SRL Tulcea prin care comunica suma cu care se constituie parte civila in cauza; procesul-verbal de dare in custodie din 30 mai 2007 privind telefonul mobil marca Nokia, declaratiile inculpatului minor date in faza de urmarire penala - Referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea; caracterizarea elevului ......... in adeverinta de studii , copia cazierului judiciar.
Prin sentinta penale numarul 364 din 08 aprilie 2008 Judecatoria Tulcea in baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g si i cu aplic art.99 si 101(1) C. penal, a dispus condamnarea inculpatului ......... la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.83 din C.pen. a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.522/2 mai 2007 a Judecatoriei Tulcea si s-a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa pe langa pedeapsa inchisorii de 2 ani spre a executa in total 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit a teza II si lit b din C.pen. pe durata prevazuta de acel articol.
In baza art.14(1) si (2) lit.b din C.proc.pen. si 998 C.civil, a fost obligat inculpatul ......... in solidar cu partile responsabile civilmente ......... si ........ sa plateasca partii civile SC ........ SRL Tulcea suma de 3730,77 lei contravaloarea bunurilor nerecuperate, conform facturii fiscale nr.6030084 din 06.03.2006 emisa de firma ......... SA .
In baza art.191(1)C. proc. pen. a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu.
Judecatoria Tulcea a dispus virarea din contul M.J. in contul BA Tulcea a sumei de 200 de lei, reprezentand onorariu pentru avocat din oficiu .......
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, la data de 18 mai 2007 noaptea inculpatul minor ......... a mers la magazinul firmei S.C. ......... SRL din satul ........., judetul Tulcea, a spart geamul usii de acces, a patruns in acel spatiu si a furat un computer cu toate accesoriile si un sistem audio marca Genius in valoare de 4500 lei, fara a lasa urme digitale deoarece purta manusi ; bunuri pe care le-a transportat la domiciliul lui ..........
A mai retinut ca imediat dupa savarsirea faptei inculpatul i-a propus martorului ........, pe care l-a intalnit intr-un bar sa-i cumpere calculatorul cu ecran plat pentru care i-a pretins suma de 1500 lei. Acestui martor inculpatul i-a spus ca are calculatorul din Italia de la un prieten si ca este furat. Martorul l-a refuzat. Ulterior inculpatul l-a contactat pe martorul ........ , de asemenea, consatean cu el, caruia i-a spus ca vrea sa-i vanda un sistem muzical tip "Home Cinema" cu 5 boxe si telecomanda.
Intrucat avea suspiciuni cu privire la provenienta bunului, mai ales ca intre timp aflase de spargerea de la magazin, ......... a anuntat organele de politie din localitate, cu privire la oferta inculpatului.
La recomandarea organelor de politie martorul a acceptat oferta si a luat legatura cu inculpatul si i-a oferit ca pret al tranzactiei un telefon mobil marca "Nokia" in stare de functionare.
Cei doi s-au deplasat la locuinta numitului ........ unde inculpatul statea de obicei, si dintr-o camera a adus sistemul "Home Cinema" marca "Genius" cu accesoriile pe care i le-a dat martorului si a luat in schimb de la acesta telefonul mobil.
Impotriva acestei sentinte penale in termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si inculpatul ..........
In motivarea apelului Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a aratat ca in mod gresit inculpatul minor a fost obligat la plata catre partea civila a pagubei in solidar cu partile responsabile civilmente in conditii in care acestea nu au participat in aceasta calitate in proces nici un moment. Fiind prezente la termenul la care s-a judecat cauza au aratat ca nu sunt de acord sa acopere prejudiciul cauzat de copilul minor. Nici partea civila nu a solicitat introducerea in cauza a partilor responsabile civilmente pana la citirea actului de sesizare, iar dupa acest moment nici macar instanta, din oficiu, desi nu era cazul, nu a facut acest lucru. Astfel, au fost obligate la acoperirea laturii civile persoane care nu au avut calitatea ceruta de lege si nu s-au putut apara.
Avocatul inculpatului ....... a criticat solutia instantei ca fiind netemeinica si nelegala, sustinand ca in mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in cauza nefiind probe certe care sa demonstreze fara dubiu savarsirea infractiunii de catre inculpatul ..........
Astfel, s-a sustinut ca, desi organele de politia au efectuat o perchezitie, nu au gasit bunurile, iar la locul faptei nu au fost gasite urmele papilare ale inculpatului. In plus s-a sustinut ca in mod gresit organele judiciare nu i-au luat inculpatului impresiunile dactiloscopice, desi era principalul suspect, iar declaratiile martorilor ....... si ........ nu ar fi relevante in cauza. A fost criticat de asemenea si modul de solutionare a laturii civile pe considerentul ca bunurile sustrase nu apartineau societatii comerciale, proprietarul acestora fiind .........
In subsidiar, s-a sustinut ca in situatia in care instanta va considera totusi ca exista suficiente probe, pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, este suficienta suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca in fisa de cazier judiciar exista multe consemnari, aceasta fiind apreciata ca bizara si de neinteles.
Analizand apelurile declarate, prin prisma motivelor de apel, precum si din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 371 al. 2 Cod pr. penala, instanta constata ca apelurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente.
Prima instanta a analizat si coroborat intregul material probator administrat in cauza, stabilind pe baza acestuia o stare de fapt corecta. Instanta de fond a dat o corecta incadrare juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului, constatand in mod judicios ca in speta sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fiind de asemenea intrunite conditiile pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului.
Criticile aduse de inculpat sentintei penale atacate sub aspectul gresitei stari de fapt retinute de catre prima instanta sunt nefondate. Nu se poate retine de catre instanta de apel ca in speta nu a fost dovedita fapta inculpatului sau ca ar exista vreun dubiu cu privire la vinovatia acestuia. Din intregul material probator a rezultat ca in noaptea de 18 mai 2007 inculpatul minor ......... a intrat in magazinul societatii comerciale ......... S.R.L. din comuna ........., prin spargerea geamului usii de acces, de unde a furat un computer cu toate accesoriile si un sistem audio marca Genius in valoare de 4.500 lei, fara a lasa urme digitale. Cu privire la acest ultim aspect s-a apreciat de catre organele judiciare ca situatia poate fi explicata prin faptul ca inculpatul a purtat manusi. Nu pot fi ignorate insa declaratiile martorilor - care se coroboreaza intre ele - din care rezulta ca inculpatul in mod insistent a incercat sa vanda sau sa schimbe bunurile sustrase, fiind insa refuzat. Astfel au fost avute in vedere declaratiile martorilor ........, ........ si ........, acesta din urma aratand ca inculpatul i-a propus si fiului sau sa procedeze la un schimb de bunuri insa ulterior a renuntat. Martorul ......... avand suspiciuni a anuntat organele de politie cu privire la oferta inculpatului si la recomandarea acestora, a acceptat oferta. A luat legatura cu inculpatul si i-a oferit ca pret al tranzactiei un telefon mobil marca Nokia in stare de functionare. Cei doi s-au deplasat la locuinta numitului ........ (unde inculpatul statea de obicei) si a adus dintr-o camera sistemul Home Cinema marca Genius precum si accesoriile pe care i le-a dat martorului luand in schimb telefonul mobil.
Examinand antecedentele penale ale inculpatului se apreciaza ca prima instanta a realizat o corecta individualizare judiciara a pedepselor, pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea de furt calificat nefiind prea aspra fata de perseverenta infractionala dovedita de inculpat.
Potrivit prevederilor art. 85 Cod penal, daca de descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza aplicandu-se dupa caz dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
Din verificarile efectuate in speta a rezultat ca prin sentinta penala nr. 1428 din 18.12.2007 a Judecatoriei Tulcea definitiva la 7.01.2008 inculpatul ......... a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata in cursul lunii decembrie 2005.
S-a dispus suspendarea conditionata a executarii acestei pedepse pe o durata de 9 luni , in conditiile art. 81 Cod penal raportat la art. 110 Cod penal.
Apreciind ca in speta sunt incidente prevazute art. 85 Cod penal, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, cu respectarea principiului neagravarii situatiei inculpatului, instanta constata insa ca se impune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare.
Cum aceasta infractiune de furt calificat in forma continuata a fost savarsita inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru infractiunea ce face obiectul prezentei cauze, se impune aplicarea prevederilor art. 33-34 Cod penal
Criticile aparatorului inculpatului cu privire la modul de solutionare de catre prima instanta a laturii civile a cauzei sunt nefondate intrucat prin incriminarea infractiunii de furt calificat, legiuitorul nu a urmarit doar protejarea dreptului de proprietate ci si a dreptului de folosinta. Prin urmare, bunurile nerecuperate se aflau in posesia legitima a S.C. "........" S.R.L., dupa cum s-a demonstrat in cauza (in baza unui contract de comodat). Partea civila care folosea bunurile avea anumite obligatii cu privire la aceste bunuri, avand paza materiala a acestora si prin urmare era indreptatita sa se constituie parte civila in cauza si sa primeasca despagubiri.
Instanta apreciaza ca fiind fondate criticile formulate de parchet deoarece reprezentantii inculpatului minor nefiind introdusi in cauza ca parti responsabile civilmente, nu si-au facut apararile in aceasta calitate si nu puteau fi obligati in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile.
Nefiind obligati la plata despagubirilor civile, acestia nu puteau fi obligati nici la plata cheltuielilor judiciare catre stat in solidar cu inculpatul.
Pentru aceste considerente, vor fi admise ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si de inculpatul ......... impotriva sentintei penale nr. 364 din 8.04.2008 a Judecatoriei Tulcea.
In consecinta, va fi desfiintata in parte sentinta penala atacata, cu privire la neaplicarea de catre prima instanta a prevederilor art. 85 Cod penal, cu referire la sentinta penala nr. 1428 din 18 decembrie 2007 a Judecatoriei Tulcea, definitiva la 7.01.2008, precum si cu privire la obligarea in solidar a inculpatului si a partilor responsabile civilmente la plata despagubirilor civile catre S.C. "........" S.R.L. Tulcea si a cheltuielilor judiciare catre stat.
Rejudecand pe fond, in temeiul art. 85 Cod penal, va fi anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1428 din 18 decembrie 2007 a Judecatoriei Tulcea definitiva la 7.01.2008.
In temeiul art. 33-34 Cod penal, se va dispune contopirea pedepsei de 3 luni inchisoare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin hotararea atacata, in pedeapsa mai grea de 2 ani inchisoare.
Vor fi mentinute prevederile referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 522/2 mai 2007 a Judecatoriei Tulcea definitiva la 14 mai 2007 si se va dispune executarea acestei pedepse alaturat pedepsei de 2 ani inchisoare rezultata din contopire urmand ca in final, inculpatul sa execute 3 ani si 6 luni inchisoare.
Va fi inlaturata obligarea partilor responsabile civilmente ........ si ........ la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor de judecata catre stat.
Va fi obligat inculpatul ......... la plata sumei de 3.730,77 lei catre S.C. ".........." S.R.L. cu titlu de despagubiri civile.
Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Vor fi mentinute ca temeinice si legale celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.