Dosar nr. 368/253/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.122
Sedinta publica din data de 12 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Macin sub nr.368/253/2008 din 23.04.2008 S.C. ........... S.R.L cu sediul in Macin a formulat in contradictoriu cu parata S.C ........... S.A. Bucuresti, contestatie la executare impotriva procesului-verbal incheiat la data de 10.04.2008 de Biroul Executorului Judecatoresc " ..........." - Macin incheiat in dosarul de executare silita nr.78/2007 prin care s-a vandut prin licitatie publica imobilul cladire autogara P + 1 (fara teren) proprietatea contestatoarei.
A mai solicitat creditoarea ca instanta, in temeiul art.403 alin.(4) C.proc.civ. sa dispuna suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, prin sentinta arbitrala nr.281 din 21 decembrie 2006 a Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei reclamanta din prezenta cauza a fost obligata sa-i plateasca paratei suma de 927.037.218 lei (ROL) reprezentand rate de leasing, rate, asigurare penalitati de intarziere, taxa de operare, taxa de reziliere, dobanzi si diferente de curs valutar , datorate pentru neexecutarea obligatiei de leasing financiar nr.030402MC01 si la plata sumei de 36.977,37 Euro in echivalent lei la data platii, reprezentand taxa pentru rezilierea anticipata a contractului si despagubiri pentru refuzul restituirii celui de-al treilea autovehicul ce a facut obiectul contractului de leasing, precum si 15.857,40 lei (RON) reprezentand taxa arbitrala.
Urmare acestui titlu executoriu, la solicitarea paratei in calitate de creditoare s-a inceput executarea silita a reclamantei-debitoare, formandu-se dosarul de executare silita nr.78/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc " ..........." - Macin in care s-a inceput procedura vanzarii prin licitatie publica a imobilului cladire autogara P + 1 (fara teren) proprietatea debitoarei.
Reclamanta si-a motivat prezenta contestatie aratand ca din totalul debitului stabilit prin titlul executoriu a facut plati partiale, pe care executorul judecatoresc refuza sa le ia in considerare.
Astfel, se arata ca din debitul in suma de 927.037.218 lei (ROL) a achitat suma de 798.195.166 lei, iar din debitul in suma de 36.977,37 Euro a achitat suma de 750 Euro.
Reclamanta a solicitat instantei recunoasterea acestor plati partiale si implicit diminuarea debitului cu sumele mentionate, aratand ca in situatia diminuarii debitului nu se mai justifica vanzarea la licitatie a intregului imobil, ci numai a etajului 1 al imobilului si numai daca din valorificarea acestuia nu se acopera debitul, sa fie vandut si parterul.
Astfel, se arata in cererea de chemare in judecata ca, intrucat in cuprinsul titlului executoriu se mentioneaza ca "in masura in care, cu ocazia punerii in executare a prezentei hotarari, parata va face dovada unor astfel de plati, ele urmeaza a se imputa", in data de 25.02.2008 reclamanta s-a prezentat la sediul executorului judecatoresc facand dovada (cu ordine de plata, bilet la ordin investit cu formula executorie avalizat partial de banca), achitarii a pestei 600.000.000 lei (ROL), precum si motivat de faptul ca la acelasi birou al executorului judecatoresc se afla si dosarul de executare silita nr.77/2008 a unui bilet la ordin ce face referire la un debit existent si in continutul sentintei arbitrale.
Executorul judecatoresc apreciaza ca se impune convocarea creditoarei la o data viitoare, incheind procesul-verbal din 25 februarie 2008 pe care il anexeaza in xerocopie.
Creditorul nu se prezinta, are loc prima sedinta de vanzare a imobilului autogara, dar nu se prezinta nici un ofertant la data de 21 martie 2008.
Executorul judecatoresc anunta o noua vanzare pentru data de 30 aprilie 2008, de aceasta data diminuand valoarea de pornire a licitatiei cu 25 %, respectiv la 732.176,61375 lei.
In data de 4 aprilie 2008 se prezinta din nou reclamanta la sediul executorului judecatoresc ........... solicitand si de aceasta data sa tina cont de inscrisurile depuse in data de 25 februarie 2008, dar si de aceasta data nu le ia in considerare, apreciind ca se impune o noua convocare a creditorului pentru data de 10 aprilie 2008 ora 14,00.
In data de 10 aprilie 2008 ora 14,00 se prezinta din nou, dar creditorul nici de aceasta data nu raspunde convocarii executorului judecatoresc.
Astfel, reclamanta a solicitat in actiune ca instanta sa recunoasca plata partiala a debitului, dupa cum urmeaza:
- ordin de plata nr.15 din data de 22.03.2003 in suma de 101.300.000 lei reprezentand taxa operare -fila 9,verso;
- ordin de plata nr.14 din data de 22.03.2003 in suma de 48.815.000 lei reprezentand asigurare;
- bilet la ordin avalizat in suma de 401.005.000 lei , scadent la 08.11.2003, suma refuzata la plata 161.576.118 lei - fila 10;
- ordin de plata nr.73 din 12 nov. 2003 in valoare de 161.580.000 lei, reprezentand suma refuzata la plata in data de 08.11.2003 din lipsa de lichiditati;
- ordin de plata nr.17 din 08.04.2004 in suma de 247.075.166 lei reprezentand rata leasing scadenta aprilie 2004.
Insumate (101.300.000 + 48.815.000 + 401.005.000 + 247.075.166 = 798.195.166) acestea sunt in cuantum de 798.195.166.
Se arata ca aceste sume, se regasesc in fisierul intitulat S.C. ........... S.R.L 030402MC01 - plati ajunse la scadenta, fie in cuantumul documentelor bancare, fie defalcate, dar avand aceeasi data a incasarii - fila 9.
La aceasta suma se mentioneaza ca trebuie adaugata suma de 750 Euro, ori echivalentul in lei a acestora, suma confirmata ca fiind incasata in data de 24 iunie 2006 de catre executorului judecatoresc ........... in dosarul de executare silita nr.77/2005.
Parata SC. ........... S.A. a formulat intampinare in care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei, motivat de faptul ca aceasta trebuie formulata cf.art.401 al.1 C.pr. civila in termen de 15 zile de la data efectuarii platii, respectiv, februarie 2008 cand reclamanta afirma ca a achitat 60.000 lei (RON).
De asemenea, se mai arata in sustinerea exceptiei, in conditiile in care debitoarea sustine ca ar fi efectuat platile in valoare de 60.000 lei (RON) inainte de momentul receptionarii somatiei de executare transmise de executor, dar doar a prezentat executorului dovezile in ziua de 25 februarie 2008, atunci contestatia la executare trebuia formulata in termen de 15 zile de la primirea somatiei de executare.
Asa cum se poate observa, data la care a fost redactat textul contestatiei la executare este 22.04.2008. Dosarul de fata a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Macin la data de 23.04.2008. In conditiile in care chiar debitoarea afirma in cuprinsul contestatiei la executare ca inca din cuprinsul lunii februarie 2008 era in posesia unor dovezi ale efectuarii unor plati partiale, nu se explica de ce a asteptat mai bine de 2 (doua) luni inainte de a formula contestatia la executare.
Prin incheierea din 20 mai 2008 prima instanta a luat act de renuntarea contestatoarei la judecata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii in conditiile art.403 C.proc.civ.
Solutionand cauza, Judecatoria Macin prin sentinta civila nr.508 din 18 sept.2008 a respins exceptia tardivitatii contestatiei si contestatia.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut referitor la exceptia tardivitatii contestatiei ca prin precizarile formulate de contestatoare ulterior introducerii cererii de chemare in judecata aceasta a aratat ca intelege sa conteste procesul verbal incheiat la data de 10.04.2008, ori contestatia a fost inregistrata la instanta la data de 23.04.2008 inlauntrul termenului de 15 zile prev.de art.401 C.proc.civ.
Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea a aratat ca, executarea silita in cadrul dosarului de executare nr.78/2007 al B.E.J. "..........." - Macin a inceput la cererea creditoarei SC. ........... S.A., depusa la data de 25.05.2007, in baza titlului executoriu, sentinta arbitrala nr.281/21.12.2006 a Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, investita cu formula executorie.
Prin titlul executoriu mentionat, debitoarea SC. ........... S.R.L. Macin a fost obligata sa-i plateasca creditoarei SC. ........... S.A. - suma de 927.037.218 lei (ROL) reprezentand rate de leasing, rate, asigurare penalitati de intarziere, taxa de operare, taxa de reziliere, dobanzi si diferente de curs valutar , datorate pentru neexecutarea obligatiei de leasing financiar nr.030402MC01 si la plata sumei de 36.977,37 Euro in echivalent lei la data platii, reprezentand taxa pentru rezilierea anticipata a contractului si despagubiri pentru refuzul restituirii celui de-al treilea autovehicul ce a facut obiectul contractului de leasing, precum si 15.857,40 lei (RON) reprezentand taxa arbitrala.
Sustinerea reclamantei in sensul ca executorul judecatoresc refuza sa indeplineasca un act de executare, respectiv sa recunoasca plati partiale din debitul stabilit prin titlul executoriu este eronata, intrucat:
- executorul judecatoresc a convocat creditoarea la o data ulterioara, tocmai pentru ca aceasta sa-si precizeze pozitia referitoare la sustinerile debitoarei, in sensul efectuarii de plati partiale (a se vedea procesul-verbal din 25 februarie 2008 incheiat de B.E.J.);
- cata vreme creditoarea (care de altfel nu are obligatia legala de a se prezenta la convocarile facute de debitoare prin intermediul executorului in faza executarii silite) nu a confirmat plata platilor partiale, in mod corect executorul judecatoresc a procedat la continuarea executarii;
- atitudinea executorului in acest sens este corecta, intrucat platile partiale la care face referire debitoarea nu s-au facut prin intermediul executorului judecatoresc (consemnarea sumelor la dispozitia creditoarei), numai atunci putand fi in situatia unui refuz al organului de executare de a indeplini un act de executare, in speta de a recunoaste in cadrul executarii a platilor partiale.
De asemenea, cererea reclamantei, in sensul ca instanta sa dispuna recunoasterea platilor partiale invocate, este nefondata intrucat:
- nu suntem in situatia unor plati partiale in cadrul executarii silite ale debitului stabilit prin titlul executoriu, intrucat:
- asa cum rezulta din ordinele de plata si biletul la ordin mentionate in cuprinsul prezentei sentinte si depuse la dosar in copie de reclamanta, perioada in care s-au facut aceste plati este 22.03.2003 - 08.04.2004, anterioara titlului executoriu care are data de 21 decembrie 2006 si implicit, anterioara inceperii executarii silite din dosarul nr.78/2008 al B.E.J. "..........." - Macin;
- ori, daca respectivele plati reprezinta parte din debit, debitoarea avea posibilitatea de a le depune in cadrul litigiului arbitral ce face obiectul dosarului nr.248/2006 in care s-a pronuntat titlul executoriu, insa aceasta nu a facut dovada sustinerilor sale ca o parte din sumele pretinse de creditoare ar fi fost achitate (cum de altfel se si mentioneaza in cuprinsul sentintei arbitrale);
- dosarul de executare silita 77/2005 are ca titlu executoriu biletul la ordin investit cu formula executorie in valoare de 5.736 Euro, scadent la 04.08.2004, emis de debitoare la data de 04.02.2004 in favoarea creditoarei, iar plata sumei de 750 Euro in cadrul acestui dosar este efectuata la data de 24.06.2006, la fel anterioara pronuntarii sentintei arbitrale.
Impotriva acestei sentintei civile a declarat recurs contestatoarea ........... SRL Macin, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A aratat recurenta ca prin contestatia la executare cu care a investit prima instanta a solicitat anularea procesului verbal incheiat la data de 10.04.2008 de Biroul Executorului Judecatoresc ........... deoarece nu a recunoscut platile efectuate de catre aceasta prin ordine de plata, bilet la ordin avalizat si chiar o plata partiala efectuata chiar la acest birou, dar in alt dosar de executare, suma acestor plati ridicandu-se la valoarea de 798195,166 lei (Rol) din debitul de 927.037.218 lei (Rol) respectiv 750 euro din debitul de 36.977,37 euro.
A mai aratat recurenta ca desi a depus la dosarul cauzei la solicitarea primei instante in original OP nr.15/22.03.2003, OP nr.-14/22.03.2003 si OP nr.17/08.04.2004 precum si extrasele de cont aferente lunilor in care s-au emis ordinele de plata mentionate, prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestora. Contestatoarea recurenta nu a solicitat executorului judecatoresc si nici primei instante sa recunoasca decat acele sume mentionate inlauntrul hotararii arbitrale.
Contestatoarea a solicitat in data de 08 mai 2008 administrarea probei cu expertiza contabila, insa instanta a respins aceasta cerere desi apreciaza contestatoarea, numai in baza acestei probe se poate stabili cuantumul real al obligatiilor acesteia fata de creditoare.
Prin interpretarea gresita a prevederilor legale contestatoarea recurenta se afla in situatia de a plati inca o data suma de 800.000.000 lei (Rol).
Pe cale de consecinta, contestatoarea recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii recurate in sensul admiterii contestatiei la executare si recunoasterea platilor efectuate de catre aceasta.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, sustinand ca pretentiile sustinute de recurent in aceasta cale de atac au mai fost transate de catre instanta arbitrala si solutionate prin hotararea arbitrala nr.281 din 21 decembrie 2006 (reprezentand anexa 1), care a statuat faptul ca "parata nu a facut dovada sustinerii sale in sensul ca o parte a sumelor pretinse prin actiune ar fi fost, cu adevarat achitate".
Hotararea instantei arbitrale este irevocabila si nu a fost desfiintata.
Examinand cauza sub aspectul exceptiei autoritatii de lucru judecat invocate, instanta retine ca este neintemeiata.
Potrivit art.1201 C.proc.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
In speta nu este indeplinita conditia triplei identitati de obiect, cauza si parti.
Se constata astfel ca, desi atat in cauza de fata, cat si in cea care a facut obiectul dosarului nr.248/2006 al Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in care s-a pronuntat sentinta arbitrala nr.281/2006 partile sunt aceleasi, nu exista identitate de obiect si cauza.
In cauza ce a facut obiectul dosarului nr.248/2006 al Curtii de Arbitraj obiectul cererii de chemare in judecata a constat in pretentiile intimatei fata de contestatoare fondate pe contractul de leasing incheiat intre acestea, iar in cauza de fata se solicita anularea unor acte de executare si obligarea executorului judecatoresc de a lua in considerare o serie de plati facute de contestatoare.
Prin cel de-al treilea element - cauza - se intelege fundamentul pretentiei afirmate, respectiv situatia de fapt calificata juridic, ori intentia sau categoria juridica, sau principiul de drept substantial, pe care reclamantul isi intemeiaza pretentia sa.
Cum in dosarele nr.248/2006 al Curtii de Arbitraj cauza litigiului il reprezinta actiunea in pretentii, iar cauza prezentului litigiu este reprezentata de institutia contestatiei la executare, nu exista identitate de cauza.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia de recurent tribunalul retine ca recursul este intemeiat.
Se constata ca prin sentinta arbitrala nr.281 din 21 dec.2006 a Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei a fost admisa actiunea formulata de S.C......... SA cu sediul in Bucuresti si a obligat-o pe S.C............ SRL la plata sumei de 101.862.239 lei (Rol), reprezentand taxa de operare datorata reclamantei conform contractului de leasing 030402MC01 incheiat de parti la data de 14.03.2003 reziliat de catre reclamanta la data de 25.08.2003, pentru neindeplinirea culpabila de catre parata a obligatiilor asumate;
- 58.410.322 lei (Rol) reprezentand prime de asigurare achitate de reclamanta pentru autovehiculele care au facut obiectul contractului de leasing, suma scadenta in sarcina paratei la data de 10.04.2003.;
- 330.478.509 lei (Rol) reprezentand rate de leasing, penalitati si diferenta de curs valutar datorate de parata la data de 9.10.2003;
- 233.553.598 lei (Rol) reprezentand rate de leasing, penalitati si diferenta de curs valutar, datorate de parata la data de 6.04.2004;
- 12.968.723 lei (Rol) reprezentand penalitati de intarziere, datorate de parata la data de 9.04.2004;
- 234.763.827 lei (Rol) reprezentand rata de leasing, dobanda si diferente de curs valutar, datorate de parata la data de 5.07.2004.
S-a mai retinut ca suma de 36.977,37 euro la care a fost obligata contestatoarea se compune din 14.069 euro, reprezentand taxa pentru rezilierea anticipata din culpa utilizatorului a contractului de leasing, datorata conform clauzei penale prevazute in art.4.8 din Conditiile Generale ale contractului de leasing;
- 22.098 euro, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat de parata prin refuzul restituirii unuia dintre autovehiculele ce au facut obiectul contractului de leasing si utilizarea acestui autovehicul proprietatea reclamantei.
In considerentele aceleiasi instante s-a retinut ca recurenta contestatoare, in calitate de parata in acea cauza nu a facut nici o dovada in sensul sustinerilor sale ca o parte a sumelor pretinse prin actiune ar fi fost cu adevarat achitate, insa in masura, in care cu ocazia punerii in executare a acestei sentinte, parata va face dovada unor astfel de plati, ele urmeaza a se imputa.
Stabilirea sumelor pe care contestatoarea le datoreaza intimatei S.C............ SA Bucuresti s-a facut numai pe baza inscrisurilor depuse de intimata si nu rezulta ca au fost analizate si platile pe care contestatoarea sustine ca le-a facut in contul datoriei fata de intimata, Curtea de Arbitraj lasand posibilitatea efectuarii unei astfel de verificari cu ocazia punerii in executare a hotararii.
Cum o astfel de analiza nu poate fi facuta decat prin administrarea probei cu expertiza contabila, in mod gresit prima instanta a respins cererea recurentei in acest sens.
Fata de aceste considerente, urmeaza a respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefondata, a admite recursul, a casa hotararea atacata si a trimite cauza spre rejudecare primei instante in vederea administrarii probei cu expertiza contabila, care sa verifice sustinerile recurentului si pe baza careia sa se stabileasca daca actele de executare intocmite sunt legale.