Dosar nr. 4051/327/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 139
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea introdusa pe rolul Judecatoriei Tulcea la data 25.08.2008 si inregistrata sub numarul 4051/327/2008 petenta S.C. ... S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria 37 nr. 5025 din data de 07.08.2008 ca nelegal si netemeinic.
Prin sentinta civila nr.3204/24 nov.2008 Judecatoria Tulcea a admis plangerea contraventionala formulata de petenta si a anulat procesul verbal seria 37 nr. 5025 din data de 07.08.2008 in ceea ce priveste fapta contraventionala de prevazuta de art. 2 alin. 2 lit. b din Legea 130/1999 (pct. 2 din procesul verbal).
A redus amenda contraventionala aplicata pentru fapta prevazuta de art. 2 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 (pct. 1 din procesul verbal) de la suma de 4000 lei la suma de 2000 lei.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria 37 nr. 5025 incheiat la data de 07.08.2008, de catre intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 2 alin. 2 si art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. 161/2006 si art. 2 alin. 2 lit. b si art. 7 din Legea 130/1999 si sanctionate de art. 8 alin. 2 din H.G. 161/2006 si art. 7 din Legea 130/1999.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca, in data de 7.08.2008 in localitatea Tulcea, la sediul ITM Tulcea, ora 8,30, angajatorul a savarsit urmatoarea contraventie - nu a infiintat registrul general de evidenta a salariatilor in forma electronica fapta prevazuta de art. 2 alin. 2 din H. G. 161/2006 in termenul prevazut de lege.
De asemenea, s-a mai retinut faptul ca, in data de 26.02.2008 la sediul ITM Tulcea, ora 8, 30, angajatorul a savarsit urmatoarea contraventie - nu a inregistrat in termenul legal prevazut de lege dovada calculului a drepturilor salariale pe luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie 2008, fapta prev. de art. 2 alin. 2 lit. b din Legea 130/1999.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta a constatat urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la sustinerea petentei in ceea ce priveste lipsa calitatii procesual pasive a lui ... motivat de faptul ca acesta nu este reprezentantul societatii, nici salariatul societatii, intrucat incepand cu data de 1.03.2007 i-a incetat contractul individual de munca, instanta a retinut ca acest motiv de nulitate virtuala nu poate duce la anularea procesului verbal de contraventie.
Astfel, in art. 16 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 alin. 6 se prevede faptul ca in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta. Sanctiunea anularii procesului verbal de contraventie intervine in caz de nulitate virtuala doar in situatia in care petenta invoca si dovedeste o vatamare.
Desi se invoca o eroare cu privire la datele de identificare a reprezentantului societatii, aceasta imprejurare nu i-a produs petentei o vatamare care sa nu poata fi complinita ulterior de instanta.
Instanta a mai retinut si faptul ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentei iar contravenienta este S.C. ... S.R.L., aceasta fiind sanctionata de intimata iar nu reprezentantul societatii.
Cu privire la sustinerea petentei in sensul ca agentul constatator a intocmit doar un singur proces verbal de contraventie pentru fapte diferite, savarsite calendaristic in etape diferite, instanta a retinut ca acest procedeu este legal si este permis de art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Acest articol impune ca, in cazul in care agentul constatator descopera, cu aceeasi ocazie, faptul ca o persoana a comis mai multe contraventii, care nu au fost constate anterior prin alte acte constatatoare, sa incheie un singur proces verbal de contraventie prin care sa constate si sa sanctioneze toate faptele, aplicand insa un regim sanctionator special si anume sistemul cumulului aritmetic.
Cu privire la sustinerea petentei in sensul ca locul savarsirii faptei nu corespunde realitatii, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata intrucat agentul constatator a retinut in mod corect ca ambele fapte au fost savarsite la sediul Inspectoratului Teritorial de Munca Tulcea.
Instanta a mai retinut si faptul ca sanctiunea nerespectarii obligatiei de a trece in mod corect in procesul verbal locul savarsirii faptei contraventionale este nulitatea virtuala a procesului verbal, nulitate ce urmeaza regimul juridic stabilit de art. 105 Cod procedura civila, contravenienta trebuind sa dovedeasca ca lipsa mentiunii locului exact din procesul verbal i-a cauzat o vatamare.
Ori, in cauza desi contravenienta invoca acest aspect nu invoca si nu dovedeste vatamarea ce i-a fost cauzata.
Cu privire la sustinerea petentei in sensul ca incadrarea juridica a faptei retinute la punctul 1 al procesului verbal de contraventie este gresita, cele consemnate de agentul constatator intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 4 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 instanta a retinut ca si aceasta este neintemeiata.
Astfel, agentul constatator a constatat neinfiintarea registrului general de evidenta a salariatilor in forma electronica in termenul legal si a considerat ca fapta este prevazuta de art. 2 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006, care prevede ca fiecare angajator are obligatia de a infiinta un registru general de evidenta a salariatilor [...] si de a-l prezenta inspectorilor de munca, la solicitarea acestora.
Art. 4 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 prevede ca angajatorii au obligatia de a transmite registrul in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, dupa caz, in termen de 20 de zile de la data angajarii primului salariat.
Instanta, retinand si faptul ca potrivit art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006, registrul la care se face referire in art. 2 se intocmeste in forma electronica, considera ca, raportat la descrierea faptei contraventionale incadrarea juridica a faptei este corecta.
Mai mult, potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 constituie contraventie neinfiintarea registrului si/sau netransmiterea acestuia in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in termenele si forma prevazute de prezenta hotarare si se sanctioneaza conform art. 8 alin. 2 cu amenda de la 2.000 lei (RON) la 5.000 lei (RON).
Prin urmare, intrucat atat fapta prevazuta de art. 2 alin. 2 cat si cea prevazuta de art. 4 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 sunt sanctionate cu amenda in aceleasi limite, si avand in vedere faptul ca gresita incadrarea a faptei este o nulitate virtuala prevazuta de art. 16 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, ce poate duce la anularea procesului verbal doar in eventualitatea cauzarii unei vatamari, instanta a retinut faptul ca petentei nu i s-ar fi cauzat nici o vatamare nici chiar in situatia unei incadrari juridice gresite.
Cu privire la sustinerea petentei in sensul ca in procesul verbal la rubrica martori se mentioneaza numele unui alt inspector de munca respectiv Dumitrache Gavrila, instanta a retinut ca este neintemeiata intrucat din fisa postului (f. 37), rezulta ca acesta este consilier si nu are atributia de a constata si sanctiona fapte contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la fapta retinuta de agentul constatator la punctul 2 al procesului verbal, respectiv neinregistrarea in termenul legal prevazut de lege dovada calculului a drepturilor salariale pe luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie 2008 instanta a retinut ca nu este aplicabila institutia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale intrucat fapta descrisa este una omisiva, in cazul careia data savarsirii coincide cu data constatarii faptei contraventionale.
Cu toate acestea, in cauza agentul constatator a mentionat in mod expres data savarsirii faptei ca fiind 26 februarie 2008, desi a inteles sa sanctioneze neinregistrarea in termenul legal prevazut de lege dovada calculului a drepturilor salariale pe luna ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie 2008.
Prin urmare, agentul constatator nu avea cum sa constate la data de 26 februarie 2008 savarsirea unei fapte contraventionale viitoare, respectiv nedepunerea actelor pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai, iunie 2008.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat faptul ca contraventia descrisa la punctul 2 este netemeinica si urmeaza a anula procesul verbal cu privire la aceasta fapta.
Cu privire la fapta retinuta de agentul constatator la punctul 2 al procesului verbal, respectiv neinfiintarea registrului general de evidenta a salariatilor in forma electronica in termenul legal prevazut de lege, instanta a apreciat ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal atacat corespunde realitatii.
Instanta a constatat ca, pe de o parte, ca potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, iar pe de alta parte, ca procesul-verbal de constatarea a contraventiei face dovada deplina cu privire la starea de fapt si de drept retinuta insa pana la proba contrara.
In cauza, petenta nu a administrat o proba concludenta din care sa rezulte netemeinicia sustinerilor agentului constatator. Mai mult, avand cuvantul pe fondul cauzei, aparatorul petentei a precizat ca desi registrul general de evidenta a salariatilor exista la momentul constatarii faptei contraventionale, el a fost infiintat in forma electronica ulterior savarsirii faptei contraventionale.
Cu privire la individualizarea sanctiunii pentru aceasta fapta, instanta a avut in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Vazand dispozitiile art. 8 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 ce reglementeaza limitele amenzii contraventionale pentru contraventia prevazuta de art. 2 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 161/2006 (pct. 1 din procesul verbal), fata de imprejurarile savarsirii contraventiei, de gradul de pericol social al acesteia si avand vedere faptul ca S.C. Comapan S.R.L. are 4 angajati, instanta a procedat la reindividualizarea sanctiunii, si a redus cuantumului amenzii de la suma de 4000 lei la suma de 2000 lei.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs ITM Tulcea, recurs pe care nu l-a motivat si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-l sustine oral asa cum sunt prevederile art.34 al.2 din OG nr.2/2001.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate din oficiu, se constata ca prima instanta, pe baza unei juste analize a probelor dosarului a pronuntat o sentinta temeinica si legala potrivit urmatoarelor considerente.
Prin procesul verbal de contraventie seria 37 nr.5025 din 7 aug.2008 incheiat de ITM Tulcea, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei, pentru savarsirea faptei prev.de art.2 alin.2 si art.8 al.1 lit.a din HG nr.161/2006 privind intocmirea si completarea registrului general de evidenta a salariatilor si art.2 al.2 lit."b" si art.7 din Legea 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca.
Corect a retinut prima instanta ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev.de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Insa, sub aspectul temeiniciei, cu privire la fapta retinuta la pct.2 din procesul verbal corect a apreciat instanta de fond ca agentul constatator nu avea cum sa constate la data de 26 febr.2008 savarsirea unei fapte contraventionale viitoare, respectiv nedepunerea actelor pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai si iunie 2008.
Corect a analizat prima instanta si cu privire la individualizarea sanctiunii avand in vedere prevederile OG nr.2/2001 in sensul ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Astfel, potrivit art.21 al.3 din OG nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Fata de aceste considerente, vazand si dispozitiile legale mentionate mai sus, urmeaza a respinge recursul, ca nefundat si a mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.