Dosar nr. 1779/327/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 136
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Asupra recursului civil. De fata;
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.1779/327/2008, petenta SC "..." SRL Bucuresti a contestat procesul verbal de contraventie seria F nr.0187344/31.03.2008 intocmit de Garda Financiara Tulcea, solicitand anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
Prin sentinta civila nr.2740/24.10.2008 Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata plangerea formulata, retinand in motivare, in esenta urmatoarele:
In cauza, organizator de jocuri de noroc, in sensul art. 3 din HG 251/1999, este societatea petenta, imprejurare ce rezulta fara dubiu, din continutul proceselor verbale existente la dosarul cauzei (filele 21-31 din dosar). Ca persoana care avea obligatia sa emita bonuri fiscale este angajata S.C. ....R.L. este lipsita de relevanta in conditiile in care responsabilitatea in fata legii privind corecta desfasurare a activitatii de exploatare a aparaturii revine, asa cum s-a aratat, organizatorului de jocuri de noroc. Mai mult decat atat, potrivit contractului de asociere in participatiune, petenta avea obligatia de a tine zilnic la sala de joc, o evidenta completa, clara si detaliata a incasarilor conform reglementarilor in vigoare (art. 9). Or, incasarile obtinute din aceasta activitate se determina pe baza bonurilor fiscale emise in conditiile OG 28/1999.
Fara dubiu, nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate sumele de bani incasate de la participantii la joc, relevanta in acest sens fiind nota explicativa existenta la dosar (fila 18).
Depozitia martorei ..., data in fata instantei, in sensul ca raspunsurile la intrebarile ce i-au fost adresate de catre membrii echipei de control i-au fost dictate, va fi inlaturata ca nesincera. Comparand indexurile contoarelor electromecanice apartinand masinilor electronice cu castiguri la sfarsitul zilei de 30.03.2008 cu indexurile din data de 31.03.2008 au rezultat 66817 impulsuri care reprezinta suma de 1336,3 lei (fila 9 din dosar). Au fost avute in vedere doar aparatele cu impulsuri nu si cele acceptatoare de moneda, astfel ca relatarile martorei cu ocazia audierii sale de catre instanta cu privire la suma de bani pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, nu corespund realitatii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs petenta SC "..." SRL Bucuresti, criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru faptul ca in mod gresit prima instanta a retinut ca societatea exploateaza un numar de 9 aparate de jocuri electronice de noroc cu castiguri cu impulsuri, fara a lua in calcul ca si aparatele de joc, pe baza de acceptare de moneda sau bancnote, functioneaza tot pe baza de impulsuri, dar inscrisurile depuse in dovedire au fost analizate numai prin prisma raporturilor juridice cu SC "..." SRL.
Prin procesul verbal incheiat cu susmentionata societate s-au preda spre exploatare doua aparate de joc prevazute cu acceptatoare de bancnote, iar in procesul verbal contestat aceste aparate sunt trecute ca fiind analizate la momentul controlului inopinat.
Totodata, recurenta a sustinut ca este exceptata de la aplicarea preved.art.1 al.1 din OUG nr.28/1999, in baza art.2 lit.a din acelasi act normativ intrucat mijloacele de joc folosite functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede.
Recurenta a mai sustinut si ca prima instanta nu a coroborat declaratia martorului audiat cu procesul verbal contestat si cu anexa acestuia, fara a se lua in considerare nici faptul ca martora a fost audiata dupa ce in prealabil muncise pe timpul noptii si nici faptul ca aceasta se afla in perioada de proba si ca in fata comisarilor s-a intimidat.
A mai invocat recurenta si faptul ca instanta de fond se contrazice in afirmatii atunci cand arata ca au fost avute in vedere doar aparatele cu impulsuri nu si cele acceptatoare de moneda.
In drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001, OUG nr.28/1999 republic., HG nr.2398/2004, HG nr.251/1999 si art.299 si urm. cpc, iar in dovedire s-au depus la dosarul cauzei, in copie o serie de procese verbale incheiate cu SC "..." SRL.
In aparare, intimata Garda Financiara Tulcea a formulat intampinare, aratand ca potrivit art.15 din HG nr.251/1999 intreaga responsabilitate in fata legii privind corecta desfasurare a activitatii de exploatare a aparaturii si a salii de joc revine detinatorilor cu orice titlu ai acestei aparaturi care au fost autorizati in conditiile prezentei hotarari. Invocand si prevederile HG nr.479/2003, ale OG nr.2/2001 si cele ale OUG nr.28/1999 republic., intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile formulate cat si din oficiu, in temeiul art.304 indice 1 cpc, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Astfel, prin procesul verbal de contraventie seria F nr.0187344/31.03.2008 petenta SC ... SRL Bucuresti a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.11 al.1 lit.b indice 1 din OG nr.28/1999 republic., retinandu-se in sarcina sa ca in urma unui control operativ la unul din punctele de lucru din Tulcea al petentei, s-a constatat ca societatea exploateaza un numar de 9 aparate cu jocuri electronice de noroc cu castig cu impulsuri, pana la ora controlului fiind incasata suma de 1.336,3 lei, iar bonuri fiscale fiind emise doar pentru suma de 950 lei, rezultand ca pentru suma de 396,3 lei nu au fost emise bonuri fiscale.
In ceea ce priveste raporturile cu SC "..." SRL Bucuresti, acestea nu pot atrage exonerarea de raspundere contraventionala a recurentei - petente intrucat nici in baza contractului de asociere nr.54/2006 incheiat cu mentionata societate si nici in baza proceselor verbale incheiate ulterior cu aceasta, detentia si exploatarea aparatelor cu jocuri electronice nu a fost transferata din persoana recurentei.
Astfel, corect a retinut prima instanta ca in baza prevederilor art.15 al.3 din HG nr.251/1999 in cazul unor contracte de asociere in participatiune incheiate de utilizatori de aparatura specifice jocurilor de noroc cu detinatorii de spatiu, organizatori de jocuri de noroc, sunt considerate persoanele juridice care exercita cu forme legale dreptul de proprietate sau de folosinta asupra aparaturii respective. Intreaga responsabilitate in fata legii privind corecta desfasurare a activitatii de exploatare a aparaturii si a salii de joc, revine detinatorilor cu orice titlu ai acestei aparaturi.
In privinta aparatelor de joc , se retine ca recurenta - petenta detine 8 asemenea aparate si o ruleta si ca din intreg probatoriul administrat rezulta ca intr-adevar toate aparatele de joc functioneaza cu impulsuri insa nu toate sunt acceptatoare de moneda sau bancnota. De aici rezulta, asa cum corect a retinut si prima instanta ca unele dintre aparate functioneaza doar cu impulsuri si ca pentru acestea era necesar sa se emita bon fiscal, aspect care atrage inaplicabilitatea dispoz. art.2 lit.a din OUG nr.28/1999 republic., recurenta - petenta nefiind exceptata de la utilizarea aparatului de marcat.
Recurenta - petenta nu a facut dovada ca aparatele de joc controlate functioneaza doar pe baza de acceptare de moneda sau bancnota, relevanta fiind in acest sens si declaratia martorei audiata nemijlocit de instanta, care a aratat ca trebuia sa emita bonuri fiscale pentru toate aparatele cu impulsuri si ca in perioada controlului din cele opt aparate, cinci functionau doar cu impulsuri, in prezent toate fiind cu impulsuri. Important de remarcat este si faptul ca martora cunostea ca aparatele de joc sunt ale societatii petente precum si faptul ca pentru aceste aparate exista o casa de marcat distincta.
Relativ la nota explicativa data in fata organului constatator de aceeasi martora, se constata ca aceasta nu intra in contradictie cu declaratia data in fata instantei, martora recunoscand in cuprinsul acestui inscris ca din neatentie a omis sa bata in casa de marcat toti banii incasati de la clienti.
Tocmai datorita inexistentei vreunei neconcordante intre ceea ce a declarat martora in nota explicativa si ceea ce a declarat in fata instantei, partea din depozitia acesteia referitoare la dictarea raspunsurilor precum si emiterea in totalitate de bonuri fiscale, nu va fi avuta in vedere nici de instanta de recurs, iar procesul verbal anexa la procesul verbal de contraventie (fila 9 din dosarul de fond), nu face decat sa confirme existenta faptei si a elementelor constitutive ale contraventiei retinute.
De observat este si faptul ca prima instanta nu se contrazice in afirmatii atunci cand arata ca au fost avute in vedere doare aparatele de joc cu impulsuri , nu si cele acceptatoare, acest lucru facandu-l in realitate recurenta - petenta, prin aratarea faptului ca si aparatele acceptatoare de moneda functioneaza tot pe baza de impulsuri si prin invocarea ulterioara a imprejurarii ca se incadreaza in exceptia legala intrucat toate aparatele sunt acceptatoare de moneda (intelegand prin aceasta ca nu functioneaza si pe baza de impulsuri, fiind scutite de la emiterea bonului fiscal).
Avand in vedere toate aceste aspecte, recursul este privit ca neintemeiat si in baza art.312 al.1 cpc, urmeaza a fi respins in acest mod.