Dosar nr. 4910/327/2008
DECIZIA PENALA NR.52
Sedinta publica din 20 martie 2009
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului penal, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1461/2008, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta ... impotriva rezolutiei procurorului.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Sub aspectul vinovatiei, existenta infractiunii de denuntare calomnioasa conditionata de reaua credinta cu care faptuitorul a facut invinuirea mincinoasa si care trebuia dovedita distinct de eventuala legatura dintre faptele imputate si persoana acuzata de savarsirea acestora.
Asadar, pentru a concluziona ca autorul denuntului a fost de rea-credinta, probele administrate trebuiau sa dovedeasca, fara dubiu, ca denuntul sau nu era conforma cu realitatea, singurul scop fiind acela de a leza demnitatea si libertatea persoanei invinuite.
In aceste conditii, sustinerile petentei cum ca reaua-credinta a intimatului era evidenta atata vreme cat in momentul in care se presupunea ca ar fi comis faptele de care a fost acuzata, ea se afla internata in Spitalul Judetean Tulcea nu puteau fi retinute.
Pe de alta parte, inscrisurile existente la dosar au dovedit cu certitudine imprejurarea ca petenta a fost internata ulterior momentului in care se presupunea ca ar fi savarsit faptele ce au facut obiectul plangerii formulata de catre ....
Relevanta sub acest aspect era chiar declaratia petentei (fila 25 din dosarul de urmarire penala) din care a rezultat ca a fost internata la data de 25 septembrie 2006 in jurul orelor 21,30 - 22,00, deci ulterior momentului incidentului reclamat de catre intimat. In acelasi sens a declarat si sora petentei (fila 26) depozitia acesteia confirmand existenta unui incident petrecut intre cei doi in ziua internarii petentei. Astfel, a aratat martora "motivul internarii surorii mele era faptul ca a fost batuta de ...".
Nu mai putin relevante erau depozitiile martorilor .... si ... care au asistat la incidentul petrecut intre petenta si intimat la data de 25 septembrie 2006.
Relativ la adresa nr. 6366/2007 a Spitalului Judetean Tulcea (fila 28) avand in vedere continutul adresei Politiei Municipiului Tulcea (fila 28) dar si depozitiile de care s-a facut vorbire, era clar ca internarea petentei a avut loc in noaptea de 25/26 iunie 2006 si nu cu o zi inainte, asa cum sustinea aceasta.
Astfel, instanta de fond a constatat ca solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul ... sub aspectul savarsirii infractiunii de denuntare calomnioasa prev. de art. 259 Cod penal este legala si temeinica, fiind mentinuta ca atare.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs petenta criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, aratand ca din actele depuse la dosar a rezultat fara dubiu ca a fost internata la data de 24 septembrie 2006, aspect pe care intimatul il cunostea, astfel ca a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale si trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii de catre intimat a infractiunii de denuntare calomnioasa.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 3856) alin. 3 Cod proc. pen., tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat.
Din adresa nr. 6366 din 1 iunie 2007 emisa de Spitalul Judetean Tulcea (fila 29 dosar UP) coroborata cu biletul de iesire din spital (fila 30 acelasi dosar) rezulta ca petenta a fost adusa la Serviciul Urgenta cu ambulanta pe data de 25 septembrie 2006, ora 00,35, fiind internata in Sectia chirurgie generala, fiind internat in spital pana la data de 4 octombrie 2006.
Asadar, din probele dosarului de urmarire penala a rezultat ca petenta a fost internata in spital pe data de 25 septembrie 2006 si nu pe 24 septembrie 2006 cum a sustinut in motivele de recurs invocate oral prin avocat.
Din acelasi dosar de urmarire penala a mai rezultat ca petenta a fost vazuta de martorii ... si ..., intrand in seara de 25 septembrie 2006 in casa pe care o construiau pentru intimatul ..., lovindu-l pe acesta cu o sapa peste brate, amenintandu-l ca-i va da foc la casa, aruncand cu pietre si spargand cateva geamuri.
Existenta unui incident intre parti a fost confirmata si de sora petentei care a precizat in declaratia de la fila 26 din dosarul Parchetului ca motivul internarii petentei in spital a fost faptul ca a fost batuta de ....
Asadar, exista doi martori care confirma sustinerile intimatului ..., din plangerea prealabila formulata impotriva petentei, astfel ca nu se poate aprecia, ca denuntul acestuia a fost formulat cu rea credinta.
Din aceasta perspectiva, solutia procurorului confirmata de Judecatoria Tulcea este corecta, in speta nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de denuntare calomnioasa prev. de art. 259 Cod proc. pen.
Asa fiind, urmeaza a respinge recursul ca nefondat in conformitate cu dispozitiile art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod proc. pen.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.,