Dosar nr.1725/327/2008
DECIZIA PENALA NR.47
Sedinta publica din 20 martie 2009
Cuprivire la recursurile penale constatata urmatoarele :
La data de 08.04.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. 1725/327/2008, plangerea formulata de petenta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Isaccei, nr. 6, jud. Tulcea, impotriva ordonantei de respingere a plangerii nr. 77/II/2/2008 din 16.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca a solicitat redeschiderea urmaririi penale in dosarele nr. .../P/2006 si nr. .../P/2005, insa in mod gresit procurorul a calificat aceasta cerere ca fiind o plangere formulata in baza art. 278 C.p.p. pe care a respins-o ca tardiva, fara sa arate considerentele avute in vedere la adoptarea acestei solutii. A mai aratat petenta ca in timp ce in considerentele ordonantei se face vorbire de tardivitate, in dispozitiv plangerea este respinsa ca neintemeiata.
S-a atasat la dosarul cauzei, dosarul de urmarire penala nr. 1055/P/2005.
Prin sentinta penala nr. 91 din 27.01.2009, Judecatoria Tulcea a respins plangerea formulata de petenta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE TULCEA, ca nefondata si a obligat petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
La data de 25.05.2004, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a fost sesizat de C.A.S. Tulcea cu o plangere prin care a solicitat a se efectua cercetari fata de ..., pentru inselaciune, fapta constand in aceea ca prin contractul de achizitie nr. 4535/2002 s-a obligat sa livreze unitatii 7 aparate de aer conditionat dublu split, insa a livrat aparate de aer conditionat mono split.
Intrucat din actele premergatoare efectuate in cauza, a rezultat culpa si a altor persoane in cauzarea prejudiciului suferit de catre petenta, s-a inceput urmarirea penala fata de ..., ..., ..., ... si ....
Cercetarile efectuate au concluzionat ca ..., ... si ..., nu se fac vinovati de savarsirea infractiunii prevazute de art. 249 C.p., imprejurare fata de care, prin Ordonanta 1055/P/2005 din data de 17.03.2006 s-a dispus fata de acestia scoaterea de sub urmarire penala. Prin aceeasi ordonanta, fata de intimatii ... si ..., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, retinandu-se ca fapta acestora, prin continutul ei concret si atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege, nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei fata de ... si continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.p., formandu-se dosarul cu nr. 1063/2006 in care, prin rezolutia din data de 17.03.2006 procurorul a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de acesta retinand ca neintelegerile dintre parti legate de calitatea marfurilor ce au facut obiectul contractului sunt de natura civila, imprejurare fata de care sunt incidente in speta dispozitiile art. 10 lit. b C.p.p.
La data de 14.01.2008 petenta a solicitat redeschiderea urmaririi penale in ambele dosare, cerere calificata de catre procuror ca fiind o plangere formulata in baza art. 278 C.p.p. si respinsa ca tardiva prin ordonanta 77/II/2/2008.
Potrivit art. 273 C.p.p. redeschiderea urmaririi penale in cazul in care s-a dispus incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala are loc daca ulterior se constata ca nu a existat in fapt cazul care a determinat luarea masurii sau ca a disparut imprejurarea pe care se intemeia incetarea sau scoaterea de sub urmarire penala.
Examinand cererea de redeschidere a urmaririi penale, instanta a constatat ca petenta critica solutiile adoptate de procuror in cele doua dosare, sustinand ca acestea sunt netemeinice si nelegale, probele administrate dovedind nu numai existenta infractiunilor reclamate ci si a altor fapte de natura penala precum si participarea altei persoane la savarsirea acestora. Asadar, avand in vedere dispozitiile mai sus aratate, instanta a constatat ca in mod corect procurorul a calificat cererea petentei ca fiind o plangere formulata in conformitate cu dispozitiile art. 278 C.p.p., fiind lipsita de relevanta "titulatura cererii", calificarea in drept a acesteia fiind atributul procurorului.
Cum plangerea a fost formulata cu mult peste termenul de 20 de zile stabilit de art. 278 alin. 3 C.p.p. instanta a constatat ca in mod corect aceasta a fost respinsa de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, ca tardiva.
Sustinerile petentei relativ la neconcordantele din continutul ordonantei in sensul ca desi se retine de catre procuror ca nu a fost respectat termenul de 20 de zile in care se poate face plangere, acesta a respins plangerea ca neintemeiata, desi reale nu justifica adoptarea unei solutii de desfiintare a ordonantei fiind vorba doar de o eroare materiala ce poate fi indreptata in cadrul procedurii reglementata de art. 195 C.p.p.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs petentii Casa de Asigurari de Sanatate Tulcea, ... si ....
In motivarea recursului declarat de C.A.S. Tulcea s-a sustinut ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor motivelor evidentiate in plangere, fiind invocate totodata o serie de argumente in sustinerea acuzatiei de inselaciune.
Intimatii recurenti ... si ... nu au aratat motivele pentru care sunt nemultumiti de hotararea instantei de fond.
Examinand sentinta pronuntata de prima instanta in raport de criticile formulate, precum si sub toate celelalte aspecte ale cauzei, in conformitate cu prevederile art. 3856 Cod pr. penala, tribunalul constata ca recursurile nu sunt fondate.
Pentru aceasta a fost reexaminata cererea de redeschidere a urmaririi penale, apreciindu-se ca (indiferent cum a fost ea intitulata de catre autori) nu putea fi calificata altfel decat o plangere impotriva solutiei procurorului de scoatere de sub urmarire penala.
In aceasta situatie, prima masura a procurorului a constat in verificarea conditiilor de forma a introducerii plangerii, stabilindu-se ca petentei i-a fost comunicata ordonanta nr. 1055/P/2005 la data de 10 mai 2007, iar ordonanta 1063/P/2006 la data de 21.03.2006, plangerea formulata la 14.01.2008 fiind in mod evident tardiva.
Faptul ca cererea formulata la 14.01.2008 constituie in mod neechivoc o plangere impotriva solutiei procurorului rezulta atat din continutul acesteia (deoarece s-a solicitat reaprecierea probelor) dar si din modul de redactare a plangerii adresate instantei de judecata si chiar a motivelor de recurs, acte prin care petenta C.A.S. a facut numeroase referiri la elemente de fapt, criticand cercetarea efectuata.
Cat priveste critica referitore la faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la toate motivele evidentiate in plangere, se apreciaza ca aceasta situatie , desi este reala, nu justifica casarea hotararii atacate.
Din examinarea plangerii se costata ca petenta nu a criticat solutia procurorului doar pentru faptul ca a respins plangerea ca tardiva, ci a facut numeroase referiri la netemeinicia solutiilor anterioare, solicitand reaprecierea probelor, administrarea altor probe noi, extinderea procesului penal si in final infirmarea solutiilor de scoatere de sub urmarire penala.
Instanta de fond - desi fara indoiala a observat criticile formulate - nu le putea analiza in lipsa unei plangeri introduse in termenul legal impotriva rezolutiilor atacate.
De altfel, tribunalul constata ca si in motivele de recurs s-au facut aceleasi referiri la modul de apreciere a probelor de catre organele de cercetare penale, critici care nu pot fi avute in vedere deoarece obiectul recursului il constituie examinarea legalitatii si temeiniciei solutiei primei instante. Ori, solutia atacata se refera la ordonanta nr. 77/II/2008 din 16.03.2008 din 16.03.2008 de respingere ca tardiva a plangerii impotriva ordonantelor nr. 1055/P/2005/2005 si nr. 1063/P/2006, asa cum s-a mai precizat. Acest fapt rezulta fara dubiu din examinarea ordonantei astfel incat, formularea "ca neintemeiata" existenta in
dispozitivul actului este in mod evident o eroare materiala ce poate fi indreptata conform normelor procedurale respectiv art. 195 Cod pr. penala.
Fata de considerentele aratate, urmeaza a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de petentii CA.S. Tulcea, ... si ....
Va fi mentinuta sentinta penala nr. 91 din 27 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea ca legala si temeinica.
Ca urmare a respingerii recursului, in baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala vor fi obligati recurentii la plata sumei de 20 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Totodata, in baza art. 193 alin. 6 Cod pr. penala vor fi obligati recurentii C.A.S. Tulcea, ... si ... la plata sumei de 100 lei fiecare catre intimatul ... reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de parte.