Fond - Conflict de drepturi -restituire sume Sentinta civila nr. 443 din data de 18.03.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 329/88/2009
SENTINTA CIVILA NR. 443
Sedinta publica din data de 18 Martie 2009 Prin cererea adresata acestei instante inregistrata sub nr.329/88/2009 Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si Directia de Sanatate Publica a Jud.Tulcea, l-a chemat in judecata pe ...., solicitand obligarea paratului la restituirea sumei de 8.081,54 lei, reprezentand restul de achitat din valoarea salariilor incasate de acesta in perioada rezidentiatului.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in anul 1995, in urma participarii la examenul de rezidentiat pe post, paratul dr.... a fost incadrat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, iar la data de 02.08.1995 a fost incheiat contractul aditional la contractul individual de munca, in conformitate cu prevederile Ministerului Sanatatii.
S-a aratat ca, contractul aditional prevede drepturi si obligatii pentru ambele parti.
Astfel, s-a mentionat ca, paratul Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea s-a obligat sa suporte, in conditiile legii, cheltuielile pentru drepturile salariale si pregatirea in specialitate a paratului pe intreaga perioada a stagiului si a mentinut postul timp de 5 ani - timp in care paratul a fost pregatit in centrele universitare metodologice stabilite de Ministerul Sanatatii.
S-a precizat ca, conform contractului aditional, obligatia paratului era sa lucreze in unitatea unde si-a ales postul - respectiv Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea - cel putin 5 ani de la data cand a obtinut titlul de medic specialist, nerespectarea obligatiei atragand plata unei despagubiri reprezentand cheltuielile facute de unitate cu plata drepturilor salariale si plata scolarizarii.
Reclamantii au subliniat ca, obligatia medicului specialist sa lucreze in postul ales este prevazuta expres in OG nr.12/2008 nr.12/2008 privind organizarea si finantarea rezidentiatului:
"Specialistii formati in urma promovarii concursului de rezidentiat pe post sunt obligati sa lucreze la unitatea sanitara publica cu care au incheiat contractul individual de munca cel putin un numar egal cu durata corespunzatoare pregatirii in rezidentiat.
Nerespectarea de catre salariat a obligatiei asumate il obliga pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregatirii in rezidentiat".
Au mai aratat reclamantii ca, dupa obtinerea titlului de medic specialist, paratul dr.... nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul aditional - respectiv de a nu lucrat cel putin 5 ani in cadrul Spitalului Judetean de urgenta Tulcea.
Astfel, s-a mentionat ca, incepand cu data de 12.09.2002, paratul dr.... a solicitat incetarea contractului individual de munca, iar prin cererea de demisie paratul s-a obligat sa plateasca Spitalului Judetean Tulcea despagubirile reprezentand cheltuielile facute de unitate pentru salarii in timpul rezidentiatului. S-a invederat ca paratul a efectuat plati catre Spitalul Judetean Tulcea, pana in anul 2006, la data de 31.12.2006,ramanand de achitat suma de 8.081,54 lei.
S-a mai precizat ca, atributiile Directiei de Sanatate Publica judetene constau in repartizarea medicilor rezidenti la unitatile sanitare care au solicitat posturile respective si asigurarea drepturilor salariale de la bugetul de stat, la titlul "Transferuri".
In cazul nerespectarii obligatiei de a lucra la unitatea sanitara cu care a incheiat contractul individual de munca cel putin un numar de ani egal cu durata corespunzatoare finantarii rezidentiatului, medicul rezident este obligat sa restituie salariile incasate in perioada efectuarii specializarii.
Restituirea sumei reprezentand salarii incasate in perioada efectuarii rezidentiatului trebuie sa se faca in contul unitatii sanitare care a acordat aceste drepturi.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile OG nr.12/2008 privind organizarea si finantarea rezidentiatului.
In dovedire, reclamantii au depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca incheiat la data de 1.09.1995, contract aditional incheiat la data de 2 august 1995, adresa nr..../30.05.2000, cererea nr..../12.09.2002, calculul venitului nerealizat de parat in perioada 01.09.1995 - 01.01.2000, fisa contului 461.01 - Debitori-Imputatii.
Analizand actiunea, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta va retine urmatoarele:
Intre parti au existat raporturi de munca, fundamentate in baza contractului individual de munca incheiat la data de 1.09.1995, in baza caruia paratul a fost angajat la reclamantul Spitalul Judetean Tulcea, pe postul de medic rezident, incepand cu data de 1.09.1995.
Se constata ca, in mod nefiresc, anterior incheierii contractului individual de munca al paratului, respectiv la data de 02 august 1995, intre acesta si reclamanta D.S.P. Tulcea a fost incheiat un contract aditional, prin care se stipula la pct.5 ca: "Medicul rezident are obligatia sa lucreze in unitatea unde a ales postul, cel putin 5 ani de la data cand a obtinut titlul de medic specialist. Nerespectarea acestei obligatii atrage plata unei despagubiri reprezentand cheltuielile facute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale si plata scolarizarii pe aceasta perioada.
De asemenea, se retine ca, la data de 12.09.2001 paratul a formulat o cerere catre reclamantul Spitalul Judetean Tulcea, prin care a inteles sa solicite incetarea contractului sau de munca in baza art.135 din vechiul cod al muncii, respectiv prin demisie, cerere care i-a fost aprobata..
Reclamantii si-au intemeiat actiunea pe prevederile OG 12/2008 privind organizarea si finantarea rezidentialului, solicitand restituirea de catre parat a sumei de 8.081,54 lei, reprezentand restul de achitat din valoarea salariilor incasate de parat in perioada rezidentiatului.
Se retine insa ca, paratul si-a inaintat demisia la angajatorul sau Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, inca de la data de 12.09.2002, situatie in care in speta nu poate fi invocat OG 12/2008, stiut fiind ca legea civila nu retroactiveaza.
Pe de alta parte, in conditiile in care s-ar fi constatat ca paratul nu si-a respectat obligatiile asumate in baza pct.5 din contractul aditional, reclamantul D.S.P.Tulcea era indreptatit sa-i emita acestuia, conform art.107 din vechiul Cod al muncii decizie de imputatie, prin care sa-i solicite acestuia plata despagubirilor reprezentand cheltuielile facute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale si plata scolarizarii pe respectiva perioada.
Conform prevederilor art.108 alin.2 din vechiul Cod al muncii:
"Termenul de emitere a deciziei de imputare este de cel mult 60 de zile de la data cand cel in drept sa emita decizia de imputare a luat cunostinta de producerea pagubei".
Se retine ca, desi paratul a inteles sa isi dea demisia inca de la data de 12.09.2002, demisie care i-a fost aprobata de catre paratul Spitalul Jud.de Urgenta Tulcea, acesta nu a inteles sa procedeze in sensul in care dispunea legea mai sus citata in vigoare la acea data, aplicabila in speta.
In consecinta, retinand considerentele expuse mai sus si fata de textele de lege sus citate, instanta urmeaza a respinge cererea, ca nefondata.