ncadrarea activitatii in grupa I de munca. Regim probator. Calitate procesuala pasiva Decizie nr. 4849R din data de 29.06.2009
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Incadrarea activitatii in grupa I de munca. Regim probator. Calitate procesuala pasiva
Intimatii si-au desfasurat activitatea ca angajati ai societatii SC"T"SA, care a fost radiata din registrul comertului ca urmare a finalizarii lichidarii. Argumentul recurentei ca a preluat numai arhiva, intimatii nefiind angajatii sai in perioadele pentru care solicita incadrarea in grupa I de munca , astfel incat nu i-ar reveni obligatia de a inscrie mentiunile respective in carnetele de munca ale intimatilor nu este intemeiat cata vreme aceasta a preluat toate drepturile de proprietate asupra bunurilor mobile si imobile ale societatii SC"T"SA, in urma incheierii mai multor operatiuni juridice, inclusiv cele privind pastrarea si gestionarea arhivei societatii .
Potrivit pct.1 din anexa la Ordinul Comun 1556/333/1995 al MMPS, profilul de activitate SC "T" SA, fabricarea de ingrasaminte chimice pe baza de amoniac,fosfor si uree, se incadreaza in grupa I-a de munca si cu toate ca salariatii au continuat sa isi desfasoare activitatea in conditii ce se incadreaza in grupa I de munca, in perioadele ce fac obiectul actiunii lor figureaza in carnetele de munca grupa a II-a, desi nu exista la nivelul angajatorului nicio decizie care sa justifice aceasta modificare.
Decizia civila nr. 4849/R din 29 Iunie 2009
Prin sentinta civila nr.2934 din data de 05.12.2008, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost admisa, in parte, actiunea si s-a constatat ca munca prestata de reclamanti - fosti angajati ai SC"T"SA, se incadreaza in grupa I-a de munca. Prin aceeasi sentinta, a fost obligata parata sa efectueze in carnetele de munca ale reclamantilor rectificarile privitoare la grupa I-a de munca pentru perioadele mai sus mentionate.
Tribunalul a apreciat ca fiind irelevante sustinerile paratei referitoare la faptul ca nu se poate pronunta in vederea efectuarii mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor deoarece din dispozitiile Decretului nr.92/1976 rezulta obligatia angajatorului de a efectua toate mentiunile in carnetul de munca al salariatului,chiar si acele mentiuni, care, din omisiunea altor angajatori,nu au fost efectuate.
La cererea salariatului,angajatorul este obligat sa completeze mentiunile din carnetul de munca al salariatului,chiar si cu privire la perioade anterioare angajarii salariatului in acea unitate,pe baza inscrisurilor prezentate de salariat.
In fapt, reclamantii au fost angajati ai fostei societatii SC"T"SA.
Retine tribunalul ca in toate carnetele de munca ale reclamantilor sunt mentionate locuri de munca in conditii deosebite.
Potrivit pct.1 din anexa la Ordinul Comun 1556/333/1995 al MMPS, profilul de activitate al paratei SC "T" SA,fabricarea de ingrasaminte chimice pe baza de amoniac,fosfor si uree, se incadreaza in grupa I-a de munca.
De asemenea, in speta sunt aplicabile prevederile Ordinului nr.50/1990,precum si cele ale art.3 din ordinul nr.1566 din 03.07.1995 al MMPS,Ministerul Industriilor si Ministerul Sanatatii potrivit caruia"Locurile de munca si activitatile cu conditii deosebite din industria chimica si petrochimica, necuprinse in grupa I-a de munca,vor beneficia de incadrare in grupa a Il-a de munca in vederea pensionarii ca urmare a nominalizarii lor de catre conducerile societatilor comerciale cu sindicatele,in baza conditiilor concrete la fiecare loc de munca,conform prevederilor Ordinului nr.50/1990.
Cata vreme din mentiunile existente in carnetele de munca ale reclamantilor nu rezulta ca ar fi intervenit vreo modificare din punctul de vedere al incadrarii salariale,a locului de munca,care sa poata justifica trecerea acestora intr-o alta grupa de munca,fiind solicitat acest lucru,Tribunalul apreciaza ca nu exista nici un temei care sa justifice trecerea reclamantilor in grapa l-a de munca.
De fapt si in raportul de expertiza contabila se arata ca nu au fost respectate prevederile Ordinului 1566/1995, art.3 (nu s-a facut nominalizarea de catre conducerea societatii in acord cu sindicatul), iar incadrarea in grupa a Il-a de munca s-a facut in mod eronat deoarece reclamantii au lucrat in aceleasi conditii (activitati, sectii) ca si salariatii precizati in procesul verbal incheiat la data de 17.03.2004 si referatul din 01.04.2004.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta SC DC SRL, solicitand modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii .
In motivarea recursului, intemeiat in drept pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., recurenta a aratat ca S.C. DC SRL este parte in proces numai pentru faptul ca a preluat arhiva S.C. T S.A. , societate lichidata , la care reclamantii au fost salariati in perioadele pentru care solicita incadrarea in grupa I de munca . Prin urmare, reclamantii nu au desfasurat activitate in perioadele mentionate la SC DC S.R.L. si aceasta nu poate sa inscrie aceasta mentiune in carnetele de munca . S.C.DC S.R.L. a luat fiinta in anul 2004 deci personalul respectiv nu putea desfasura activitatea la S.C.DC S.R.L. in perioada 1990-2003.
Mai arata recurenta ca expertiza a fost efectuata de catre un expert contabil, nu un expert in relatii de munca si nu i-a fost comunicata.
Mentioneaza recurenta ca au fost puse la dispozitia expertului statele de plata a salariilor existente in arhiva S.C.T S.A. din care rezulta locul de munca, respectiv instalatia, sectia, serviciul unde au lucrat reclamantii si care corespunde cu inscrisurile din carnetele de munca ( coloana 6).
Atat expertul, cat si instanta nu au luat in considerare prevederile egale referitoare la incadrarea in grupe de munca.
Locurile de munca ce se incadreaza in grupa I de munca sunt nominalizate expres in anexa la HG.559/1990, art.2 din HG.559/1990, Ordinul 969/1990, Ordinul 1566/1995, iar celelalte locuri de munca necuprinse in grupa I beneficiaza de grupa a II a.
Conform legislatiei nu toate locurile de munca de la S.C.T S.A. sunt cuprinse in grupa I asa cum solicita sa fie incadrati reclamantii, iar existenta inscrisului "locuri de munca in conditii deosebite in carnetele de munca se refera fie la grupa I, fie la grupa a II a .
Arata recurenta ca in arhiva S.C. T S.A. exista situatia lunara a contributiei de asigurari sociale diferentiat pe grupa I si a II a de munca incepand cu data de 01.04.1992 conform Legii 49/1992, de unde rezulta foarte clar la ce grupa de munca au fost nominalizati reclamantii, situatie prezentata expertului dar care nu a fost luata in considerare.
Mentioneaza recurenta ca unii reclamanti au in anumite perioade grupa I de munca de drept conform locului de munca dar apoi si-au schimbat locul de munca si au fost trecuti la grupa a II a de munca. In prezent, S.C.DC S.R.L. elibereaza adeverinte fostilor salariati ai S.C.T S.A. care nu au inscrise grupe de munca in carnetele de munca conform prevederilor legale si statelor de plata existente in arhiva, precum si locul de munca inscris in carnetul de munca.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor invocate de catre recurent, cat si din oficiu, conform art.304/1 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Intimatii si-au desfasurat activitatea ca angajati ai societatii SC"T"SA, care a fost radiata din registrul comertului ca urmare a finalizarii lichidarii.
Argumentul recurentei ca a preluat numai arhiva, intimatii nefiind angajatii sai in perioadele pentru care solicita incadrarea in grupa I de munca , astfel incat nu i-ar reveni obligatia de a inscrie mentiunile respective in carnetele de munca ale intimatilor nu este intemeiat. Curtea constata ca recurenta a preluat toate drepturile de proprietate asupra bunurilor mobile si imobile ale societatii SC"T"SA Turnu Magurele, in urma incheierii mai multor operatiuni juridice, inclusiv cele privind pastrarea si gestionarea arhivei societatii .
Curtea retine, sub aspectul temeiniciei pretentiilor intimatilor reclamanti, ca potrivit pct.1 din anexa la Ordinul Comun 1556/333/1995 al MMPS, profilul de activitate SC "T" SA, fabricarea de ingrasaminte chimice pe baza de amoniac,fosfor si uree, se incadreaza in grupa I-a de munca, aceasta fiind mentionata de altfel pentru anumite perioade in carnetele de munca ale intimatilor reclamanti.
Cu toate ca acestia au continuat sa isi desfasoare activitatea in conditii ce se incadreaza in grupa I de munca, in perioadele ce fac obiectul actiunii lor figureaza in carnetele de munca grupa a II-a, desi nu exista la nivelul angajatorului nicio decizie care sa justifice aceasta modificare.
In mod corect prima instanta a considerat ca si pentru perioadele ce fac obiectul actiunii activitatea trebuie incadrata in grupa I de munca.
Sustinerea recurentei in sensul ca din documentele existente in arhiva sa rezulta cu claritate conditiile de munca in care intimatii au prestat munca , precum si grupa de munca nu este determinanta in ce priveste stabilirea grupei de munca, intrucat dreptul salariatului de a contesta aceasta incadrare nu poate fi negat, iar posibilitatea instantei de a aprecia legalitatea si temeinicia incadrarii realizate de angajator nu poate fi limitata .
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca tribunalul a facut o corecta aplicare a legii, neexistand vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeincie a sentintei recurate, astfel incat, vazand si dispozitiile art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.