Dosar nr. 2197/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 539
Sedinta publica de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE :
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr.2197/88/18 aug.2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta S.C........... S.A.Tulcea, a chemat in judecata pe parata S.C. ......... Brasov pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de executie lucrari nr.005/20.12.2007 incheiat intre parti, pentru executarea necorespunzatoare a obligatiilor de catre parata; restituirea de catre parata a sumei de 53.562,28 lei achitata de catre reclamanta cu titlu de avans si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, prin contractul de executie lucrari nr.005/20.12.2007 si a anexelor sale, parata S.C. ........ s-a obligat sa execute la sediul reclamantei cu destinatia de service o serie de lucrari de amenajare a pardoselilor.
Aceste lucrari vizau potrivit devizelor cuprinse in anexe reparatii fisuri, acoperire pardoseala cu primer doua sau mai multe straturi (in functie de porozitatea suportului) in suprafata de 3800 mp., acoperire doua sau mai multe straturi cu rasina poliuretanica in suprafata de 3800 mp., efectuarea de marcaje de culoare galbena, acoperire trotuare si borduri exterioare cu rasina poliuretanica 84 mp.
Arata in continuare reclamanta ca, toate materialele folosite, respectiv rasinele destinate vopsirii pardoselilor au fost alese si aduse de parata, care si-a asumat obligatia ca acestea sa fie corespunzatoare destinatiei de service.
In luna mai 2008, parata a finalizat lucrarile de vopsire, iar dupa o saptamana de la terminarea lucrarilor, pardoseala acoperita de rasine a inceput in diferite locuri din suprafata totala de 3800 mp., sa se exfolieze, sa se cojeasca, sa se umfle, fiind absolut improprie desfasurarii activitatii specifice de service.
Odata cu trecerea timpului, degradarea se accentueaza, vopseaua se umfla si se cojeste in tot mai multe locuri, cuprinzand intreaga suprafata.
Mentioneaza reclamanta ca, a formulat la Judecatoria Tulcea o cerere de asigurare dovezi, pentru ca starea actuala a lucrarilor efectuate de catre parata sa fie consemnata intr-un raport de expertiza tehnica de specialitate. Astfel, in dosarul nr.3137/327/2008 al Judecatoriei Tulcea a fost intocmit un raport, dupa expertizarea lucrarilor la data de 14.07.2008, de catre expertul tehnic desemnat de catre instanta.
Conform acestui raport de expertiza tehnica, cauzele care au generat exfolierea rasinii poliuretanice sunt urmatoarele: stratul suport nu a fost pregatit in mod corespunzator, acesta prezentand tot felul de denivelari si materiale abrazive, s-a folosit un nisip umed in loc de nisip cuartos, nu s-au taiat corespunzator rosturile de dilatatie, s-a folosit o rasina poliuretanica pentru care nu s-a prezentat nici un certificat de calitate, pentru a se constata daca aceasta este proprie lucrarii efectuate, nu s-a folosit o cantitate suficienta de rasina poliuretanica, rezultand zone cu nuante de culori diferite, inca din timpul executarii lucrarilor s-a incercat repararea unor zone afectate, insa calitatea reparatiilor a fost foarte slaba.
Potrivit aceluiasi raport de expertiza masurile ce se impun sunt: desfacerea in intregime pe suprafata de 3800 mp. a rasinii poliuretanice aplicate, tratarea in mod corespunzator a stratului suport, taierea rosturilor de dilatatie la distantele corespunzatoare, aplicarea unei rasini poliuretanice de calitate si pretabila activitatii de service desfasurata de catre reclamanta.
Totodata, mai arata reclamanta ca, pentru o normala desfasurare a activitatii, care implica un anumit trafic de masini, utilizare apa, detergenti, uleiuri si altele, este necesar ca toata vopseaua actuala degradata sa fie indepartata si vopsita integral toata pardoseala de 3800 mp.
Aceasta situatie de fapt aduce grave prejudicii reclamantei in conditiile in care trebuie paralizata toata activitatea de service timp de cel putin o luna pentru efectuarea acestor lucrari.
Mentioneaza reclamanta ca, la finalizarea lucrarilor, intre parti, nu a fost incheiat nici un proces verbal de receptie a lucrarilor.
Primele nereguli au aparut chiar pe parcursul executarii lucrarilor, inainte de finalizarea lor, iar parata a incercat remedierea lor, dovada in acest sens fiind nuantele diferite ale rasinii aplicate.
Precizeaza reclamanta ca, inca de la sfarsitul lunii mai 2008 a adus la cunostinta reprezentantului societatii parate executarea necorespunzatoare a lucrarilor, solicitand luarea unor masuri adecvate pentru remedierea lor.
Executarea necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contract este motivul pentru care reclamanta a refuzat achitarea sumei de 161.751,55 lei, reprezentand diferenta de pret aplicare rasina poliuretanica pardoseala service 3800 mp., conform facturii fiscale emisa de catre parata.
Reclamanta solicita rezolutiunea contractului de executie lucrari datorita executarii necorespunzatoare a obligatiiloe asumate de catre parata, avand in vedere ca viciile prestatiilor sunt importante si ii afecteaza in mod negativ activitatea.
Mai mult decat atat, la pct.6 lit.b din contract, parata s-a obligat sa asigure o garantie de buna executie de 36 de luni pentru lucrarea executata - materiale si manopera, iar lucrarea realizata de parata nu a rezistat nici macar 36 de zile.
Totodata, reclamanta va trebui sa suporte costurile necesare decopertarii suprafetei de 3800 mp., tratarii corespunzatoare a suportului si aplicarii unei noi rasini.
Conform pct.IV din contract - Modalitati de plata - reclamanta avea obligatia de a achita avansul de 30% din valoarea lucrarii, la semnarea contractului, obligatie pe care si-a indeplinit-o, conform anexei nr.2 din contract reclamanta a achitat suma de 53.562,28 lei, conform intelegerii cu parata, direct catre S.C......... - furnizorul de materiale, insa in mod normal obligatia de plata a furnizorului ii revenea paratei.
Potrivit pct.IV lit.c din contract, suma de 16.279,2 lei reprezentand 30% din valoarea totala a manoperei, urma sa fie achitata la expirarea termenului de garantie de 36 de luni.
Inainte de formularea prezentei cereri de chemare in judecata, reclamanta a invitat-o pe parata la conciliere directa prealabila pentru data de 28.07.2008, a instiintat-o in scris cu privire la toate problemele aparute in executarea contractului, a invitat reprezentantul societatii paratei la constatarea la fata locului a aspectelor invocate de catre reclamanta, insa fara rezultat.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispoz.art.969, 1021 Cod civil.
In dovedirea cererii s-au depus in copie la dosarul cauzei: contractul de executie lucrari nr.005/2007si anexele, deviz din data de 4.05.2008, factura nr.00000089/4.05.2008, ordin de plata 77/4.03.2008, raport de expertiza tehnica intocmit de expert .......... in dos.nrt.3137/327/2008, proces verbal de conciliere directa si confirmari de primire, s-a solicitat atasarea dosarului nr.3137/327/2008 al Judecatoriei Tulcea, interogatoriul luat paratei, s-au depus probe fotografice cu lucrarile efectuate si s-a solicitat audierea martorului .............
La termenul de judecata din data de 13 nov.2008, instanta a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr.3137/327/2008 al Judecatoriei Tulcea, avand obiect asigurare dovezi.
Parata S.C....... SRL Brasov a formulat intampinare si cerere reconventionala la data de 10 martie 2009 solicitand respingerea actiunii ca nefondata, apreciind ca si-a executat intocmai cu prevederile contractuale lucrarile prevazute in contract, iar culpa cu privire la degradarea lucrarilor efectuate apartine reclamantei care a executat lucrarile la sapa autonivelatoare intr-un mod necorespunzator standardelor impuse ceea ce a determinat degradarea lucrarii efectuata de catre parata.
Totodata parata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect restituirea sumei de 53.562,28 lei achitata de catre reclamanta cu titlu de avans motivat de faptul ca, reclamanta a efectuat aceasta plata catre o alta societate comerciala, respectiv S.C........... Brasov.
Cu privire la cererea reconventionala prin care parata solicita obligarea reclamantei la plata sumei de 161.751,55 lei cu titlu de pret pentru lucrarile executate si neachitate in baza contractului nr.005/20.12.2007, instanta, la termenul de judecata din data de 12 martie 2009, apreciind ca prin cerere se solicita probe a caror administrare ar duce la intarzierea solutionarii actiunii principale, fata de dispoz.art.135 C.proc.civ., a disjuns cererea reconventionala de actiunea principala, urmand a fi judecata separat.
Examinand actele si lucrarile dosarului si exceptia invocata, se retin urmatoarele:
Dupa ce cauza a ramas in pronuntare la data de 24 martie 2009 parata S.C.......... Brasov a solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru a se asigura dreptul las aparare, dreptul las un proces echitabil, dreptul de formula probe si de a-si sustine argumentele.
Aceasta cerere a fost respinsa intrucat prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 18 august 2008, iar paratei i-au fost acordate mai multe termene de judecata pentru pregatirea apararii, respectiv la data de 11 sept.2008, la data de 11 febr.2009 pentru termenul din 12.02.2009 si la data de 10 martie 2009 pentru termenul din 12 martie 2009.
In total, procesul s-a desfasurat pe parcursul a 7 termene de judecata acordate de catre instanta, timp in care s-au administrat probe, iar la doua termene parata a fost reprezentata de catre administratorul sau.
Se apreciaza faptul ca, parata a avut in tot acest timp posibilitatea de a-si asigura dreptul la aparare, dreptul de a administra probe, dreptul de a-si sustine argumentele si, prin urmare, dreptul la un proces echitabil, motiv pentru care cererea de repunere pe rol urmeaza a fi respinsa.
Asupra exceptiei invocate de catre parata S.C.Albmi SRL Brasov privind lipsa calitatii sale procesuale pasive cu privire la capatul de cerere avand obiect restituirea sumei de 53.562,28 lei achitata de catre reclamanta cu titlu de avans, se retine ca este neintemeiata, in raport de faptul ca, prin chiar contractul de executie lucrari incheiat intre parti nr.005/20.12.2007 s-a prevazut ca plata sa se faca direct catre S.C........... SRL - furnizorul de materiale.
Conform pct.V lit.a din contract - Modalitati de plata, reclamanta a avut obligatia de a achita avansul de 30% din valoarea lucrarii, la semnarea contractului, obligatie pe care a indeplinit-o conform anexei nr.2 din contract aflata la fila 11 din dosar, obligatie indeplinita prin achitarea sumei de 53.562,28 lei, conform intelegerii cu parata, direct catre furnizorul de materiale S.C...........Anexa nr.2 la contractul de executie lucrari face parte integranta din acest contract si reprezinta vointa partilor.
Prin urmare, parata are calitate procesuala pasiva si cu privire la capatul 2 din actiune, motivat de faptul ca a fost alegerea ei ca plata pentru materialele ce urmau a fi folosite la executarea lucrarilor, sa se faca direct catre furnizorul sau de materiale.
Pentru aceste considerente, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, va fi respinsa ca nefondata.
Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat la data de 20.12.2007 contractul de executie lucrari nr.005 cu anexele sale, prin care parata ........SRL Brasov s-a obligat sa execute la sediul reclamantei cu destinatia de service o serie de lucrari de amenajare a pardoselilor.
Aceste lucrari vizau conform devizului de lucrari cuprinse in anexele la contract, reparatii de fisuri, acoperire pardoseala cu primer doua sau mai multe straturi (in functie de porozitatea suportului), suprafata de 3800 mp., acoperire doua sau mai multe straturi cu rasina poliuretanica, suprafata de 3800 mp., efectuare de marcaje pentru fluidizare trafic service de culoare galbena, acoperire trotuare si borduri exterioare cu rasina poliuretanica 84 mp.
In acest sens, la sfarsitul anului 2007, anterior incheierii contractului, un reprezentant al societatii parate s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a verifica suprafata de 3800 mp. pe care urma a se efectua lucrarile, a fost verificata sapa (stratul suport) si dupa aceste verificari s-a incheiat contractul de executie lucrari intre parti. Acest aspect rezulta atat din declaratia martorului ............, cat si din raspunsul la interogatoriu al paratei (intrebarea nr.7).
Din declaratia martorului, raspunsul la interogatoriu al paratei (intrebarea nr.7) si prevederile contractuale, cu precadere anexa nr.1 la contract, rezulta ca, parata avea cunostinta la momentul incheierii contractului si asumarii obligatilor contractuale despre conditiile in care se prezenta sapa (stratul suport), apreciind ca este adecvata pentru lucrarea de vopsire si, mai mult, prin chiar clauzele contractuale si-a luat obligatia de a repara eventualele fisuri aparute. Fiind un suport nou turnat, parata a apreciat ca "nu are nevoie de pregatire, doar curatire".
Potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert ..........., efectuat in cererea de asigurare dovezi la punctul nr.3, Cauze care au generat exfolierea rasinii poliuretanice concluzioneaza urmatoarele: stratul suport nu a fost pregatit in mod corespunzator, intrucat, desi s-a aplicat o rasina poliuretanica, acesta prezinta tot felul de denivelari si materiale abrazive; s-a folosit un nisip umed in loc de nisip cuartos; nu s-au taiat corespunzator rosturile de dilatatie; s-a folosit o rasina poliuretanica pentru care nu s-a prezentat certificat de calitate, pentru a se putea constata daca este proprie lucrarii efectuate; nu s-a folosit o cantitate suficienta de rasina poliuretanica, care sa acopere uniform suprafata pardoselii; s-au folosit calitati diferite de rasina poliuretanica, rezultand zone cu nuante diferita; inca din timpul executiei lucrarilor, s-a incercat repararea unor zone deja afectate (aspect recunoscut si de catre parata prin raspunsul la interogatoriu (intrebarea nr.10), insa calitatea reparatiilor a aratat ca, fie prestatorul nu are forta de munca calificata pentru aceste lucrari, fie calitatea materialelor folosite a fost necorespunzatoare; nu exista proces verbal de receptie a lucrarilor.
Sustinerea paratei ca executarea necorespunzatoare a lucrarilor s-a datorat starii necorespunzatoare a sapei (stratul suport) nu poate fi primita atata timp cat si-a luat angajamentul efectuarii acestor lucrari prin incheierea contractului, ceea ce presupunea implicit verificarea stratului suport de catre parata, mai mult si-a luat angajamentul prin chiar contractul incheiat ( in anexa nr.1) sa repare eventualele fisuri, iar in raspunsul la interogatoriu a aratat ca, "fiind suport nou turnat nu are nevoie de pregatire, doar curatire" (raspuns la intrebarea nr.7).
Faptul ca stratul suport a fost vazut de parata inainte de semnarea contractului, este recunoscut si prin notele scrise depuse la termenul din 15.01.2009 (aflate la fila 111 din dosar, alin.4).
De remarcat este si faptul ca expertiza efectuata in cauza in dosarul avand obiect asigurare dovezi, atasat prezentei cauze, a surprins starea lucrarilor efectuate de catre parata intr-un stadiu apropiat celui executional.
Aceeasi expertiza a precizat si masurile care se impun respectiv: desfacerea in intregime de pe toata suprafata de 3800 mp. a rasinii poliuretanice aplicate, tratarea in mod corespunzator a stratului suport, taierea rosturilor de dilatatie la distantele corespunzatoare, aplicarea unei rasini poliuretanice de calitate si pretabile activitatii ce se desfasoara in acest spatiu.
In raport de probele administrate in cauza si in special de concluziile expertizei tehnice efectuate in cauza se retine ca parata si-a incalcat obligatiile asumate la pct.VI lit.a, b din contract, respectiv sa execute corespunzator lucrarile si sa utilizeze materialele din anexele la contract si sa asigure garantia de buna executie de 36 de luni pentru lucrarea executata: materiale si manopera, in cauza impunandu-se rezolutiunea contractului conform dispozitiilor art.969 si 1020 Cod civil.
Potrivit art.1020 si 1021 Cod civil, conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta parte a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei.
In cauza, se retine culpa paratei in neindeplinirea obligatiei contractuale, ceea ce justifica constatarea rezolutiunii contractului incheiat intre parti.
Pentru aceste considerente, urmeaza a admite actiunea si a dispune rezolutiunea contractului de executie lucrari nr.005/20.12.2007 incheiat intre parti, pentru executarea necorespunzatoare a obligatiilor de catre parata.
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la restituirea sumei de 53.562,28 lei achitata de catre reclamanta cu titlu de avans, se retine ca, este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Conform pct.IV lit.a din contract - Modalitati de plata, reclamanta avea obligatia de a achita avansul de 30% din valoarea lucrarii, la semnarea contractului, obligatie pe care si-a indeplinit-o conform anexei nr.2 din contract prin achitarea sumei de 53.562,28 lei, conform intelegerii cu parata, direct catre S.C.......... SRL - furnizorul de materiale.
Intrucat parata nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile asumate prin contract, urmeaza a fi obligata la restituirea catre reclamanta a sumei de 53.562,28 lei achitata cu titlu de avans.
In temeiul art.274 C.proc.civ., parata va fi obligata la plata sumei de 2369,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
1