Dosar nr. 87/88/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 506
Sedinta publica din data de 23 martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : Luminita Diana Pisica
Judecator:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.87/88/2009 reclamantul ........... a chemat in judecata pe paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea solicitand obligarea acestuia de a-i elibera o adeverinta tip care sa inlocuiasca adeverinta nr.1536/VI/9/16 iunie 2006, in care sa se includa la media veniturilor brute si sporurile de vechime de 25% si de risc si de suprasolicitare neuropsihica - de 50%, precum si o adeverinta tip care sa inlocuiasca adeverinta nr.364/VI/9/7 februarie 2008, in care sa se prevada sporurile de 25% si respectiv 50%, recunoscute prin hotarari judecatoresti pronuntate anterior.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 17 octombrie 2008 a solicitat paratului sa-i elibereze doua adeverinte care sa inlocuiasca adeverintele mai sus mentionate, in scopul de a le folosi la recalcularea pensiei de serviciu pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006 si respectiv pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 1 aprilie 2008.
Prin adresa nr.4698/VI/4/18 decembrie 2008 Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea i-a comunicat refuzul de a inlocui cele doua adeverinte, precizand ca in media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate nu s-ar avea in vedere si cele derivate din hotararile judecatoresti.
In drept, s-au invocat preved. art.8 si urm. din Legea nr.554/2004 iar in dovedire reclamantul a depus la dosar adresa nr.4698/VI/4/18.12.2008 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, o serie de cereri si adeverinte.
La termenul de judecata din data de 18 februarie 2009, reclamantul a depus la dosar un punct de vedere, prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei capacitatii procesuale pasive ca nefondata, si a aratat ca se impune luarea in calcul, in vederea actualizarii pensiei de serviciu a sumelor acordate prin hotarari judecatoresti, pentru anii 2006 si 2007.
Totodata, reclamantul a depus la dosar si alte adeverinte precum si extrase de pe acte normative.
In aparare, paratul a formulat intampinare prin care a ridicat exceptia lipsei capacitatii sale procesuale pasive.
Referitor la fondul cauzei, paratul a aratat ca reclamantului i s-a luat in calcul sporul de vechime si cel de suprasolicitare neuropsihica, fiindu-i refacuta adeverinta initiala de acordare a pensiei de serviciu, calculata si platita inclusiv pentru ultima luna de activitate a acestuia. Pentru anii 2006 - 2007 nu pot fi eliberate alte adeverinte deoarece in respectarea normelor in vigoare, in perioada mentionata, recalcularea pensiei se facea numai in baza mediei veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de catre procurorii in activitate.
La data de 26.02.2009 paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a formulat o serie de precizari aratand ca pentru drepturile salariale castigate in instanta, atat Legea nr.303/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si HG nr.1275/2005 nu prevad inlocuirea adeverintelor de actualizare sau eliberarea unor adeverinte de recalculare a pensiilor de serviciu si nici hotararile judecatoresti la care face referire reclamantul, nu fac precizari in acest sens.
Mai mult decat atat, prin cererile depuse la unitatea parata, reclamantul solicita eliberarea adeverintelor pentru recalcularea pensiei de serviciu, dar Legea nr.303/2004 nu prevede situatiile in care se recalculeaza pensiile de serviciu iar HG nr.1275/2005 privind normele metodologice, la art.23 se prevede "Recalcularea pensiilor de serviciu, in conditiile art.95 si 169 din Legea nr.19/2000 se face la cererea persoanei indreptatite", adica in situatia in care apar stagii noi de cotizare.
Solicitand sprijinul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta pentru solutionarea cererii nr.2876/VI/9 din 01.10.2007 a reclamantului ........., parata a primit raspuns de la Compartimentul Resurse Umane a Parchetului Inaltei Curti de Casatie si justitie (anexa 8), prin care se recomanda eliberarea unei noi adeverinte de stabilire a pensiei de serviciu nr.1378/VI/9 din 1 iunie 2005 care sa o inlocuiasca pe cea initiala si care sa includa sporul de vechime, dar nu si a adeverintelor nr.1536/VI/9 din 16 iunie 2006 si 364/VI/9 din 7 februarie 2007 de actualizare a pensiei de serviciu pe anii 2006 - 2007.
S-a mai aratat ca venitul baza de calcul a recalcularii pensiei de serviciu pentru anii 2006 - 2007, din adeverintele nr.1536/VI/9 din iunie 2006 si 364/VI/9 din februarie 2007 s-au calculat in raport cu media veniturilor brute realizate de procurori in activitate, pe baza drepturilor salariale stabilite prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit legislatiei in vigoare, fara a se putea avea in vedere hotararile judecatoresti, intrucat acestea sunt diferite de la o instanta la alta si de la un magistrat la altul, in functie de actiunile promovate de fiecare instanta.
In sustinerea intampinarii si a precizarilor formulate, paratul a depus la dosar o serie de adrese ale Parchetului de pe langa ICCJ si ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.
Analizand cauza, in raport de probatoriul administrat precum si de concluziile partilor, instanta retine urmatoarele:
In cursul anului 2005 reclamantului i s-a stabilit o pensie de serviciu anticipata partiala, in baza deciziei cu nr.100305 emisa de Casa Judeteana de Pensii Tulcea.
Aceasta decizie a fost emisa in baza unei adeverinte de atestare a veniturilor emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea si care poarta nr.1378/6/9 din 1 iunie 2005, adeverinta care a fost inlocuita de catre aceeasi institutie cu adeverinta nr.4732/VI/14/21 octombrie 2008 prin care paratul atesta ca la data pensionarii reclamantul avea un venit brut de 91.894.200 lei vechi, beneficiind de spor de participare la sedinte de judecata de 40% conform Legii nr.508/2004, de spor de toxicitate de 15%, spor de vechime de 25% recunoscut prin sentinta civila nr.473/26.03.2007 a Tribunalului Tulcea, precum si spor de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% conform sentintei civile nr.2279/2007 a Tribunalului Tulcea.
La data de 17 octombrie 2008 reclamantul a adresat Parchetului de pe langa Tribunalului Tulcea, cerea inregistrata pe rolul acestuia sub nr.4698/VI/14, prin care a solicitat eliberarea a doua adeverinte tip, prin care sa fie inlocuite adeverintele nr.1536/VI/9/16 iunie 2006 si respectiv nr.364/VI/9 din 7 februarie 2008 in sensul de a prevedea sporurile de vechime de 25% si de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% recunoscute prin hotarari judecatoresti.
Cu adresa nr.4698/VI/4/18.12.2008 paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a raspuns reclamantului ca cele doua adeverinte nu pot fi inlocuite deoarece potrivit adresei nr.16468/2008 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pana la modificarile aduse art.85 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata prin OUG nr.100/2007, pensiile de serviciu ale procurorilor si judecatorilor au fost actualizate in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate, medie care s-a calculat pe baza drepturilor salariale stabilite prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit legislatiei in vigoare, fara a se putea avea in vedere hotararile judecatoresti, intrucat acestea sunt diferite de la instanta la alta.
Din acest raspuns, instanta retine ca in realitate reclamantul doreste inlocuirea unei adeverinte emise in data de 7.02.2007 si nu in data de 7.02.2008.
Potrivit prev. art.85 pct.2 din Legea nr.303/2004 in vigoare la data emiterii celor doua adeverinte ce se solicita a fi inlocuite (anterior modificarii survenite la data de 8.10.2007 prin OUG nr.100/2007), pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor se actualizeaza anual, in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate.
Se remarca astfel ca, textul de lege statueaza asupra modalitatii de actualizare anuale a pensiilor magistratilor, actualizare care trebuie analizata evident, la data formularii cererii, nefiind posibila o actualizare retroactiva, in alte cuvinte, nu se poate solicita in anul 2008 o actualizare a pensiei pentru anii 2006 si 2007 intrucat termenul folosit de lege este "actualizare anuala".
Ca lucrurile stau asa, o evidentiaza si faptul ca magistratii in activitate nu au beneficiat de aceste sporuri, ci au incasat ulterior sume globale cu caracter de despagubire, care nu poate fi inclusa in categoria veniturilor lunare de care vorbeste textul de lege mai sus enuntat.
In plus, exista si o imposibilitate de a calcula lunar cuantumul acestor sporuri, intrucat acestea reprezinta drepturi care au fost platite retroactiv, au fost actualizate si indexate cu indicele de inflatie, sub forma unei sume globale.
In ceea ce priveste inlocuirea adeverintei emisa in luna februarie 2008, desi nu s-a facut dovada ca aceasta ar fi fost emisa, se retine ca sunt aplicabile prev. art.85 al,.2 din Legea nr.303/2004, (dispozitii intrate in vigoare incepand cu data de 8.10.2007), potrivit carora pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare in procent a sporurilor intrate in baza de calcul, la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
Se constata ca la data de 7.02.2008 sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% nu era intrat in baza de calcul a veniturilor lunare a unui procuror in activitate, iar in ceea ce priveste sporul de vechime, reclamantului i-a fost recunoscut printr-o adeverinta emisa de parat in anul 2008.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge in totalitate cererea formulata , ca neintemeiata.
1