Dosar nr. 2884/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL "..."
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 373
Sedinta publica din data de 6 martie 2009
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei "...", la data de 21 aprilie 2008, sub nr. 1904/327/2008, formulata de catre reclamanta S.C. "..." S.R.L. "...", cu sediul in "...", strada "..."nr. "...", judet "...", in contradictoriu cu paratul "...", cu domiciliul in "...", strada "..."nr. 1, bloc "...", sc. "", ap. "", judet "...", a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligat paratul sa-i plateasca reclamantei suma de 4636 lei.
Prin Sentinta civila nr. 1780/27 iunie 2008 a Judecatoriei "..." a fost admisa cererea si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 4636 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
In cauza, paratul angajat in cadrul societatii reclamante s-a urcat la volanul unui autovehicul, proprietatea angajatorului, ce se afla in timpul operatiunii de descarcare, pe care l-a mutat, manevra ce a cauzat distrugerea pompei de basculare a autovehiculului.
Trebuie mentionat faptul ca paratul a fost angajat nu in functia de conducator auto, ci de conducator de ambarcatiune, asa cum a rezultat din carnetul de munca al acestuia (fila 17 din dosarul cauzei).
Asadar, nu s-a putut retine ca prejudiciul suferit de catre reclamanta are vreo legatura cu atributiile de serviciu ale paratului, cerinta instituita de art. 270 din Codul Muncii, pentru antrenarea raspunderii contractuale a paratului.
Ca paratul prin fapta sa a provocat reclamantei un prejudiciu a rezultat, fara dubiu, din continutul angajamentului existent la dosar (fila 5), semnat de catre parat si prin care acesta s-a obligat sa-i plateasca reclamantei in termen de 30 de zile suma de 4636,16 lei reprezentand valoarea pompei si contravaloarea manoperei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
Cum instanta de fond a pronuntat hotararea atacata pe baza dispozitiilor art. 998 Cod civil, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale si nu a avut in vedere dispozitiile art. 270 alin. 1 din Codul muncii, tribunalul a constatat ca hotararea instantei de fond este nelegala, fiind pronuntata de un complet nelegal constituit, fiind vorba despre un litigiu de dreptul muncii.
In consecinta, a admis recursul, si a casat hotararea atacata, trimitand cauza la Tribunalul "...", complet specializat in litigii de munca.
La Tribunalul "..." s-a format dosarul nr.2884/88/2008.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei: precizari; decizia nr.1"..."2/2007; cererea inreg.sub nr.1095/2007; foaie colectiva de prezenta pentru sept.2007, carte de identitate a vehiculului TL-"..."-YVI; scrisoarea emisa din Germania; adresele nr.145/2009, nr.137/2009; devizul nr.153/2007 si concluzii scrise.
Examinand cererea in raport de probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Pentru a fi angajata raspunderea salariatului, trebuie sa fie indeplinite conditiile prevazute la art.270 alin.1 din C.muncii, ceea ce presupune ca angajatorul sa faca dovada nerespectarii de catre salariat a atributiilor sale de serviciu.
Pentru a fi antrenata raspunderea patrimoniala trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii.
a) la baza raspunderii patrimoniale sta vinovatia (culpa celui in cauza);
b) raspunderea patrimoniala in cadrul raporturilor juridice de munca este o raspund ere individuala;
c) raspunderea patrimoniala este o raspundere integrala, nu numai pentru dauna efectiva si actuala ci si pentru foloasele nerealizate;
d) raspunderea patrimoniala nu poate fi antrenata fara existenta unui prejudiciu material;
e) calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celei ce a produs paguba;
f) fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca;
g) raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Potrivit inscrierilor din carnetul de munca al paratului, acesta a avut raporturi de munca cu reclamanta in perioada 1.06.2007 - 7.09.2007, in functia de conducator ambarcatiune.
Martorul "..." a precizat in fata instantei ca paratul, desi indeplinea in cadrul societatii functia de conducator ambarcatiune, in data de 7.09.2007 s-a aflat la volanul unei autobasculante, lucru pe care l-a mai facut si cu ceva timp in urma.
Tot martorul "..." a mentionat ca si el daca dorea, putea sa conduca acea autobasculanta.
Martorul "..." a precizat in fata instantei ca intr-una din zilele de la inceputul lunii septembrie 2007, paratul incercand sa descarce incarcatura din autobasculanta, a constatat ca nu poate intrucat nu-i functiona mecanismul.
Din depozitia martorului "...", audiat in instanta rezulta ca o pompa hidraulica se defecteaza dupa 7 - 8 ani de utilizare, chiar daca ar fi cuplata tot timpul.
Acesta a mai mentionat ca si dupa ce i s-a defectat pompa hidraulica, paratul a mai lucrat pe acea masina cateva zile.
Potrivit art.270 alin.2 din C.muncii salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau de alte cauze neprevazute si care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.
In cauza de fata s-a dovedit ca intr-adevar pompa de basculare s-a defectat dar, nu se poate retine fapta personala si exclusiva a paratului, avand in vedere ca autovehiculul marca "..." cu numar de inmatriculare TL."..."."..."a fost fabricat in anul 1984, iar reclamanta nu a facut dovada ca de la momentul fabricatiei si pana in luna sept.2007 i-ar fi schimbat acestuia vreo pompa de basculare, in conditiile in care masina a fost utilizata atatia ani.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea, ca nefondata.
Avand in vedere ca cererea reclamantei este nefondata si intrucat paratul a efectuat cheltuieli in acest proces, instanta urmeaza a obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 1392,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
1