Dosar nr.2480/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
Sectia Civila, Comerciala si de Contencios Administrativ
SENTINTA CIVILA NR. 366
Sedinta publica din data de 04 martie 2009
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2480/88/2008, "..." a formulat cerere de chemare in judecata impotriva Casei Judetene de Pensii Tulcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata intimata sa-i recalculeze pensia pentru limita de varsta, acordata prin decizia nr.84938/16.01.2001, prin acordarea grupei a II-a de munca si, pentru perioadele:01.11.1970 - 10.04.1975 cand a indeplinit functia de director la S.C."..." S.A."..."; perioada 22.08.1994 - 01.06.1998 cand a indeplinit functia de manager la S.C."..." S.A."..."; perioada 01.11.1983 - 10.06.1990 cand a indeplinit functia de director si director comercial la S.C."..."; perioada 10.02.1990 - 01.12.1992 cand a indeplinit functia de director la S.C."..." S.A."..." si cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca, asa cum rezulta din adeverintele anexate in copie prezentei cereri a indeplinit in aceste perioade functii de conducere intr-o serie de unitati piscicole si agricole, de pe raza judetului Tulcea, respectiv unitati cu sediul in Delta Dunarii.
A precizat ca, pana in anul 1990, tuturor celor care lucrau in aceasta zona, li se acordau sporuri. De aceste sporuri beneficiau in primul rand cadrele de conducere absolventi cu studii superioare.
Pentru aceasta perioada o serie de conducatori si cadre de conducere au beneficiat de incadrarea in grupa a II-a de munca si s-au acordat pensii in raport de aceasta incadrare.
A mentionat ca celor care s-au pensionat dupa anul 2000, Casa de Pensii a Judetului Tulcea, le-a respins incadrarea in aceasta grupa invocand Ordinul 50/1990 si scrisoarea 5908/1991 a MMPS, precum si alte scrisori si precizari.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei in copie: adresa nr.20/2000; adeverintele nr.549/1998; nr.126/1998, nr.684/1998; nr.593/1998 si nr.911/1998; adresa nr.43/G/662/1998 si dec.civ.nr.239/AS/2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
In aparare, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si in copie: adresele nr.566/1991, nr.10778/1991, nr.155/MB/1998, tabel pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale care se incadreaza in gr.II de munca, cu perioada de timp si procent lucrat in conditii deosebite-orientativ; adresele nr.391/2008; nr.982/1998; cererea inregistrata sub nr.27072/2008; adeverintele nr.549/1998, nr.684/1998;524/1998, nr.593/1998, nr.126/1998 si decizia nr.84938/2001.
Prin intampinare, intimata a aratat ca, potrivit art.7 din Ordinul 50/1990 incadrarea in grupa I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca pentru grupa a II-a personalul sa lucreze in aceste locuri de munca cel putin 70% din programul de lucru.
S-a precizat ca avand in vedere ca in perioadele din adeverintele depuse, reclamantul a ocupat functii de conducere, s-a solicitat punctul de vedere al MMPS care prin adresa nr.43G/843/13.04.1998 a precizat ca perioadele in care reclamantul a avut functii de conducere ca director, director adjunct comercial, inginer sef, manager se incadreaza in grupa a III-a de munca.
Examinand contestatia in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Prin decizia de pensie nr.84038 din 16.01.2001, contestatorul a fost inscris la pensie pentru munca depusa si limita de varsta incepand cu data de 01.12.2000 conform Legii 3/1977.
Potrivit adeverintelor depuse la dosarul cauzei, contestatorul a lucrat in grupa a II-a de munca in program de 70-80% in urmatoarele perioade: 1.11.1970 - 10.04.1975 la S.C."..." S.A."..."; 22.08.1994 - 1.06.1998 la S.C."..." S.A."..."; 01.11.1983 - 10.06.1990 la "..." si in perioada 10.02.1990 - 1.12.1992 la S.C."..." S.A."...".
Art.7 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca "Incadrarea in grupa I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru gr.II, cel putin 70% din programul de lucru".
Esential pentru incadrarea activitatii unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu este functia detinuta, ci conditiile de munca in care aceasta se desfasoara, executarea ei in conditii novice, grele sau periculoase, ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
Adresele indicate de intimata nu au relevanta in cauza, avand in vedere faptul ca din adeverintele emise de angajatori rezulta ca in perioadele precizate mai sus, contestatorul a desfasurat activitate ce se incadreaza in grupa a II-a de munca.
Sustinerile intimatei nu au relevanta atata timp cat nu s-a facut dovada ca nu s-a respectat metodologia de incadrare in grupa a II-a de munca prevazuta de Ordinul nr.50/1990 de catre societatile unde a fost angajat contestatorul.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite contestatia si a obliga intimata sa recalculeze pensia pentru limita de varsta acordata contestatorului prin decizia nr.84938/16.01.2001 emisa de Casa Jud.de Pensii Tulcea luand in considerare si urmatoarele perioade de timp lucrate in grupa a II-a de munca: 1.11.1970 - 10.04.1975 lucrata la S.C. "..." S.A."..."; 22.08.1994 - 1.06.1998 lucrata la S.C."..." S.A."..."; 1.11.1983 - 10.06.1990 lucrata la "..."; 10.02.1990 - 1.12.1992 lucrata la S.C."..." S.A."...".
1