Recurs- Contestatie la executare Decizie nr. 124 din data de 13.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 758/253/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 124
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Referitor la recursul declarat de contestatoarea ........., impotriva Sentintei civile nr. 639 din 22.10.2008, a Judecatoriei Macin, tribunalul retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Macin cu nr. 758/253/2008, ......... a solicitat in contradictoriu cu S.C. ......... sa se constate ca a intervenit, perimarea executarii silite care a format obiectul dosarului de executare inregistrat sub nr. 25/2006 a Biroului Executorului Judecatoresc ......... si, ca urmare, sa se dispuna desfiintarea tuturor actelor de executare.
In motivare, se arata ca Judecatoria Macin a pronuntat sentinta civila 64/18 februarie 2004 ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 60/C/2006 a Curtii de Apel Constanta, prin care a dobandit un drept de proprietate asupra unor constructii in suprafata de 322 m.p., situate pe un teren de 3.000 m.p. din com. Luncavita fiind in acelasi timp obligata sa plateasca catre S.C. .......... suma de 169.800 RON.
Pe acest fond, S.C. ......... a procedat la punerea in executare a titlului executor, respectiv a sentintei mai sus enuntate, prin Biroul Executor Judecatoresc ......... formandu-se dosarul de executare 25/2006 .
......... a mai aratat ca ultimul act de executare intocmit de catre executorul judecatoresc a fost reprezentat de un proces - verbal de reactualizare a debitului, datand din 10 decembrie 2007 si care a fost comunicat in data de 12 decembrie 2007.
In dovedire, s-a depus la dosar somatia din 10 martie 2006 , si procesul verbal din 10 decembrie 2007 emise de Biroul Executorului Judecatoresc ..........
Prin sentinta civila nr. 639 din 22.10.2008, Judecatoria Macin a respins cererea avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatoarea ......... .
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca institutia perimarii executarii ca si perimarea actiunii , contribuie la cresterea diligentei creditorului si are un rol de accelerare a procedurii judiciare in vederea lamuririi raporturilor dintre parti.
A mai retinut judecatorul fondului ca desi art. 389 Cod pr. civila cere ca pentru inlaturarea perimarii sa nu treaca mai mult de 6 luni de la indeplinirea unui act de executare , practica a statuat ca e totusi suficient ca , creditorul sa-si manifeste numai diligenta. Daca, deci spre a exemplifica somatia nu a fost urmata in termen de 6 luni de un alt act de urmarire din neglijenta organului de executare este indestulator ca, creditorul sa fi depus diligenta necesara facand cerere pentru continuarea executarii. In acest caz , desi un nou act de executare nu a intervenit , instanta apreciaza ca cererea creditorului constituie un act de procedura care a intrerupt perimarea executarii.
A mai retinut Judecatoria Macin ca in cauza de fata, desi ultimul act emis de Biroul Executorului Judecatoresc este un proces - verbal de reactualizare a sumei din 10 decembrie 2007, insa creditoarea obligatiei in speta S.C. .......... a solicitat la 8 mai 2008 continuarea executarii silite. In aceste conditii, asa cum am retinut mai sus nu i se poate imputa creditoarei neglijenta organului de executare. De altfel, in acest sens s-a pronuntat si teoria prin prof. Dr. ......... si prof. Dr. ......... intru-un curs de drept procesual civil referitor la executarea silita publicat in 1998 la Lumina Lex.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs contestatoarea ........., care a criticat-o pentru nelegalitate.
In motivare, s-a aratat ca executorul judecatoresc, la al doilea termen de judecata, a depus la dosar o cerere datata 8.05.2008 adresata acestuia de catre creditoare prin care a tins sa faca dovada faptului ca S.C. .......... ar fi depus toate diligentele necesare in vederea executari silite si ca in acest fel termenul de perimare a fost intrerupt.
A mai invederat recurenta ca intimata a administrat singura proba privind cererea de executare silita insa instanta de fond era datoare sa faca demersuri pentru a se observa daca exista o copie de pe Registrul intrari aferent lunii mai pentru a verifica data trecuta pe cererea intimatei a fost trecuta intr-adevar la acea data in evidentele biroului executorului judecatoresc
S-a, mai aratat in motivele de recurs ca indoiala contestatoarei este sustinuta si de faptul ca cererea creditoarei nu a fost urmata de un alt act de executare silita.
Tribunalul in recurs, a solicitat atasarea dosarului nr. 25/2006 E.J. al Biroului executorului judecatoresc ......... care continea 98 de file
Analizand recursul tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Astfel, la fila 86 al dosarului de executare se afla cererea lui ......., care in calitate de avocat al S.C. .......... Macin, care era creditoare, solicita continuarea executarii silite incepute impotriva debitoarei ......
Tribunalul observa ca aceasta cerere este datata 8 mai 2008, poarta semnatura avocatului in cauza si stampila cabinetului de avocatura.
In aceste conditii, se observa ca solutia primei instante prin care s-a respins contestatia la executare , prin care s-a invocat perimarea executarii silite este legala.
Instanta de recurs constata ca, desi ultimul act emis de B.E.J. ......... este un proces verbal de actualizare a sumei din 10.12.2007, creditoarea S.C. .......... Macin a solicitat la 8.05.2008 continuarea executarii silite, astfel incat intimata din acest dosar si-a manifestat diligenta pentru continuarea executarii, fapt pentru care nu se poate concluziona ca aceasta s-a perimat.
Asa cum corect a retinut prim a instanta, faptul ca intr-un interval de 6 luni de la momentul 10.12.2007 B.E.J. nu a efectuat nici un act ce executare nu poate fi imputat creditoarei obligatiei, motiv pentru care, solutia este legala.
Fata de cele expuse, si nefiind motive de nulitate absoluta care sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotararii atacate, urmeaza sa fie respins recursul declarat de contestatoarea ......... ca nefondat.