Recurs-Proces funciar Decizie nr. 81 din data de 05.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr.4303/327/2008 DECIZIA CIVILA NR.81
Sedinta publica din data de 05 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la 08.09.2008, reclamanta ....... a solicitat instantei desfiintarea hotararii nr.411/2008 emisa de catre parata Comisia judeteana de fond funciar, precum si reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 246 de metri patrati de teren intravilan situata in municipiul Tulcea.
Prin sentinta civila nr.3125/21 nov.2008 Judecatoria Tulcea a respins cererea formulata de reclamanta, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 246 de metri patrati de teren intravilan situat municipiul Tulcea ce a apartinut bunicului sau ........ Autorii reclamantei, potrivit propriilor sustineri au detinut acest teren pana in anul 1980 cand a fost preluat fara nici un titlu de autoritatile locale din acea vreme in vederea largirii strazii si crearii unui sens giratoriu (din .....).
Pentru rezolvarea prezentei cauze, instanta a apreciat necesar sa se stabileasca aplicabilitatea legilor funciare in privinta reconstituirii terenului cerut si numai in masura in care acest lucru este posibil se vor analiza si celelalte elemente de legalitate si temeinicie ale solicitarii.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea 10/2001, imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 _ , se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi. Prin urmare, legea cadru in materie de restituiri de imobile este din anul 2001 legea 10, celelalte prevederi in materie de retrocedare avand caracter special.
De asemenea, conform art.8 alin.1 din aceeasi lege, nu intra sub incidenta legii 10/2001, terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Din aceasta prevedere legala rezulta ca terenurile extravilane nu sunt vizate de legea 10/2001, iar dintre terenurile intravilane sunt excluse de la aplicabilitatea acestei legi doar acelea care sunt vizate de legile funciare si care au fost cerute conform legii 18/1991 si legii 169/1997.
Imobilul in discutie nu este unul care sa se circumscrie ipotezelor reglementate de art.23-26 din legea 18/1991 pentru ca detentia terenului de 246 de metri patrati nu apartinea reclamantei, si nici celor prevazute de art.36 alin.1-5 din aceeasi lege pentru ca premisele din aceste texte nu sunt realizate in cauza (textele legale enumerate mai sus fiind cele care, in sistemul legilor funciare, reglementeaza retrocedarea terenurilor intravilane).
Astfel, terenul in discutie nu este unul care sa fi fost primit in folosinta vesnica sau pe perioada existentei constructiei de la stat (alin.2); nu a facut obiectul unei instrainari in perioada 1974-1989 care sa determine aplicarea art.30 din lg.58/1974 (alin.3); de asemenea nici nu a fost preluat la stat cu titlu, adica prin aplicarea unor acte normative speciale de preluare (alin.5).
Invocarea prevederilor art.2 din legea 18/1991 nu poate fi primita de catre instanta pentru ca acest text se refera la o enumerarea a categoriilor posibile de terenuri, fara ca acest lucru sa insemne ca ele formeaza in exclusivitate obiectul de reglementare ala acestei legi. Apoi, prevederile art.11 alin.21 din legea 18/1991, nu schimba cu nimic considerentele de mai sus ale instantei pentru ca si in sistemul legilor funciare pot fi terenuri (nu neaparat intravilane) care au fost preluate fara nici un titlu de catre stat si care sunt supuse reconstituirii in baza acestor legi funciare (respectiv fara limitari pentru terenurile extravilane si cu limitari si conditii- art.23-26 si 36 din legea 18/1991- pentru cele intravilane).
Terenul in discutie este unul intravilan care nu se incadreaza in ipotezele art.23-26 si 36 din legea 18/1991, astfel ca el, prin intermediul art.8 din legea 10/2001, este supus dispozitiilor de retrocedare prevazute de aceasta din urma (art.2 lit.i din legea 10/2001, spre exemplu).
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a formulat recurs reclamanta ......., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Arata in esenta recurenta ca, cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost intemeiata pe prevederile Legii nr.18/1991, si de asemenea, ca a facut dovada faptului ca este mostenitoarea defunctului ......., bunicul sau, la dosarul de fond existand si actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este neintemeiat.
Recurenta reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 246 mp. teren situat in intravilanul mun.Tulcea si care a apartinut bunicului sau ........
A mai sustinut recurenta si faptul ca, auitorii sai au detinut acest teren pana in anul 1980 cand a fost preluat fara nici un titlu de autoritatile locale din acea vreme in vederea largirii strazii si crearii unui sens giratoriu.
In rezolvarea acestei cauze, in mod corect instanta de fond a stabilit aplicabilitatea legilor funciare in privinta reconstituirii terenului.
Imobilul in cauza, nu este unul la care sa se aplice prevederile art.23 - 26 din Legea nr.18/1991 intrucat detentia terenului de 246 mp. nu apartinea recurentei reclamante si nici celor prevazute de art.36 alin.1 - 5 din aceeasi lege deoarece premisele din aceste texte nu sunt realizate in cauza, ele reglementand in sistemul legilor funciare retrocedarea terenurilor intravilane.
Terenul nu este unul care sa fi fost primit in folosinta vesnica, sau pe perioada existentei constructiei de la stat (alin.2); nu a facut obiectul unei instrainari in perioada 1974 - 1989 care sa determine aplicarea art.30 din Legea nr.58/1974 (alin.3) si de asemenea, nici nu a fost preluat la stat cu titlu, prin aplicarea unor acte normative speciale de preluare (alin.5).
Totodata, se mai retine faptul ca, invocarea prevederilor art.2 din Legea nr.18/1991, de asemenea nu poate fi primita, intrucat acest text de lege enumera o categorie posibila de terenuri, fara ca ele sa formeze in exclusivitate obiectul de reglementare al acestei legi.
Terenul in discutie este unul intravilan care nu se incadreaza in prevederile art.23-26 si art.36 din Legea nr.18/1991, fiind supus dispozitiilor de retrocedare prevazute de Legea nr.10/2001 (art.8).
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursul ca nefondat.