Dosar nr.6114/327/2007
TRIBUNALUL TULCEA JUDETUL TULCEA
Decizia civila nr. 13
Sedinta publica din 16 ianuarie 2009
S-a luat in examinare, cauza civila in apel declarat de apelantii : RV si RI ambii cu domiciliul in loc. _____jud. Tulcea, impotriva Sentintei Civile nr. 842/ 25.03.2008 a Judecatoriei Tulcea, care are ca obiect rezolutiune antecontract de vanzare cumparare, si priveste pe intimata: VA - cu dom. in loc. ________.. jud. Tulcea.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat av. IS pentru recurenti si av. P Marcel pentru intimata, lipsa fiind partile personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Se refera de catre grefierul de sedinta ca apelul este declarat in termen si este motivat.
Fata de declaratia partilor prezente ca nu mai sunt alte motive de amanare, instanta apreciaza cererea ca fiind in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri in apel.
Av. IS avand cuvantul in apel, solicita admiterea apelului declarat de apelantii RV si RI , sens in care arat ca instanta de fond in mod gresit a interpretat ca nu a existat refuz din partea intimatei pentru incheierea contractului in forma autentica, care sa duca la consecintele stipulate in contract.
In acest sens solicita a se vedea ca instanta de fond nu a observat ca intimata nu a respectat termenul de 01.20.2001, si a refuzat incheierea contractului in forma autentica, iar apelantii au achitat diferenta de pret dupa aceasta data respectiv la data de 14.11.2001
Precizeaza ca dupa aceasta data intimata a solicitat inca un termen pentru incheierea actului in forma autentica, insa se arata ca nici acest termen nu a fost respectat, iar dupa inca doua zile a fost notificata de BEJ VI, insa nici de aceasta data aceasta nu a incheiat actul in forma autentica.
Mai mult de atat se arata ca dupa alte sapte luni, intimata a introdus actiune care are ca obiect rezolutiune contract.
Avand in vedere cele aratate solicita admiterea apelului si modificarea hotararii instantei de fond si repunerea partilor in situatia anterioara.
Av. P Marcel avand cuvantul in apel pentru dezbateri pentru intimata arata ca hotararea instantei de fond este intemeiata, si solicita respingerea apelului ca nefondat.
Se arata ca pretul nu a fost achitat integral imediat, iar apelantii doreau cumpararea unui imobil de o valoarea de 300 milioane la un pret de 60 mii lei.
T R I B U N A L U L:
Asupra apelului civil de fata;
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata initial sub nr.368/2006, reclamanta VA a chemat in judecata pe paratii RV si RI pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
Paratii, RV si Ionica au depus intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1068/2001 la B.N.P. M P si repunerea partilor in situatia anterioara, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.495/20.02.2007, Judecatoria Tulcea a dispus respingerea actiunii ca nefondata, iar cererea reconventionala a fost respinsa ca fiind incidenta prescriptia dreptului la actiune.
Prin Decizia nr. 659/21.09.2007, Tribunalul Tulcea a dispus casarea in parte a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru solutionarea cererii reconventionale.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea, in rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 6114/327/2007.
Prin sentinta civila nr.842 din 25 martie 2008 Judecatoria Tulcea a respins cererea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a aratat ca la data de 18.07.2001 s-a incheiat intre parti un antecontract de vanzare cumparare privind apartamentul situat in ________ , prin care reclamantii VI si Aneta in calitate de promitenti vanzatori se obligau sa vanda paratei VA, in calitate de promitent cumparator, imobilul descris mai sus.
La data incheierii antecontractului partile au convenit pretul vanzarii, respectiv 3.000 lei din care s-a primit la data autentificarii antecontractului suma de 2.500 lei reprezentand avans, urmand ca diferenta sa fie achitata la data perfectarii contractului in forma autentica.
Relativ la data incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica, aceasta a fost stabilita la 01.10.2001, partile prelungind prin acord , acest termen, convenind asupra datei de 26 mai 2004, data pana la care VA trebuia sa-si procure mijloacele necesare acoperirii cheltuielilor determinate de incheierea conventiei.
Analizand ansamblul probator se poate observa ca prin declaratia autentificata sub nr. 1755/14.11.2001 partile afirma ca a fost achitata diferenta de pret si sunt de acord cu prelungirea termenului pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica la data de 01.03.2002.
Ulterior reclamantii au adresat paratei o notificare ( fila 22 ) prin care stabilesc ca data pentru incheierea contractului 19.05.2004, in fata notarului prezentandu-se numai promitentul vanzator, respectiv reclamantul R M si parata promitenta cumparatoare VA care arata ca nu a avut mijlocele necesare achitarii taxelor de timbru aferente incheierii conventiei, solicitand un termen de o saptamana, stabilindu-se , de comun acord, ca data de incheiere a contractului 26.05.2004. Tot in procesul verbal incheiat de notar la data de 19.05.2004, reclamantul RV arata ca, ulterior datei de 26.05.2004, daca parata nu-si indeplineste obligatiile asumate, nu mai este de acord cu incheierea contractului in forma autentica.(fila 23)
La data stabilita, respectiv 26 mai 2004, in fata notarului s-a prezentat numai RV fara sotia sa si VA, datorita neprezentarii promitentei vanzatoare Rotaru Ionica, neputandu-se incheia contractul in forma autentica (fila 24).
Pentru data de 16.08.2005, parata i-a notificat pe reclamanti pentru a se prezenta in fata notarului, iar potrivit procesului verbal aflat la fila 40, aceasta nu s-a prezentat, invocand motive de sanatate, notificandu-i ulterior pe reclamanti pentru data de 01.09.2005, data cand s-a prezentat numai reclamantul RV si parata VA lipsa fiind RI , care a justificat cu documente medicale absenta sa (fila 45)
Astfel fiind, se poate observa ca desi pretul a fost achitat, iar bunul predat, ambele parti au efectuat demersuri pentru incheierea contractului in forma autentica, existand situatii imputabile atat reclamantilor cat si paratei, pentru nerealizarea obligatiilor in conditiile stabilite prin antecontract.
Mai mult, din continutul antecontractului a carui rezolutiune se solicita se observa ca partile convin ca in situatia in care promitenta cumparatoare, nu-si va respecta obligatia asumata, respectiv aceea de a cumpara la data stabilita imobilul in cauza, refuzand sa incheie contractul de vanzare cumparare in forma autentica, intervine rezolutiunea antecontractului, urmand ca aceasta sa piarda suma achitata drept avans.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel recurentii RV si RI , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
Prima instanta a omis o parte din probatoriile administrate din care rezulta fara dubii neexecutarea obligatilor prevazute in antecontractul de vanzare cumparare atunci cand a pronuntat solutia in aceasta cauza si anume: plata pretului in totalitate la data perfectarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica; cumpararea cu act autentic a apartamentului descris in antecontract pana la data de 1.10.2001.
In eventualitatea ca intimata - reclamanta - parata nu-si va respecta obligatia asumata, refuzand sa incheie contractul de vanzare cumparare in forma autentica, prezentul antecontract se va rezolutiona, urmand ca aceasta sa piarda suma achitata drept avans.
Prima instanta a interpretat gresit faptul ca nu a existat un refuz.
VA nu a respectat termenul de 1.10.2001, refuzand sa incheie contractul de vanzare cumparare in forma autentica. Mai mult aceasta a achitat diferenta de pret dupa aceasta data, mai exact la data de 14.11.2001.
Cu aceasta ocazie, promitenta-cumparatoare a solicitat prelungirea termenului pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica pana la data de 1.03.2002. Si acest termen nu a fost respectat de promitenta-cumparatoare. Mai mult, dupa aproximativ 2 ani de zile, mai exact la data de 19.05.2004 a notificat-o prin Biroul executorului judecatoresc Vlad Irinel sa se prezinte la biroul notarial in vederea perfectarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica, avertizand-o ca in cazul neincheierii actului va pierde suma achitata cu titlu de avans asa cum este stipulat in antecontract. Nici de aceasta data nu s-a putut incheia tranzactia din vina acesteia, care a solicitat un nou termen de gratie.
Apelantii au mai invocat ca la data de 6.01.2005 intimata a introdus o actiune la Judecatoria Tulcea avand ca obiect rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare si recuperarea unui drept de creanta in valoare de 3.000 lei. Cum nu a fost platita taxa de timbru nici la fond si nici in apel, actiunea sa a fost anulata.
Mai invoca apelantii si ca ei au mai facut un demers pentru incheierea contractului, asa cum rezulta din procesul verbal din data de 16.08.2005 intocmit de BNP asociati M P si CL.
In realitate, intimata a refuzat sa incheie conventie in forma autentica, invocand mereu lipsa posibilitatilor financiare.
In final, invocandu-se preved. art.282-298 Cod proc.civila, apelantii au solicitat admiterea apelului, schimbarea in totalitate a hotararii atacate si admiterea cererii de rezolutiune a antecontractului de vanzare cumparare.
Analizand temeinicia si legalitatea hotararii apelate, in raport de motivele invocate, probatoriul administrat, tribunalul constata ca apelul este neintemeiat.
Prin antecontractul de vanzare cumparare aut.sub nr.1068/18.07.2001 de BNP MP, promitentii vanzatori RV si RI s-au obligat sa vanda intimatei VA apartamentul situat in orasul _____ judetul Tulcea, compus dintr-o camera si dependinte.
La data incheierii antecontractului partile au convenit pretul vanzarii, respectiv 3.000 lei din care intimata a achitat la acea data suma de 2.500 lei, obligandu-se sa achite diferenta la momentul incheierii contractului in forma autentica.
In acelasi contract partile au convenit ca, in situatia in care nu se vor respecta obligatiile asumate, refuzandu-se incheierea contractului in forma autentica la data de 1 octombrie 2001, sa suporte anumite sanctiuni pecuniare iar intimata cumparatoare sa suporte in plus si rezolutiunea antecontractului.
La 14 noiembrie 2001 , intimata VA a achitat apelantului RV si diferenta de pret a imobilului care trebuia in realitate platita la data autentificarii actului, prin declaratia aut.sub nr.1755/14.11.2001 de BNP, consfintindu-se acordul partilor cu privire la prelungirea termenului de incheiere a contractului autentic pentru data de 1.03.2002.
La aceasta data nu exista nici o dovada relativ la prezenta vreunei parti la notariat, in vederea intocmirii actelor autentice.
Ulterior, la data de 6.05.2004 apelantii au adresat intimatei o notificare, prin BEJ Vlad Irinel, punandu-i in vedere ca la data de 19 mai 2004, ora 10,00 sa se prezinte la sediul BNP M P in vederea perfectarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
Potrivit procesului verbal incheiat de notarul public M P , la aceasta data, s-au prezentat la notar apelantul RV si intimata, aceasta din urma solicitand un termen de o saptamana pentru procurarea mijloacelor financiare necesare intocmirii actelor la notariat, obtinand acordul celeilalte parti.
La data stabilita, conform dovezii eliberata de notarul public M P , cu nbr.164/26.05.2004, rezulta ca datorita neprezentarii apelantei RI nu s-au putut perfecta actele notariale, prin urmare, culpa apartinand acesteia.
Ulterior, intimata VA i-a notificat pe apelanti, prin intermediul Cabinetului individual - avocat _., sa se prezinte la BNP M P , la data de 1.09.2005, ora 10,00, in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare, in forma autentica, aratand totodata ca la data de 16.08.2005 nu s-a putut prezenta la notariat intrucat a avut probleme de sanatate in familie.
In aceasta situatie, se constata ca asa cum corect a stabilit si prima instanta, ambele parti au efectuat demersuri pentru incheierea contractului in forma autentica, fara a se putea stabili culpa exclusiva a vreuneia dintre parti in realizarea acestui obiectiv, existand situatii imputabile atat apelantilor cat si intimatei.
Fata de toate aceste considerente, apelul este privit ca neintemeiat si in baza art.296 Cod proc.civila, urmeaza a fi respins in acest mod.
1