Dosar nr. 622/253/2008 SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 3
Sedinta publica din 14 ianuarie 2009
Asupra apelului civil de fata;
Prin actiunea civila legal timbrata , si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 622/253/24 iulie 2008 , reclamantul GG a chemat in judecata civila pe parata GM solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor din vina exclusiva a paratei , aceasta sa revina la numele avut anterior casatoriei , iar minorul GG nascut ____. sa-i fie incredintat spre crestere si educare.
Prin cererea reconventionala formulata , GM a solicitat desfacerea casatoriei, din vina reclamantului - parat si sa-i fie ei incredintat spre crestere si educare minorul GG .
Partile s-au casatorit la 28 septembrie 2001 si din casatoria lor a rezultat minorul GG , ns. la 19 august 2005.
Neantelegerile dintre parti s-au datorat pe de o parte reclamantului care in perioada in care locuiau impreuna pe fondul consumului de alcool facea scandal si chiar a lovit-o pe parata.
De comun acord , in urma cu doi ani si jumatate , parata a plecat in Italia in ideea de a castiga bani cu care sa termine casa. In primele cinci luni a trimis bani cu care reclamantul a facut usi si un gard , insa ulterior constatand ca acesta consuma banii mai mult pe bautura a refuzat sa mai trimita bani. Mai mult a cunoscut un italian cu care a inchegat o relatie si cu care de altfel traieste si in prezent.
Pe acest fond , partile au intrerupt legaturile si potrivit cererii reclamantului si paratei relatiile dintre ei sau rupt definitiv.
Situatia de fapt asa cum a fost mai sus retinuta, este dovedita in cauza cu actiunea reclamantului, cu cererea reconventionala a paratei , cu certificatul de casatorie aflat in original la dosar si cu declaratiile martorilor II si Popicencu Mihaela propuse de reclamant si SI si SV , propusi de parata.
Prin sentinta civila nr.634 din 22 octombrie 2008 Judecatoria Macin a admis in parte actiunea principala avand ca obiect divort cu minori, formulata de reclamantul-parat GG domiciliat in sat C,com. __..,jud. Tulcea, in contradictoriu cu parata-reclamanta GM , domiciliata in. __..Tulcea, a admis cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta GM, impotriva reclamantului -parat GG , a desfacut casatoria partilor incheiata la 28 septembrie 2001 si trecuta sub nr.7 din aceiasi data in Registrul de stare civila al Primariei____., din vina ambilor soti.
Dupa ramanerea definitiva a hotararii de divort, parata-reclamanta GM a revenit la numele avut anterior casatoriei acela de - S
A incredintat paratei-reclamante GM spre crestere si educare pe minorul GG , nascut la 19 august 2005.
A obligat pe reclamantul-parat GG sa plateasca o pensie lunara de 100 lei in favoarea minorului, cu incepere de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorului, adica, 19 august 2023.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca asa cum s-a retinut mai sus, din casatoria partilor a rezultat minorul GG , nascut la 19 august 2005 si care dupa plecarea paratei - reclamante in Italia a ramas la reclamantul - parat.
Din declaratiile martorilor II si PM , rezulta ca parata - reclamanta GM in primele luni dupa plecarea in Italia a trimis bani pentru intretinerea copilului pentru ca ulterior sa nu mai trimita. Si mai arata martorele ca in aceste conditii singurul care sa ocupat de copil a fost tatal acestuia.
Cand a venit in tara de sarbatori , atunci parata i-a cumparat copilului un brad , dulciuri si imbracaminte.
Martora II arata ca in prezent reclamantul din cele cinci camere , are mobilate doua in care traieste cu minorul.
Martorii Secrieru Iordan si Secrieru Victoria arata ca intr-adevar de la plecarea paratei in Italia minorul a ramas cu reclamantul , insa de cate ori mama copilului a venit in tara nu a reusit sa ia legatura cu copilul intrucat GG ia spus ca poate sa vada copilul la el acasa dupa ora zece seara.
Aceeasi martori mai arata ca reclamantul traieste impreuna cu copilul in doua camere si ca atunci cand vine beat se culca si el si copilul pe jos.
Martorii mai arata ca in prezent parata GM in Italia are conditii bune avand grija de o batrana la care si locuieste , si ca aceasta batrana este de acord ca si copilul paratei sa locuiasca cu ei.
La dosar s-a mai depus o declaratie a familiei P_ din care rezulta ca intr-adevar din 1 august 2006 GM are grija de o femeie in varsta de 81 ani , ca aici are conditii si pentru parata si pentru copilul acesteia.
In cauza s-au efectuat si referate de ancheta sociala si din referatele intocmite,rezulta ca reclamantul are conditii mai bune de crestere a minorului decat bunicii materni.
La incredintarea minorului , instanta are sarcina de a observa in functie de varsta copilului unde acestuia ii pot fi asigurate conditiile cele mai bune , unde se poate bucura de caldura si afectiunea parintilor care dintre parinti in prezent si pentru viitor ii pot asigura un mediu propice pentru dezvoltare.
Sub acest aspect , desi minorul de la varsta de 9 luni traieste cu tatal , se poate observa ca atunci cand acesta gaseste cate un loc de munca , copilul ramane nesupravegheat , ba mai mult atunci cand reclamantul mai este si sub influenta bauturilor alcoolice situatia copilului poate deveni alarmanta.
Cel putin din declaratia martorilor propusi de parata , rezulta ca intentia cesteia este de a-si lua copilul in Italia unde din minimum de probe administrate (declaratii martori si declaratia tradusa a familiei din Italia ) sunt conditii de crestere si ingrijire.
Pe de alta parte , avand in vedere ca din probe rezulta ca reclamantul are scapari in supravegherea copilului si in aceste conditii nu-i poate asigura caldura si afectiunea parinteasca pe care la aceasta varsta frageda i-o poate asigura mama , instanta a apreciat ca este in interesul minorului ca acesta sa-i fie incredintat mamei.
Avandu-se in vedere prev. art. 86 Cod familie rap. la art. 42 Cod familie instanta a obligat pe reclamantul - parat la plata unei pensii lunare in favoarea minorului cu incepere de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorului adica 19 august 2023. Cuantumul pensiei de intretinere se va stabili in conformitate cu art. 94 cod familie si in functie de venitul minim pe economie intrucat reclamantul - parat nu realizeaza venituri.
Impotriva acestei sentinte civile in termen legal a declarat apel reclamantul-parat GG criticand hotararea ca netemeinica si nelegala.
S-a sustinut de catre apelant ca in mod gresit prima instanta a dispus desfacerea casatoriei din vina ambilor soti, intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca deteriorarea relatiilor de familie s-a produs din culpa paratei iar in ceea ce priveste pe minorul GG , instanta trebuia sa aiba in vedere interesul superior al minorului, atunci cand a dispus incredintarea acestuia catre parata - reclamanta, intrucat apelantul prezinta garantii materiale si morale pentru cresterea si educarea minorului, in comparatie cu cele oferite de parata, exista o relatie afectiva puternica intre reclamant si minor, astfel incat se solicita modificarea acestei masuri in sensul de a se incredinta minorul apelantului.
De asemenea, s-a solicitat ca si in ceea ce priveste numele de familie purtat de catre parata in timpul casatoriei, sa se revina in sensul de a se dispune ca parata sa poarte dupa divort numele avut anterior incheierii casatoriei.
Intimata, GM a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, hotararea primei instante fiind temeinica si legala.
Examinand sentinta civila atacata, in raport de motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul considera ca apelul este nefondat.
Instanta de fond a apreciat in mod just cu privire la culpa ambilor soti in destramarea relatiilor de familie, asa cum aceasta a rezultat din depozitiile martorilor audiati in cauza.
Pe de o parte, reclamantul - apelant in perioada convietuirii impreuna, obisnuia sa provoace scandaluri si sa-si loveasca sotia, pe fondul abuzului de alcool (declaratia martorilor Siclieru Iondan si SV (filele 41 si 42).
Parata-intimata pe de alta parte, a intrat in relatii de concubinaj in Italia cu un alt barbat si nu s-a mai intors in tara decat cu ocazia sarbatorilor de iarna pentru a-si vedea copilul, fara a mai dori continuarea relatiilor de familie cu paratul (declaratia martorelor II si PM (filele 29, 31).
In ceea ce priveste solicitarea apelantului ca parata sa revina la numele de familie purtat inaintea casatoriei, nici aceasta nu este intemeiata, avand in vedere ca instanta s-a pronuntat prin hotararea atacata, asupra acestui capat de cerere, dispunand ca, dupa ramanerea definitiva a hotararii de divort, parata GM sa revina la numele de familie avut anterior casatoriei, acela de ___...
Referitor la masura de incredintare a minorului, instanta retine ca, in raport de disp. art.42 din Codul Familiei si art.31 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, la luarea acestei masuri trebuie sa fi avut in vedere in primul rand interesul superior al copilului.
Pentru determinarea acestuia, instanta urmeaza sa tina seama de o serie de factori si anume: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, morala si intelectuala pe care minorul le poate gasi la unul dintre parinti, varsta copilului, comportarea parintilor fata de minor, sexul acestuia, starea de sanatate.
Ori din declaratia martorilor audiati in cauza, coroborate cu referatul de ancheta sociala, s-a apreciat in mod corect ca nu este in interesul superior al minorului ca acesta sa fie incredintat tatalui, intrucat acesta desi dispune de oarece conditii de locuit, nu isi dedica timpul sau supravegherii si ingrijirii minorului, este dezinteresat de soarta copilului, care sta mai mult pe la bunicii materni sau alte rude.
Pe de alta parte, din probele administrate de catre intimata parata, a rezultat ca aceasta ofera conditii materiale si morale suficiente in vederea ingrijirii, cresterii si educarii minorului, in Italia, unde are un loc de munca si o locuinta decenta.
Fata de considerentele aratate, in tem. art.296 Cod proc.civila se va respinge apelul ca nefondat si se va pastra hotararea atacata ca temeinica si legala.
1