Dosar nr.3264/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.49
Sedinta publica din data de 22 ianuarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr.3264/327/2008 din 09.07.2008 la Judecatoria Tulcea, reclamantii (...) si (...) au solicitat in contradictoriu cu Comisia Jud.Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sulina, anularea Hot.nr.1658/05 oct.2006 emisa de Comisia Jud.Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 800 mp. situata in Sulina, str.(...) si (...).
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin cererea inregistrata sub nr.33/1536/30.09.2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 800 mp. ce a apartinut bunicului acestora (...), teren care a fost preluat de stat prin anul 1963 si pe care in prezent se afla amplasat un bloc de locuinte.
Solutionand cauza Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr. 2685 din 20 oct.2008 a respins cererea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 800 de metri patrati de teren intravilan situat in localitatea Sulina, judetul Tulcea ce a apartinut bunicului lor (...). Autorul reclamantilor a detinut acest teren, partial, pana in anul 1974 cand a fost trecut in proprietatea statului prin s.c. 2645 a Judecatoriei Tulcea (fila 40).
Potrivit art.1 alin.1 din legea 10/2001, imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 _ ,se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi. Prin urmare,legea cadru in materie de restituiri de imobile este din anul 2001 legea 10,celelalte prevederi in materie de retrocedare avand caracter special.
De asemenea,conform art.8 alin.1 din aceeasi lege, nu intra sub incidenta legii 10/2001, terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Din aceasta prevedere legala rezulta ca terenurile extravilane nu sunt vizate de legea 10/2001,iar dintre terenurile intravilane sunt excluse de la aplicabilitatea acestei legi doar acelea care sunt vizate de legile funciare si care au fost cerute conform legii 18/1991 si legii 169/1997.
Imobilul in discutie nu este unul care sa se circumscrie ipotezelor reglementate de art.23-26 din legea 18/1991 pentru ca detentia terenului nu apartinea reclamantului si pentru ca terenul cerut nu s-a aflat in proprietate cooperatista(nici macar nu se poate vorbi de o zona cooperativizata in orasul Sulina), si nici celor prevazute de art.36 alin.1-4 din aceeasi lege pentru ca premisele din aceste texte nu sunt realizate in cauza. Singura ipoteza prevazuta de legea 18/1991 care ar putea fi analizata din perspectiva cererii reclamantilor este cea prevazuta la art.36 alin.5, conform careia terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere.
Cu toate acestea,pe de o parte,textul in discutie trebuie privit in raport de prevederile art.10-11 din legea 10/2001 care reglementeaza aceeasi ipoteza ca si cea din art.36 alin.5,precum si cu cele ale art.52 din legea 10/2001 care arata ca orice prevederi contrare legii 10/2001 sunt abrogate. Cum textul din legea 18/1991 vizeaza aceleasi premise ca si textele indicate din legea 10/2001,acestea din urma fiind mai largi si in orice caz cu o procedura diferita de cea din legea fondului funciar, instanta a apreciat ca textul art.36 alin. 5 din legea 18/1991 este abrogat expres indirect de legea 10/2001.
Pe de alta parte,terenul pretins de catre reclamanti este ocupat in prezent de diverse constructii.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs reclamantii (...) si (...) criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Au sustinut recurentii ca instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca, acestia detin in orasul Sulina o suprafata de teren intravilan de 800 mp., care le-a fost atribuita, in compensare, de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sulina in anul 1992.
Au mai aratat reclamantii ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca nu a formulat cerere de restituire in conditiile Legii 10/2001, fara insa sa aiba in vedere ca in speta nu sunt incidente dispozitiile Legii 10/2001.
Deasemeni, instanta de fond nu a luat in considerare prevederile art.11 alin.21 din Legea nr.18/1991, republicata, modificata si completata prin Legea nrt.247/2005, situatie in care reconstituirea dreptului de proprietate se putea face pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament in conditiile Legii nr.18/1991 sau 1/2000.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este nefundat.
Reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 800 mp. teren situat in intravilanul orasului Sulina jud.Tulcea in calitate de mostenitori ai defunctului (...), in temeiul Legii 247/2005.
Reclamantii recurenti nu au prezentat in primul rand dovezi cu privire la existenta dreptului de proprietate asupra terenului revendicat.
Din sentinta civila nr.2645/1974 a Judecatoriei Tulcea rezulta numai, ca in baza art.1 lit.d din Dec.111/1951 si Instructiunilor M.F.nr.6491/1951 a fost trecuta in proprietatea statului imobilul teren in suprafata de 135 mp. situat in orasul Sulina str.(...) nr.87.
Prima instanta a retinut in mod corect ca in speta nu sunt incidente dispoz.art.23-26, din Legea 18/1991, art.36 din aceeasi lege siart.41 din Legea 18/1991.
Reclamantii nu au facut dovada cu privire la dreptul de proprietate asupra diferentei de teren de la 135 mp. pana la cei 800 mp. solicitati si deasemeni cum a trecut in proprietatea statului asa cum sustin , aceasta diferenta.
Terenurile preluate in baza Decretului nr.111/1951 fac obiectul Legii 10/2001 deoarece potrivit art.2 lit.e din Legea 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare prin imobile preluate in mod abuziv in sensul acestei legi se intelege imobilele considerate a fi fost abandonate, in baza unor dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului nr.111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
In aceste conditii, nu sunt incidente in speta nici dispoz.art.11 alin.21 din Legea 18/1991 asa cum sustin reclamantii recurenti.
Pe cale de consecinta, fata de aceste considerente, urmeaza a respinge recursul ca nefundat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.
1