Dosar nr. 6032/327/2007 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIIVLA NR. 47
Sedinta publica din 21 ianuarie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 60327327/2007 din 2 noiembrie 2007 reclamantul (...) a solicitat ca in contradictoriu cu paratul (...), sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de proprietate pentru cota de 11/32 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 5.627 m.p. situat in comuna Somova si, de asemenea, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul (...) a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii si constatarea rezolutiunii antecontractului autentificat sub nr. 354 din 6 martie 2007 de catre B.N.P. ISTRATE-MUNTEANU DESPINA si repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin Sentinta civila nr. 1395 din 26 mai 2008, Judecatoria Tulcea a respins actiunea formulata de reclamantul-parat (...) in contradictoriu cu paratul reclamant (...), avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, ca nefondata.
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant (...) in contradictoriu cu reclamantul parat (...), avand ca obiect rezolutiune antecontract.
S-a dispus rezolutiunea antecontractului autentificat sub nr. 354/6 martie 2007 de catre Biroul Notarului Public "Istrate Munteanu Despina".
A fost obligat reclamantul parat la plata sumei de 745 lei catre paratul-reclamant cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat si taxa de timbru.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Din analiza inscrisurilor depuse de catre ambele parti a rezultat ca reclamantul-parat se afla in culpa pentru neperfectarea contractului deoarece acesta i-a solicitat vanzatorului-promitent sa incheie contractul de vanzare-cumparare in alte conditii decat cele stipulate in antecontract, situatie in care paratul-vanzator nu a mai fost de acord sa vanda, aceste aspecte rezultand din precizarile pe care partile le-au facut in fata notarului, potrivit incheierii de certificare nr. 3466/08.10.2007 a Biroului Notarului Public "Istrate-Munteanu Despina" (fila 4).
In acest act s-a mentionat expres faptul ca reclamantul-beneficiar a declarat ca, desi nu a solicitat inscrierea in antecontract ca obiect al viitoarei vanzari, intelegerea verbala a fost sa se instraineze aproximativ 2000 m.p. si casa in stare de ruina.
Stabilirea faptului ca vina in neperfectarea contractului apartinea reclamantului-parat a facut ca cererea reconventionala sa fie intemeiata, paratul-reclamant fiind indreptatit sa solicite rezolutiunea antecontractului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel (...) ce ulterior a fost calificat ca fiind recurs, criticandu-se hotararea ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut ca antecontractul incheiat intre parti nu vizeaza numai terenul arabil sau neproductiv, ci si terenul pe care se afla casa de locuit, deci terenul in total, astfel ca declaratia data la notariat nu dovedea ca el solicita un teren mai mare decat cel din act.
S-a aratat ca terenul era in indiviziune, ca in antecontract terenul supus conventiei nu era delimitat, iar vanzarile efectuate in timp ce pe rolul instantei se afla un proces sunt lovite de nulitate.
S-a sustinut si ca instanta de fond gresit a solutionat cererea reconventionala.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii principale si respingerii cererii reconventionale.
Examinand cauza in recurs, in raport de motivele invocate, Tribunalul constata recursul nefondat.
La data de 6 martie 2007 a fost incheiat intre parti antecontractul de vanzare-cumparare prin care intimatul (...) promitea sa vanda recurentului (...) cota indiviza de 11/32 (aproximativ 2500 m.p.) din terenul situat in intravilanul comunei Somova, judet Tulcea, format din suprafata de 5627 m.p.
Este adevarat ca, in cuprinsul actului, partile au prevazut si situatia in care in cazul neindeplinirii obligatiei de incheiere a contractului in forma autentica, beneficiarul se poate adresa instantei in vederea obtinerii unei hotarari judecatoresti cu valoare de titlu de proprietate, dar asa cum rezulta din declaratia notariala autentificata cu nr. 3466 din 8 octombrie 2007, partile au declarat ca exista o neintelegere cu privire la bunul imobil supus vanzarii, in sensul ca reclamantul sustine ca, desi in antecontract nu s-a specificat, el a inteles sa cumpere pe langa suprafata de teren si casa de locuit, varianta cu care vanzatorul nu este de acord.
Intrucat in cauza se solicita constatarea vanzarii unui imobil in alte conditii decat cele prevazute in antecontract, in mod corect prima instanta a procedat la respingerea actiunii principale.
In conditiile in care rezulta ca reclamantul este in culpa in ce priveste neexecutarea clauzelor antecontractului, aceasta determina ca o consecinta fireasca, si admiterea cererii reconventionale.
Potrivit dispozitiilor art. 1021 Cod civil, partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau sa oblige cealalta parte sa execute conventia, cand este posibil, sau sa ceara desfiintarea acesteia.
Intrucat validarea antecontractului si pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic nu este posibila, datorita atitudinii culpabile a cumparatorului, se impune rezolutiunea antecontractului autentificat cu nr. 354/6 martie 2007, avand evident ca efect repunerea partilor in situatia anterioara.
Cum toate aspectele invocate in motivele de recurs nu sunt intemeiate, cum nu rezulta ca obiectul vanzarii din cuprinsul antecontractului ar fi altceva decat o cota indiviza doar din suprafata de teren, fara a s e preciza si casa de locuit si avand in vedere ca hotararea instantei de fond este temeinica, legala, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., se va respinge recursul ca nefondat.
1