Dosar nr. 1189/327/2006 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 44
Sedinta publica din 21 ianuarie 2009
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 1189/327/2006, intimatii-reclamanti au chemat in judecata civila pe recurentii-parati pentru ca in contradictoriu cu acestia, prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor, iar recurentii-parati sa fie obligati sa le respecte dreptul de proprietate si posesie a fasiei de teren pe care au acaparat-o.
Prin sentinta civila nr. 728 din 12.03.2008 a Judecatoriei Tulcea a fost admisa actiunea formulata de reclamanti, obligata parata (...) sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 19,90 m.p. situata in Tulcea, (...)individualizata intre punctele C-E-F si marcata pe plan in culoare rosie, potrivit raportului de expertiza cadastrala intocmit de catre expert (...)si schitei anexa la acest raport; au fost obligati paratii (...)si (...)sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 12.3 m.p. situata in Tulcea, (...), individualizata intre punctele A-B-C-D, potrivit raportului de expertiza cadastrala intocmit de catre expert (...) si schita anexa la acest raport; a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratei (...) pe aliniamentul situat intre punctul C-F, potrivit raportului de expertiza mentionat anterior; a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor (...)si (...)pe aliniamentul situat intre punctele A-D, potrivit raportului de expertiza mentionat anterior; au fost obligati paratii la plata sumei de 1.200 lei catre reclamanta (...), cate 600 lei parata (...) si paratii (...)si (...)cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat si onorariu expert.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, din actul de vanzare nr. 4590/14.06.1951, rezulta ca bunicii reclamantilor au cumparat imobilul situat in Tulcea, (...), actualmente nr. _, pentru ca tatal reclamantilor, numitul (...)sa devina proprietatea asupra acestui bun prin efectul succesiunii legale, acesta fiind unicul mostenitor al parintilor sai, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor atasat la fila 6; la randul lor, reclamantii au devenit proprietari asupra acestui imobil tot prin efectul succesiunii legale, toti fiind copii defunctului (...), dupa cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei.
La data de 22.04.2008 recurenta parata (...) a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 728/12.03.2008.
In motivare, recurenta-parata a aratat ca instanta de fond nu a avut in vedere prevederile legale in ceea ce priveste taxa de timbru pentru actiunea introdusa si anume aceea ca taxa de timbru initiala este de 19 lei si nu de 17 lei, asa cu au timbrat reclamantii, iar in ceea ce priveste revendicarea, instanta de fond trebuia sa puna in vedere ca aceasta se timbreaza la valoare, cerere pe care a invederat-o instantei la termenul din data de 07.03.2007 si s-a pus in discutie, instanta nepronuntandu-se in acest sens.
Se mai arata ca un alt aspect pe care instanta de fond ar fi trebuit sa-l fi avut in vedere este acela ca nu s-a sesizat atat la cerea ei si din oficiu in ceea ce priveste cadrul procesual, acesta fiind unul incomplet, si anume ca expertiza in cauza nu putea fi facuta in intregime de expert si expertul nu putea arata cu exactitate adevarata suprafata a reclamantilor, atata timp cat masuratorile au fost efectuate numai cu doi vecini si nu cu toate persoanele cu care reclamantii se invecineaza si anume inca un vecin.
Se mai arata ca expertiza efectuata este insuficienta si neindestulatoare pentru a putea stabili granitele, asa cum sunt in realitate, deoarece reclamantii nu au depus o schita la dosar, iar in ceea ce priveste realitatea din teren, acestia nu au imprejmuire cu toti vecinii, iar masuratorile s-au facut fara ca paratii sa fie citati legal si au fost executate intr-o zi de duminica, zi din punctul sau de vedere bizar, deoarece era posibil ca niciunul dintre vecini sa fie prezent, lucru care s-a intamplat in ceea ce o priveste, sosind intr-un tarziu mama sa aproape de terminarea masuratorilor, nevazand cum s-au facut acestea; fara a executa vreo masuratoare pe proprietatea ei, expertul a ajuns la concluzia foarte simpla ca detine mai mult teren decat a trecut in actele de proprietate, lucru total neadevarat, deoarece din documentele depuse de ea la dosarul cauzei, reiese clar ca suprafata sa reala este cu 35,50 m.p., mai putin decat a cumparat initial.
Se mai precizeaza ca un alt paradox este acela ca experta a facut masuratori, asa cum rezulta din concluziile acelorasi parati, folosindu-se de o ruleta foarte veche si, pe alocuri, estimand masuratorile din ochi, nefolosindu-se de acea ruleta, care ar fi trebuit sa se afle in raftul intr-o vitrina dintr-un muzeu in cadrul unei expozitii.
A mai sustinut recurenta-parata ca acea expertiza este nula, deoarece nu au fost citate partile parati, asa cum prevede legea si pentru ca aceasta nu reliefeaza realitatea din teren; o alta cerere invederata instantei, se arata, a fost aceea a unei cercetari la fata locului pentru a putea fi rezolvate problemele tuturor partilor din proces, lucru cu care si ceilalti parati au fost de acord, opunandu-se insa reclamantii.
Se mai arata ca atata timp cat nu au fost efectuate masuratori pe toata suprafata reclamantului si a celuilalt vecin, expertul nu putea stabili concret unde se afla suprafata de teren pe care reclamantii o solicita si nu o putea stabili atata timp cat nu exista delimitari de imprejmuiri, de aproximativ 20 de ani, intre proprietati.
In ceea ce priveste suprafata de 19, 90 m.p. teren, se arata, de care se face vorbire in expertiza ca ar fi ocupat-o ilegal, hotarul ei cu reclamantii este delimitat de casa, trotuarul de la casa, iar in continuarea casei exista o constructie anexa care este construita de foarte multa vreme si anume cand a cumparat casa, acestea erau construite, dupa cum a inteles de la vechiul proprietar, de circa 20 de ani; avand in vedere ca respectivele constructii care delimiteaza proprietatile sunt construite de foarte multa vreme, expertul nu putea stabili ca a ocupat suprafata reclamantilor pentru ca nu avea cum.
A mai precizat recurenta-parata ca sedinta publica pe fondul cauzei s-a tinut in data de 12.03.2007, iar sentinta civila s-a pronuntat in sedinta publica din data de 12.03.2008.
Recurentii-parati (...)si (...)au formulat recurs impotriva aceleasi sentinte civile. In precizarile scrise cu privire la motivele recursului formulat de ei, recurentii parati (...)si (...)au aratat ca prin certificatul de mostenitor autentificat sub nr. 101 din 13.04.1963 se constata calitatea de mostenitor a numitului (...)fata de autorii (...) si (...); prin acelasi certificat se mai constata ca masa succesorala este compusa dintr-un imobil reprezentand casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 540 m.p. ; fata de imobilul cuprins in acest certificat de mostenitor, nu s-a facut proba opozabilitatii fata de terti a dreptului de proprietate dobandit prin succesiunea constatata prin certificatul de mostenitor in discutie; acest drept nu este transcris intr-o evidenta publica; expertul nu a putut preciza care sunt argumentele pentru care a concluzionat ca parte din suprafata de 540 m.p. ce ar apartine intimatilor reclamanti se afla in stapanirea lor.
S-a mai aratat ca, la judecata fondului, intimatii reclamanti s-au prevalat de un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 153 din 15.06.1951, contract din care rezulta ca (...), si (...) cumpara teren situat in Tulcea, (...), cu lungimea laturilor de 30 m.l. respectiv 18 m.l.
S-a mai mentionat ca acest contract de vanzare-cumparare nu este insotit de schita aferenta astfel cu ar fi normal pentru o mai corecta individualizare a terenului; acelasi contract de vanzare-cumparare cuprinde mentiunea modului in care vanzatoarea (...) a dobandit dreptul de proprietate instrainat si anume prin testament, dar fara a se indica felul testamentului precum si numarul si data autentificarii; tot contractul de vanzare-cumparare in discutie nu cuprinde semnaturile partilor; la o atenta examinare a actului criticat, se va observa ca in acest contract nu pot fi individualizate semnaturile olografe ale partilor sau amprenta palmara a acestora; se poate concluziona ca, fata de acest inscris, exista dubiu asupra caruia instanta de fond era obligata sa staruie prin clarificarea chestiunilor mai devreme aratate si obligarea intimatilor-reclamanti sa prezinte instantei de fond actul spre verificare si sa-l certifice spre conformitate.
Se mai arata ca raportul de expertiza (...) cuprinde o serie de inadvertente si mentiuni care nu sunt conforme cu realitatea; se consemneaza ca reclamantii detin faptic suprafata de 505, 60 m.p. cu 44,40 m.p. mai putin decat suprafata calculata din dimensiunile stipulate in actele aflate la dosarul cauzei, adica 550 m.p.; din contractul de vanzare-cumparare nr. 153/14.06.1951 rezulta ca bunicul partilor a cumparat un teren cu laturile de 30 m.l., respectiv 18 m.l., adica 540 m.p.; prin urmare, prin contract se consemneaza transferul dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 540 m.p. iar d-na expert stabileste ca reclamantii ar trebui sa stapaneasca in fapt 550 m.p.
S-a mai aratat ca reclamanta (...) a declarat ca pe hotar se afla un salcam; aceasta afirmatie nu a fost facuta la momentul efectuarii expertizei in prezenta martorilor, ci probabil in locuinta reclamantilor, unde experta a zabovit circa o ora pentru discutii cu reclamantii; in realitate, copacul cu pricina nu este un salcam, ci un zarzar, care nu s-a aflat pe hotar ci in terenul reclamantei (...), in spatele magaziei acesteia.
Se mai sustine ca la acelasi moment al expertizei, d-na expert a consemnat in agenda personala anumite repere, iar in raportul intocmit ulterior si depus la dosarul cauzei a consemnat alte date; astfel: la momentul efectuarii masuratorilor a consemnat in agenda latura dintre ei si reclamanta (...) ca avand 18,30 m.l., iar in raport a consemnat ca aceasta are 18 m.l.; aceeasi latura este masurata de expert ca avand 18 m.l., in conditiile in care potrivit schitei intocmita de topometristul Cutov, depusa tot de reclamanti la dosarul cauzei, rezulta ca aceasta latura are 16,50 m.l.; tot la momentul efectuarii expertizei d-na expert a folosit la masuratori ruleta si nu aparatura cu pozitionare G.P.S., pe care o are in dotare, dar care i-a fost incomod sa o foloseasca deoarece tehnica acestor aparate nu poate fi masluita cum se poate intampla spre exemplu, la modalitatea ruletei.
Au mai sustinut recurentii-parati ca au fost impiedicati sa-si exercite dreptul de a formula obiectiuni si ca intimatii reclamanti nu au facut dovada ca sunt mostenitorii lui (...).
S-a mai aratat ca din adresa 48028/16.01.2008 emisa de Primaria Municipiului Tulcea catre Judecatoria Tulcea, rezulta ca reclamantii figureaza inregistrati la adresa din Tulcea, (...); din aceeasi adresa, ca de altfel din toate probele administrate la judecarea fondului, nu rezulta ca reclamantii ar locui la adresa din Tulcea (...); or, instanta de fond avea obligatia de a clarifica aceasta chestiune.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Din raportul de expertiza cadastrala intocmit in cauza rezulta ca, de fapt, terenul detinut de catre reclamanti este mai mic cu 44,40 m.m. decat suprafata pe care acestia ar trebui sa o detina potrivit titlului lor de proprietate, aceasta suprafata in minus regasindu-se atat in terenul pe care parata (...) il ocupa in fapt, cat si in terenul detinut in realitate de catre paratii (...)si Carat Gloria; astfel, in urma masuratorilor efectuate de catre expertul topograf, rezulta ca parata (...) ocupa o suprafata de 19,90 m.p. din terenul ce apartine potrivit actelor de proprietate reclamantilor, in timp ce paratii (...)si (...)ocupa o suprafata de 12,3 m.p. din terenul apartinand reclamantilor.
Sustinerile recurentilor-parati nu pot fi primite de maniera in care au fost formulate; la intocmirea raportului de expertiza tehnico-topografica, expert (...) a motivat sustinerile sale, detaliind in cuprinsul raportului de expertiza elementele care au determinat-o sa ajunga la asemenea concluzii.
Mai mult, instanta de fond a discutat obiectiunile formulate, motivand respingerea lor in considerentele hotararii pronuntate.
In ceea ce priveste remarca potrivit careia in cuprinsul sentintei civile nr. 728 s-a consemnat in mod gresit ca an al pronuntarii hotararii 2007 in loc de 2008, aceasta nu poate fi primita, fiind vorba despre o simpla eroare.
In raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa respinga recursurile ca nefondate.
Totodata, instanta va mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.
4